Решение от 9 февраля 2021 г. по делу № А51-12304/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12304/2020
г. Владивосток
09 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2021 года .

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Куприяновой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

акционерного общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточные технологии бизнеса» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 12.09.2006, адрес 690014, <...>, кабинет 206)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю ФИО1 (690001, <...>)

взыскатель: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю (690091, <...>)

Третьи лица: ООО «ИКИГАЙ» (690901, <...>); ФИО2 (690000, <...>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (690091, <...>). ; Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Прим.краю (690091 <...>).

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю ФИО1 о наложении ареста от 23.07.2020 года на судно т\х «Кореновск» (ИМО: 7832737),

При участии сторон в судебном заседании :

от Заявителя: представитель не явился, извещен;

от Межрайонной инспекции ФНС № 13: ведущий специалист эксперт правового отдела по Приморскому краю ФИО3, доверенность №2.2-13/00123 от 18.01.2021, сроком до 20.08.2021, копия диплома, удостоверение,

от ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю: судебный пристав-исполнитель ФИО4, удостоверение; ФИО1, доверенность №25907/20/352 от 08.06.2020, сроком до 01.06.2023, диплом, удостоверение.

от третьего лица: не явились, надлежаще извещены.:

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточные технологии бизнеса» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю ФИО1 о наложении ареста от 23.07.2020 года на судно т/х «Кореновск» (ИМО: 7832737).

Заявитель и ООО «ИКИГАЙ», ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд на основании п.1, п. 3 ст. 156 АПК РФ проводит судебное заседание по имеющимся в деле материалам в отсутствие вышеуказанных лиц.

Судебный пристав исполнитель ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю ФИО1 ходатайствовала перед судом о замене ненадлежащей стороны по делу на надлежащею , поскольку Актом об изменении места совершения исполнительных действий от 18.08.2020 спорное исполнительное производство было передано в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам.

Суд выслушав пояснения сторон, отклоняет его как необоснованное .

Оспаривая Постановление судебного пристава-исполнителя наложении ареста от 23.07.2020 года Заявитель сослался на нарушение Приставом части 3 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» , поскольку полагает, что Пристав не принял во внимание , что судно находится в залоге ; нарушил пятидневный срок для добровольного исполнения Обществом исполнительного документа ; нарушил принцип законности , установленный статьей 4 Законом №229-ФЗ , а также принцип соотносимости объема требований Взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель и УФССП по Приморскому краю считают , что постановление о наложении ареста на имущество должника было принято на законных основаниях.

ООО «ИКИГАЙ», ФИО2 в письменных пояснениях поддержали доводы Заявителя.

Межрайонная инспекция ФНС России № 13 в письменном отзыве указала , что Должник в сентябре 2020 года в полном объеме погасил задолженность.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В связи с наличием задолженности по уплате налогов и сборов у ООО «Дальневосточные технологии бизнеса» Межрайонной ИФНС России № 13 по Приморскому краю было сформировано и направлено в адрес налогоплательщика Требование № 40843 от 06.11.2019 (со сроком исполнения 29.11.2019) об уплате задолженности в сумме 1 414 159,70 руб. (в том числе 1 374 939,03 руб. налога и 39 220,67 руб. Пени) .

Указанное требование № 40843 Обществом в установленные сроки не было исполнено , вследствие чего на основании ст.46 НК РФ Инспекцией было вынесено Решение №11487 от 09.12.2019 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, на счетах налогоплательщика и на основании данного решения на расчетный счет в ПАО «Дальневосточный банк ПАО Сбербанк» №4072810250000020861 выставлены поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную сгстему РФ (инкассовые поручения).

Кроме того, на основании ст.76 НК РФ Межрайонной ИФНС России №13 по Приморскому краю были приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке на сумму 1 414 159,70 руб. : № 23703 от 09.12.2019 ; № 23705 от 09.12.2019 , направленные в банк Филиал №2754 Банка ВТБ (ПАО) ; в банк «Дальневосточныйбанк ПАО Сбербанк» , в банк ПАО АКБ «Приморье».

В связи с отсутствием на расчетном счете в ПАО «Дальневосточный банк Сбербанк» денежных средств, Межрайонная ИФНС России №13 по Приморскому краю приняла решение от 16.12.2019 №12716 о взыскании налогов , страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в сумме 1 414 159,70 руб., и направила в ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю Постановление №10211 от 16.12.2019 о взыскании задолженности за счет имущества, в порядке статьи 47 НК РФ РФ, по имеющейся на момент вынесения указанного постановления задолженности.

17.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП по Приморскому краю ФИО5 на основании указанного Постановления было возбуждено исполнительное производство №713998/19/25043-ИП.

В целях исполнения Должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП по Приморскому краю 23.07.2020 вынесено постановление о наложении ареста на имущество , принадлежащее Должнику- ООО «Дальневосточные технологии бизнеса» , в размере и объеме , необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий. Актом о наложении ареста (описи имущества) от 23.07.2020 аресту было подвергнуто следующее имущество : судно т/х «Кореновск» (ИМО: 7832737), тип судна сухогруз, 1980 года постройки.

Не согласившись с Постановлением о наложении ареста, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, Заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением .

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях , предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий : несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ определено , что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела , согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 03.09.2019 №200800293 на судно ООО «Дальневосточные технологии бизнеса» , является владельцем судна т/х «Кореновск» (ИМО: 7832737), тип судна сухогруз, 1980 года постройки.

Из материалов дела также следует, что ООО «Дальневосточные технологии бизнеса» является Должником по исполнительному производству №713998/19/25043-ИП , в рамках которого судебным приставом-исполнителем осуществлено оспариваемое исполнительное действие.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах : законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги , изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ арест на имущество должника применяется : для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе , или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно частям 1 и 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно , или принудительную реализацию либо передачу взыскателю ; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество , принадлежащее ему на праве собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» , арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа , содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Поскольку в Постановлении Межрайонной ИФНМС России № 13 по Приморскому краю №10211 от 16.12.2019 определено : «произвести взыскание налогов, сборов, страховых взносов , пеней, штрафов, процентов за счет имущества ООО «Дальневосточные технологии бизнеса», следовательно, оспариваемое Постановление принято на законных основаниях и не нарушает законные интересы Общества.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Частью 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено , что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 данного Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Таким образом, все действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем при аресте имущества должника, должны быть отражены в соответствующем акте.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт в нем делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 23.07.2020, составленный с участием понятых (ФИО6 и ФИО7) и представителя Должника ФИО8 , содержит ссылку на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ, Должнику были разъяснены права, в том числе, право представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, о чем свидетельствует подпись должника под указанной ссылкой .

В соответствии со статьей 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума ВС РФ , в соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 № 10/22), по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются : должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 постановление Пленумов от 29.04.2010 №10/22).

Следовательно, поскольку в рассматриваемом деле рассматривается вопрос о законности принятия Постановления о наложении ареста , то ссылка Заявителя о нахождении спорного имущества в залоге не рассматривается .

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество , принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Недостаточность денежных средств у Должника подтверждена на момент наложения ареста на имущество и не оспаривалась в ходе рассмотрения спора.

Пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Пленум) предусматривает , что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Согласно пункту 41 Пленума арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Исходя из изложенного, возражения Должника относительно нарушения судебным приставом-исполнителем очередности обращения взыскания на имущество Должника судом отклоняются, поскольку на момент принятия оспариваемого Постановления Общество не предоставляло сведений о наличии иного имущества, в отношении которого можно было наложить арест.

Пунктом 6 Пленума и статье 39 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации в порядке искового производства.

Учитывая изложенное, суд не рассматривает довод Заявителя об обязании судебного пристава исполнителя рассмотреть предложение Должника об обращении взыскания на имущество, указанное должником после принятия Постановление об аресте.

Суд также учитывает, что из материалов дела следует , что оспариваемое Постановление о наложении ареста на имущество от 23.07.2020 вынесено в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, не исполненного Должником в добровольном порядке , арест выражен в форме запрета распоряжения этим имуществом (совершения сделок по отчуждению), ограничение права пользования и обращение на них взыскания, а именно : изъятие и его реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает , в связи с тем, что для этого необходим судебный акт.

При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов Взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы Должника.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявленное требование не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку Заявитель не представил доказательств и не обосновал, как нарушены его права и законные интересы.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не относит на стороны расходы по ее уплате и возвращает Заявителю излишне уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточные технологии бизнеса» в признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю ФИО1 о наложении ареста от 23.07.2020 года на судно т\х «Кореновск» (ИМО: 7832737).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточные технологии бизнеса» из федерального бюджета излишне уплаченную 01 августа 2020 года по чек-ордеру СБЕРБАНК ОНЛАЙН государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, , при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Н.Н. Куприянова