Решение от 30 марта 2022 г. по делу № А57-9870/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57- 9870/2021
30 марта 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Козиковой В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по исковому заявлению

Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, город Михайловка, Волгоградская область: ОГРН <***>, ИНН <***>

к ФИО2, город Михайловка, Волгоградская область; ИНН <***>

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

ф/у ФИО2 - ФИО3, г. Саратов

ФИО4

ФИО5 Айдынзаде

ФИО6

ФИО7

ФИО8

ФИО9

ФИО10

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

представитель истца – ФИО11 по доверенности от 22.11.2019 года

представитель ответчика – ФИО12 по доверенности от 04.03.2021 года

иные лица не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка не по целевому назначению за период с 02.02.2018 по 31.12.2020 в размере 2028395,45 руб.. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177258,70 руб.. а всего 2205754,15 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3, ФИО4, ФИО5 Айдынзаде, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

В судебное заседание явились представители истца, ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Финансовым управляющим ФИО2 - ФИО3, ФИО5 Джаванширом Айдынзаде, ФИО6 в материалы дела представлены письменные отзывы относительно обстоятельств рассматриваемого дела.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, 17.01.2011 между Администрацией и ООО "ВИКО" был заключен договор аренды земельного участка №2, в соответствии с условиям которого Администрация предоставила ООО "ВИКО" в аренду земельный участок из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 20 000 кв. м, кадастровый номер 34:16:110006:159, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: обл. Волгоградская, р-н Михайловский, Отрадненское сельское поселение, п. Отрадное, участок находится примерно в 953 м от ориентира по направлению на восток, для производства сельскохозяйственной продукции.

12.08.2015 между ООО "ВИКО" (арендатор) и ФИО2 (новый арендатор) заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.01.2011 N 2 (зарегистрировано Управлением Росреестра по Волгоградской области 08.09.2015).

Согласно договору аренды земельного участка №2 от 17.01.2011, земельный участок относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для производства сельскохозяйственной продукции.

Согласно пункта 4.2 (пп.1,3,4,12) договора аренды земельного участка № 2 от 17.01.2011, арендатор обязан (в том числе) использовать земельные участки в соответствии с целью и условиями договора; своевременно в соответствии с Договором вносить арендную плату; не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка; перевести земельный участок из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» в категорию земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» (далее – «земли промышленности»).

Актом обследования земельного участка от 15.04.2019 года комиссии по обследованию территории городского округа Михайловка Волгоградской области установлено, что на земельном участке площадью 20 000 кв. м., вид разрешенного использования: обеспечение сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 34:16:110006:159, расположенном по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, п. Отрадное по фасадной линии расположено 26 объектов, в глубине земельного участка находится кирпичный туалет с металлическим навесом, металлическая бочка, земельный участок частично покрыт асфальтобетонным покрытием.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Администрация указала, что поскольку арендатор в период с 02.02.2018 по 31.12.2020 использовал земельный участок не по целевому назначению, на стороне арендатора возникло неосновательное обогащение в размере 2028395,45 руб., т.к. использование земельного участка под размещение объектов придорожного сервиса приводит к изменению размера арендной платы. Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 177258,70 руб.

21.12.2020 в адрес ответчика направлено требование об оплате суммы неосновательного обогащения в десятидневный срок с момента получения требования.

Поскольку требование истца осталось без внимания, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются Федеральными законами и требованиями специальных Федеральных законов.

Согласно материалам дела, правоотношения между сторонами по поводу пользования земельным участком являются относительными, т.е. связанными условиями договора аренды.

В связи с этим, использование земельного участка арендатором не по целевому назначению является нарушением условий заключенного сторонами договора, что исключает возможность применения в данном деле к спорным правоотношениям сторон норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно п. 5.2. договора аренды земельного участка N 2 от 17.01.2011, за нарушение условий Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Волгоградской области.

Кроме того, договором аренды земельного участка (п.3.1) предусмотрено, что арендодатель имеет право досрочно расторгнуть Договор в установленном законом порядке в случаях: использования участка с нарушением условий Договора; не внесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока; не использование участка в течении трех месяцев.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что нормы института кондикционного обязательства применяются при отсутствии оснований для применения норм договорного права, поскольку основания возникновения этих обязательств различны.

Кондикционное обязательство может возникнуть в случае, когда неосновательное обогащение произошло хотя и в связи с договором, но не сопровождалось нарушением его условий со стороны обогатившегося контрагента сделки, однако, если же приобретение (сбережение) имущества стороной сделки произошло в результате нарушения такой стороной условий договора, то подлежат применению нормы права, регулирующие договорные отношения сторон, а также отношения по возмещению убытков, связанных с нарушением договорного обязательства.

В рассматриваемом случае, к спорным отношениям сторон, основанных на договоре аренды, могли быть применены нормы глав 22, 25, 27, 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежали.

В связи с этим, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований истца, основанных на обязательствах из неосновательного обогащения.

Вышеизложенное согласуется с позицией арбитражных судов по делам №А40-122907/2019, №А40-191932/2019

Исходя из принципа диспозитивности, а также принимая во внимание, что требования из неосновательного обогащения и требования из нарушения договорных обязательств имеют различную правовую природу, суд по своей инициативе не может переквалифицировать исковые требования истца, поскольку такая переквалификация влечет изменение предмета и оснований иска.

При этом суд принимает во внимание, что истец, воспользовавшись правом защищать нарушенные права, исходя из условий указанного договора и соответствующего нормативного регулирования, обратился в суд с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка от 17.01.2011 № 2, в связи с нецелевым использованием земельного участка, являющегося объектом аренды.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 года по делу №А57-27034/2017 договор аренды земельного участка № 2 от 17 января 2011 года, заключенный между администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области и ФИО2 расторгнут.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что вступившим в законную силу судебным актом по делу №А57-27034/2017 от 28.10.2020 года установлено, что «Из акта обследования спорного земельного участка № 186 от 29.08.2018 Комиссией по обследованию территории городского округа город Михайловка Волгоградской области установлено, что на спорном земельном участке размещены объекты, используемые для организации торговли и общественного питания. Вид разрешения использования земельного участка не предполагает нахождение вышеуказанных объектов на данном земельном участке. Земельный участок не огорожен.

Эти же нарушения нашли свое подтверждение в акте обследования земельного участка от 15.04.2019, согласно которому, в ходе обследования установлено, что на земельном участке по фасадной линии расположено 26 объектов, в глубине земельного участка находится кирпичный туалет с металлическим навесом, металлическая бочка, земельный участок частично покрыт асфальтобетонным покрытием.

Из представленного заключения кадастрового инженера ФИО13 также следует, что на спорном земельном участке размещен комплекс, состоящий из 28 объектов, занимающий часть названного земельного участка 3960 кв.м

ФИО2 неоднократно выписывались предписания об устранении нарушений выявленных недостатков при осуществлении муниципального контроля, а именно провести мероприятия по переводу земельного участка кадастровый номер 34:16:110006:159 из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» в «земли промышленности», в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.12.2004 №172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую».

Вместе с тем, ФИО2 доказательств перевода земельного участка в иную категорию не представлено».

Кроме того, решением Михайловского районного суда Волгоградской области по делу №2-123/2019 от 22.04.2019, установлено, что «ФИО2 как арендатор не обеспечил использование объекта аренды по целевому назначению, а использование земельного участка, относящегося к категории земли сельскохозяйственного назначения и видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, с размещенными на нем нестационарными объектами, используемыми для организации торговли и общественного питания, без перевода земли в категорию «земли промышленности» свидетельствует о существенном нарушении договора аренды земельного участка».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом, в связи с чем доводы ответчика о недоказанности факта использование земельного участка не по целевому назначению до 15.04.2019 года подлежат отклонению.

Впоследствии актом обследования земельного участка от 15.04.2019 года комиссии по обследованию территории городского округа Михайловка Волгоградской области также было установлено, что на земельном участке площадью 20 000 кв. м., вид разрешенного использования: обеспечение сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 34:16:110006:159, расположенном по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, п. Отрадное по фасадной линии расположено 26 объектов, в глубине земельного участка находится кирпичный туалет с металлическим навесом, металлическая бочка, земельный участок частично покрыт асфальтобетонным покрытием.

Финансовым управляющим ФИО2, ФИО3 заявлено, что дело не может быть рассмотрено арбитражным судом, поскольку не относится к его компетенции.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Положениями ст. 28 АПК РФ установлено, что Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, высказанной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 сентября 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта I части I статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с субъектным составом участников спора является экономический характер спора, связанный с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассматриваемый спор носит экономический характер. Предметом спора является взыскание неосновательного обогащения за период с 02.02.2018 по 31.12.2020 в размере 2028395,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177258,70 руб. за использование не по целевому назначению земельного участка сельскохозяйственного назначения, для производства сельскохозяйственной продукции. Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права.

Из текста договора аренды не следует, что он заключен в целях каких-либо личных бытовых нужд ответчика.

Заявленные Администрацией требования относятся к компетенции арбитражных судов в соответствии с положениями части 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком и финансовым управляющим ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения за период февраль, март и апрель 2018 года.

При рассмотрении указанного заявления суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов настоящего дела следует, что истцом исковое заявление сдано в организацию почтовой связи 26.04.2021 г.

Согласно пункту 2.2. договора №2 аренды земельного участка от 17.01.2011 г., арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 10-го числа месяца, следующего за расчетным кварталом от указанной в пункте 2.1. Договора суммы.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, который, в частности, установлен частью 5 статьи 4 АПК РФ, из положений которой следует, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Из материалов настоящего дела следует, что до истечения срока исковой давности истец направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостановилось на один месяц.

Таким образом, суд приходит к вводу о том, что Администрация, исходя из нормы пункта 1 статьи 200 ГК РФ, не пропустило срок исковой давности на предъявление рассматриваемого искового заявления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды от 17.01.2011, суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что использование земельного участка арендаторами не по целевому назначению является нарушением условий заключенного сторонами договора, что исключает возможность применения в данном деле к спорным правоотношениям сторон норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


В. Е. Козикова