Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № А32-33124/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33124/2016
город Ростов-на-Дону
22 мая 2017 года
15АП-5284/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Усть-Лабинский эфирномаслоэкстракционный комбинат «Флорентина»: представитель ФИО2 по доверенности от 15.05.2017, представитель ФИО3 по доверенности от 07.03.2017,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Краснодарскому краю: представитель ФИО4 по доверенности от 16.05.2017, представитель ФИО5 по доверенности от 16.05.2017, представитель ФИО6 по доверенности от 10.01.2017, представитель ФИО7 по доверенности от 10.01.2017, представитель ФИО8 по доверенности от 09.0.2017, ФИО9 приказ от 26.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усть-Лабинский эфирномаслоэкстракционный комбинат «Флорентина»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2017 по делу № А32-33124/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Усть-Лабинский эфирномаслоэкстракционный комбинат «Флорентина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения,

принятое судьей Шкира Д.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Усть-Лабинский эфирномаслоэкстракционный комбинат «Флорентина» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.05.2016 №02-2-21/05741 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 38 958 947,59 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в размере 10 009 232,49 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2017 по делу № А32-33124/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 10.02.2017 по делу № А32-33124/2016, общество с ограниченной ответственностью «Усть-Лабинский эфирномаслоэкстракционный комбинат «Флорентина» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, признать недействительным решение налогового органа.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Андреалекс», ООО «Диамант», ИП ФИО10, заявлены необоснованно. По мнению подателя жалобы, общество проявило должную степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов, до заключения договоров поставки были запрошены документы, подтверждающие, что контрагенты являются действующими, декларации по НДС и платежные документы, подтверждающие оплату ими налога. Налоговый орган не представил доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика. Апеллянт полагает, что представленные им документы подтверждают реальность хозяйственных операций. То обстоятельство, что некоторые контрагенты налогоплательщика не имеют персонала и имущества, не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Факт оплаты поставленной продукции и её принятие к учету были подтверждёны налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, заявитель выполнил все положения налогового законодательства и имеет право на получение налогового вычета по НДС. Апеллянт считает недоказанным факт поставки продукции напрямую от производителя. Налогоплательщик не должен нести негативные последствия неисполнения налогового законодательства иными участниками оборота. Возможное несоответствие количества и стоимости товара условиям договоров поставки обусловлено тем, что количество и качество товара определяется в пункте разгрузки, и в случае отклонения от установленных договором показателей по качеству цена определяется с учетом скидок и формируется в справках-расчетах. По мнению подателя жалобы, пороки в оформлении ТТН (недостоверная информация о пункте погрузки и грузоотправителе), не свидетельствуют о недобросовестности общества и не влияют на право получить вычет по НДС. Ошибки в первичных документах, не препятствующие налоговым органам при проведении проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров, наименование товара, их стоимость и другие обстоятельства документируемого факта хозяйственной жизни, обуславливающие применение соответствующего порядка налогообложения, не являются основанием для отказа в применении соответствующих вычетов по НДС. Ведение контрагентами реальной хозяйственной деятельности подтверждается анализом движения денежных средств по расчетным счетам. Вывод инспекции о недобросовестности поставщиков «по цепочке» не свидетельствует о том, что общество не проявило должной осмотрительности, поскольку общество не имело с ними договорных отношений, взаимозависимость или аффилированность между обществом и контрагентом, либо поставщиками по «цепочке» не установлена. Наличие посредника в цепочке поставки товара не позволяет расценивать действия общества как совершенные с намерением получить необоснованную налоговую выгоду.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция указала, что при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, но и результаты исполнения запросов и встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Кодекс связывает предоставление права на вычет по НДС. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о создании обществом и его контрагентами фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений и, соответственно, о получении ООО «Флорентина» необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета в размере 38 958 947,59 руб. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что действия ООО «Флорентина» направлены на сокрытие достоверных сведений в первичных учётных документах, позволяющих идентифицировать факты хозяйственной жизни. Формирование данных для отражения в счетах-фактурах и ТН от имени ИП ФИО10, ООО «Андреалекс», ООО «Диамант» производилось в ООО «Флорентина», что свидетельствует о согласованности действий ООО «Флорентина» и недобросовестных контрагентов. Искусственное создание документооборота, без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами, свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и подтверждается материалами проверки.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции от 29.12.2014 № 922 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По итогам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 12.02.2016 № 02-2-21/01492, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения налогового законодательства.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, материалы налоговой проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, представленные возражения на акт проверки, в присутствии представителя общества ФИО2, и.о. начальника инспекции вынес решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.05.2016 № 02-2-21/05741, в соответствии с которым обществу доначислен НДС в сумме 38 958 947,59 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 10 009 232,49 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 7 166,18 руб.

Основанием для доначисления суммы НДС за периоды 2012 – 2013 годы послужил вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам контрагентов ООО «Андреалекс», ООО «Диамант», ИП ФИО10

Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 05.09.2016г. № 22-12-952 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Реализуя право на судебную защиту, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.05.2016 №02-2-21/05741 в части доначисления НДС в размере 38 958 947,59 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в размере 10 009 232,49 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса (статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации)..

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и заставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность осуществления налогоплательщиком данных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с пунктом 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются также результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и получение возмещения НДС из бюджета.

Из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения следует, что обществу был доначислен НДС за периоды: первый квартал 2012г. в сумме 11 663 007,92 руб., второй квартал 2012 г. в сумме 5 182 151,28 руб., третий квартал 2012 г. в сумме 3 194 381,76 руб., четвертый квартал 2012 г. в сумме 10 182 888,32 руб., первый квартал 2013 г. в сумме 2 880 848,24 руб., второй квартал 2013 г. в сумме 248 440,76 руб., третий квартал 2013 г. в сумме 584 910,71 руб., четвертый квартал 2013 г. в сумме 5 022 308,60 руб. в связи с непринятием налоговым органом вычетов по счетам-фактурам, предъявленным обществу контрагентами ООО «Диамант», ООО «Андреалекс», ИП ФИО10

Инспекцией установлено, что ЗАО «Усть-Лабинский эфирномаслоэкстракциогнный комбинат «Флорентина» был заключен агентский договор с ООО «Русские масла» от 01.11.2010 № А/25/10/435-ФЛ, согласно которому агент обязуется от имени принципала совершать юридические и фактические действия: по поиску продавцов семян масляничных культур; по заключению договоров купли продажи семян масляничных культур; по обеспечению доставки семян до места нахождения Принципала по адресу: <...>; по заключению договоров на выполнение дополнительных работ и оказанию дополнительных услуг в связи с настоящим договором.

Пункт 1.1 договора предусматривает, что в целях осуществления вышеперечисленных действий представитель агента уполномочивается: подписывать коммерческие договоры, связанные с закупкой маслосемян, предварительные договоры, связанные с закупкой маслосемян; договоры о намерениях, связанные с закупкой маслосемян, договоры перевозки и хранения маслосемян на сумму не более 200 000 долларов США; использовать печать принципала при оформлении договоров, указанных в настоящем пункте; запрашивать, представлять, получать и подписывать от имени принципала следующие документы: товарные накладные по форме ТОРГ -12; счета-фактуры; счета на оплату товаров и услуг; акты сверок расчетов с контрагентами; спецификации к договорам купли-продажи другие необходимые документы.

В рамках заключенного агентского соглашения обществом были выданы доверенности на имя ФИО11.

В рамках данного агентского договора от имени общества ФИО11 заключил договоры поставки маслосемян с ООО «Андреалекс», ООО «Диамант», ИП ФИО10

Для подтверждения реальности сделок с контрагентами общество представило договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, товарные накладные формы ТОРГ-12, платежные поручения на перечисление денежных средств за поставленную продукцию в сумме, отраженной в товарной накладной, а также пакет документов, в обоснование проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки были проведены контрольные мероприятия в отношении ООО «Андреалекс», ООО «Диамант», ИП ФИО10 с целью проверки достоверности документов, представленных обществом для подтверждения права на налоговую выгоду; затребованы в банка и исследованы выписки о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов 1, 2, 3 звеньев; допрошены в качестве свидетелей водители, указанные в товарно-транспортных накладных, производители сельхозпродукции.

Применительно к рассматриваемому спору суд первой инстанции установил фактические обстоятельства; всесторонне, полно и объективно исследовал документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду (договоры с поставщиками, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры), а также документы, полученные налоговым органом в ходе проверки достоверности представленных налогоплательщиком документов (материалы встречных проверок поставщиков, банковские выписки о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов, сведения о поставщиках 2 и 3 звена, свидетельские показания), и пришел к обоснованному выводу о том, что в совокупности доказательства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между обществом и контрагентами ООО «Андреалекс», ООО «Диамант» и ИП ФИО12, в связи с чем ООО «Флорентина» не вправе претендовать на налоговую выгоду в виде применения налогового вычета по НДС по счетам-фактурам указанных контрагентов на общую сумму 38 958 947,59 руб.

Установленные судом факты и обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что документооборот, созданный между обществом и его контрагентами, носит формальный характер и имеет своей целью создание видимости хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС. Фактически заявленные контрагенты не участвовали в движении товара и не осуществляли реальную экономическую деятельность, поскольку не имели соответствующих материальных и трудовых ресурсов, основных средств и транспортных средств; сельскохозяйственная продукция напрямую поставлялась от товаропроизводителей в адрес ООО «Флорентина»; заявленные контрагенты использовались для движения денежных средств к производителям и создания формального документооборота в целях создания видимости реальных хозяйственных операций по приобретению обществом товара у поставщиков, формально являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость. Документы от имени контрагентов на поставку товара оформлялись после фактического принятия обществом сельхозпродукции и составления обществом реестров принятой продукции; товарно-транспортные накладные переписывались и заменялись ТТН у проходной общества. При этом, у общества имелась возможность приобретения сельхозпродукции напрямую у сельхозпроизводителей, доставлявших товар к проходной общества.

В систему взаиморасчетов были включены организации, которые реальную хозяйственную деятельность не осуществляют; расчетные счета этих организаций использованы для движения денежных средств в огромных размерах, не сопоставимых с тем объемом поставки товара, который мог быть произведен контрагентами, не имеющими основных ресурсов, персонала и собственных оборотных средств, а также в целях обналичивая денежных средств в колоссальных размерах. При этом, налог на добавленную стоимость исчислялся контрагентами в минимальных размерах, позволяющих избегать проведение налоговыми органами камеральных проверок представленных деклараций.

Налогоплательщик не обосновал разумными экономическими причинами заключение договоров с контрагентами, которые не осуществляют реальную экономическую деятельность; не привел доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Получение налогоплательщиком от контрагентов документов, подтверждающих их государственную регистрацию, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку не характеризует их как добросовестных участников гражданского оборота.

Фактически судом установлено, что данная схема направлена на необоснованное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что инспекция представила достаточные доказательства того, что оформленные документально взаимоотношения между обществом и его контрагентами не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций, совершенных данными контрагентами.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки и обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации процессуальные нарушения могут служить основанием для отмены решения инспекции, если такие нарушения носили существенный характер и не позволили налогоплательщику реализовать права, предусмотренные статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении материалов налоговой проверки присутствовал представитель общества по доверенности ФИО2, что обществом не оспаривается. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства и заявленные доводы не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2017 по делу № А32-33124/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиА.Н. Герасименко

ФИО13