Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А41-73376/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-267/2020

Дело № А41-73376/19
05 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью УК "Московская инвестиционная компания "МИКО" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью ГК "Березовец" (ИНН <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК "Березовец" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2019 года по делу № А41-73376/19, по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Московская инвестиционная компания "МИКО" к обществу с ограниченной ответственностью ГК "Березовец" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК "Московская инвестиционная компания "МИКО" (далее - ООО УК "МИКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ГК "Березовец" (далее - ООО ГК "Березовец", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 698 244 руб. 36 коп. за период с 01.01.2018 по 01.08.2019, пени в размере 134 195 руб. 78 коп. (т.1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2019 по делу № А41-73376/19 требования ООО УК "МИКО" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 90-91).

Не согласившись с решением суда, ООО ГК "Березовец" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик является собственником жилых помещений (квартир) по адресу: Московская область, г. Дмитров, мкр. имени Владимира Махалина, дом № 40, квартир №№ 4,7,53,98,140,148,152,164,168,176,180,184,186,200,230,240,241,300,368,372,479,480,484,489,513,540, согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 дело №А40-5683/13-95-13 вступившее в законную силу, а также выпискам из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости по каждой квартире.

По результатам открытого конкурса, проводимого Администрацией городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области по отбору управляющей компании для управления вышеуказанным многоквартирным жилым домом, данный дом передан в управление истцу, что подтверждается договором управления от 20.10.2017.

Как указывает истец, за ответчиком имеется долг за период с 01.01.2018 по 01.08.2019 в сумме 698 244 руб. 36 коп., что подтверждается актами и реестрами непроданных квартир за указанный период. Акты за 2018 год №№ 14,15,16,29,54,55,113,174,175,227,228,229 за оказание услуг по управлению, техническому обслуживанию и санитарному содержанию жилого дома № 40 мкр. им. В. Махалина ответчиком подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний.

Истцом выставлена претензия ответчику от 22.10.2018 с исх. № 2215 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив законную неустойку, обратился с исковым заявлением в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, ответчик, будучи собственником жилых помещений (квартир) по адресу: Московская область, г. Дмитров, мкр. имени Владимира Махалина, дом № 40, квартир №№ 4, 7, 53, 98, 140, 148, 152, 164, 168, 176, 180, 184, 186, 200, 230, 240, 241, 300, 368, 372, 479, 480, 484, 489, 513, 540, должен вносить плату за указанные жилые помещение и оказанные коммунальные услуги.

Согласно представленным в материалы дела документам у ответчика за период с 01.01.2018 по 01.08.2019 имеется задолженность по внесению платы за жилые помещение и оказанные коммунальные услуги в сумме 698 244 руб. 36 коп.

Доказательств наличия у ответчика каких-либо претензий относительно оказанных истцом услуг в материалах дела не имеется.

Спорная задолженность ответчиком не погашена. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 698 244 руб. 36 коп. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку оплаты истец на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ по состоянию на 01.08.2019 начислил ответчику неустойку (пени) в размере 134 195 руб. 78 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат имеющемуся в материалах дела претензионному письму исх. 2215 от 22.10.2018.

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2019 года по делу № А41-73376/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов