Постановление от 18 апреля 2022 г. по делу № А56-41855/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41855/2021
18 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика (должника): ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.2021,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5998/2022) (заявление) конкурсного управляющего ООО «Лисстрой» ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 по делу № А56-41855/2021 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лисстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Структура»

о взыскании сумы гарантийных удержаний и пени (фактически проценты за пользование чужими денежными средствами)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИССТРОЙ» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРУКТУРА» (Ответчик, предыдущее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Легенда Комендантского») о взыскании суммы гарантийных удержаний в размере 1 373 566,60 рублей и пени (фактически проценты за пользование чужими денежными средствами) в размере 59 291,93 рублей.

Решением от 30.12.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.




Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Лисстрой» ФИО4 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его доводы об исполнении обязательства по устранению недостатков и подписании акта на строительном объекте.

Так, обязательство истца по устранению указанных недостатков было исполнено в порядке, предусмотренном ст. 723 ГК РФ путем компенсации Генподрядчику расходов на их устранение в размере 1 625 100 руб., о чем свидетельствуют представленные истцом в материалы дела претензия Генподрядчика с приложением перечня недостатков (согласован ответчиком), а также соглашение о зачете от 29.12.2019, которым расходы на устранение недостатков были удержаны Генподрядчиком из стоимости подлежащих оплате истцу выполненных работ.

Как указал конкурсный управляющий, на момент подписания соглашения о переводе долга от 30.01.2020 не существовало каких-либо неурегулированных претензий к истцу по качеству выполненных работ и наличию в этих работах недостатков, о чем свидетельствует п. 1.6. Соглашения, каких-либо доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела было представлено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2021 по делу № А56-61664/2020 по спору между ответчиком и Генподрядчиком по Договору Генподряда. Однако, как полагает податель жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы истца о подписании Акта на строительной площадке и ссылку на судебные акты по делу № А56-61664/2020, проигнорировал факт направления истцом требования о подписании акта в адрес ответчика, сделал необоснованный вывод о наличии каких-то не устранённых после подписания Соглашения недостатков, что привело к принятию неправильного судебного акта.

ООО «Лисстрой» указало, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии оснований для выплаты резервирования в связи с выявлением ответчиком гарантийных замечаний значительно позже окончания работ, хотя по условиям Договора сумма резервирование обеспечивает надлежащее качество выполненных работ до момента их итоговой приемки и никак не связана с гарантийными обязательствами истца по Договору.

Податель жалобы полагает, что все предусмотренные Договором и Соглашением условия для выплаты суммы резервирования соблюдены, в частности, истцом завершены работы по Договору, срок выплаты резервирования в соответствии с п. 8.3 Договора наступил 13.03.2021, к указанной дате истец принял все необходимые меры к подписанию Акта, обязательства по устранению недостатков исполнены Генподрядчиком, и ответчик принял такое исполнение, что подтверждается решением суда от 26.05.2021 по делу № А56-61664/2020.

Однако, как считает истец, суд первой инстанции не принял во внимание, что какие-либо замечания к выполненным истцом работам возникли у ответчика только после предъявления настоящего иска и сделал необоснованный вывод о том, что выявление ответчиком любых гарантийных недостатков в пределах гарантийного срока может препятствовать выплате суммы резервирования, не обеспечивающего гарантийные обязательства, что привело к принятию неправильного судебного акта и является основанием для его отмены.


Необоснованной, по мнению подателя жалобы, является и ссылка суда первой инстанции на законность зачета начисленной ответчиком неустойки, ввиду нарушения таким зачетом, очередности удовлетворения требований кредиторов ООО «Лисстрой» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании 11.04.2022 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Фортесс» (далее – Генподрядчик) и ООО «ЛИССТРОЙ» (далее – Подрядчик, Истец) заключен договор подряда от 02.04.2018 года № 23-04/2018 года (далее – Договор) на выполнение комплекса строительных работ по изготовлению и монтажу металлических входных квартирных дверей на объекте строительства Многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом на земельном участке, расположенном по адресу: <...> уч. 85 (северо-восточнее дома 7, корп. 1, лит. А по Нижне-Каменской улице) (далее – Объект).

Договор заключен во исполнение основного договора генерального подряда № СУД55-К1-06/17 от 01.06.2017 г. на строительство жилого комплекса, заключенного между Генподрядчиком и застройщиком многоквартирного дома ООО «Структура», ранее именуемым ООО «Легенда Комендантского» (далее – Заказчик, Ответчик).

В соответствии с п. 7.1. Договора с учетом изменений, внесенных Дополнительными соглашениями от 06.04.2018 № 1, от 11.05.2018 № 1 к Договору, изначальная стоимость Работ определена Сторонами в Протоколе согласования Договорной цены (Приложение № 1 к Договору), и составляет сумму в размере 28 430 160 руб. Однако в процессе фактического исполнения договора путем подписания Актов по форме КС-2,3 Стороны согласовали уменьшение объема работ, в связи с чем итоговая стоимость выполненных Подрядчиком работ составила 19 477 610 руб.

Подрядчик надлежащим образом качественно выполнил, а Генподрядчик принял без замечаний весь объем выполненных работ по Договору, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, в том числе подписанными Генподрядчиком Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в которых указана общая стоимость выполненных Подрядчиком работ в размере 19 477 610 руб.

Генподрядчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, в связи с чем задолженность по Договору составляет 1 373 566, 60 руб.

Впоследствии Генподрядчик, Истец и Ответчик заключили Соглашения № 12 о переводе долга от 30.01.2020 года (далее – Соглашение), по условиям которого застройщик Объекта – Ответчик (прежнее наименование ООО «Легенда Комендантского») принимает на себя обязательства по оплате Подрядчику задолженности за выполненные последним по Договору и принятые по Актам по форме КС-2,3 работы, в части выплаты суммы резервирования в размере 1 373 566, 60 руб.

Пунктом 1.6 Соглашения подтвержден факт надлежащего выполнения Подрядчиком работ, принятие результата работ и отсутствия к Подрядчику претензий по Договору. Согласно п. 2.2.1., 2.3.1. Соглашения Заказчик обязан исполнить перед Подрядчиком обязанности, указанные в п. 1.1. Соглашения, в течение 15 календарных дней с даты подписания Акта об устранении/отсутствии гарантийных замечаний по выполненным работам.

Акт об устранении/отсутствии гарантийных замечаний подписан сторонами 23.04.2020 г., следовательно, срок оплаты по акту наступил 08.05.2020 года.

Однако Заказчик не исполнил указанные в Соглашении обязательства по оплате работ Подрядчика на сумму 1 373 566, 60 руб. и по настоящее время уклонятся от их исполнения.

Неисполнение Ответчиком обязательства по оплате выполненных Истцом работ по Договору послужило поводом для направления в адрес Ответчика претензии от 25.03.2021 РПО № 39402540796498, которая получена Ответчиком 29.03.2021 года, однако оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на следующие обстоятельства.

30 января 2020 года ООО «ФОРТЕСС» (Генподрядчик) и ООО «СТРУКТУРА» (на момент подписания соглашения ООО «ЛЕГЕНДА КОМЕНДАНТСКОГО» - Ответчик) заключили Соглашение об уступке прав требований, согласно которому к Ответчику перешли права требования к Истцу по Договорам и дополнительным соглашениям, заключенным между Истцом и Генподрядчиком, в том числе по Договору подряда № 23-04/2018 от 02.04.2018 на выполнения полного комплекса работ по изготовлению и монтажу металлических входных квартирных дверей на Объекте (со всеми приложениями, изменениями и дополнениями).

30 января 2020 года между Генподрядчиком, Ответчиком (на момент подписания соглашения ООО «ЛЕГЕНДА КОМЕНДАНТСКОГО») и Истцом заключено трехсторонне Соглашение № 12 о переводе долга по выплате суммы гарантийного удержания (Соглашение № 12).

В соответствии с Соглашением № 12 Генподрядчик переводит на Ответчика обязательство по оплате задолженности за выполненные по Договору подряда № 23-04/2018 от 02.04.2018 и принятые работы по Актам по ф. КС-2 в части выплаты суммы резервирования в размере 1 373 566,60 рублей.

Новый Должник (Ответчик) обязан исполнить перед Подрядчиком (Истцом) обязанности, указанные в п. 1.1 Соглашения, при достижении условий, предусмотренных п. 2.3 Соглашения (п. 2.2.1 Соглашения).

Согласно п. 2.3.1 Соглашения № 12 Кредитор (Истец) подтверждает, что исполнение Новым должником (Ответчиком) обязательств, предусмотренных Соглашением № 12, производится в течение 15 календарных дней с даты подписания Кредитором (Истцом) и Новым должником (Ответчиком) Акта об устранении /отсутствии гарантийных замечаний по выполненным Кредиторам (Истцом) работам по Договору.

Учитывая то, что Ответчик является застройщиком строительства Объекта, отношения Сторон сложились из следующих взаимосвязанных сделок:

а) гарантии Истца по устранению недостатков работ по Договору подряда № 23-04/2018 от 02.04.2018 и дополнительным соглашениям к нему, заключенному с ООО «ФОРТЕСС» (Генподрядчиком);

б) основанием права Ответчика требовать по указанному Договору подряда № 23-04/2018 от 02.04.2018 устранить недостатки работ и право начислить неустойку за нарушение сроков их устранения является Соглашение об уступке прав требований от 30.01.2020, заключенному с ООО «ФОРТЕСС» (Генподрядчиком);

в) основанием права Истца требовать выплату суммы резервирования по Договору подряда № 23-04/2018 от 02.04.2018 является трехстороннее Соглашение о переводе долга № 12 от 30.01.2020 года, при условии устранения (отсутствия) недостатков в выполненных работах Истца по Договору подряда № 23-04/2018 от 02.04.2018, заключенному с ООО «ФОРТЕСС» (Генподрядчиком).

Таким образом, правоотношения Сторон основаны на Договоре подряда № 23-04/2018 от 02.04.2018 (в том числе дополнительным соглашениям к нему) в соответствии с правами и обязанностями, установленными Соглашением об уступке прав требований от 30.01.2020 и Соглашением о переводе долга № 12 от 30.01.2020 года.

Стороны изначально поставили выплату суммы резервирования по Соглашению № 12 от 30.01.2020 в зависимость от исполнения обязательств Истца по Договору подряда № 23-04/2018 от 02.04.2018.

Заключая Соглашение об уступке прав требований от 30.01.2020 и Соглашение № 12 от 30.01.2020 года, Стороны исходили из того, что в результатах выполненных Истцом работах имеются дефекты, которые необходимо устранять и оплата будет произведена после их устранения. Данное обстоятельство Сторонами оформлено в Соглашении № 12 от 30.01.2020, в котором воля Сторон направлена на исполнение встречных обязательств друг перед другом, т.е. со стороны Истца - устранить недостатки, со стороны Ответчика - произвести оплату суммы резервирования после устранения недостатков.

Так как Истец в силу исполнения гарантийных обязательств по Договору подряда № 23-04/2018 от 02.04.2018 обязан устранить выявленные (имеющиеся) недостатки в выполненных им работах, предполагается, что условие п. 2.3.1 Соглашения № 12 в части обязательство Ответчика по оплате может наступить лишь в случае надлежащего выполнения Истцом предусмотренных гарантийных обязательств и подписании Акта об устранении / отсутствии гарантийных замечаний по выполненным Истцом работам.

Ответчик возражал в отношении факта подписания акта об устранении/отсутствии гарантийных замечаний, а также настаивал на том, что Истцом не исполнены обязательства по устранению недостатков работ.

Истец ссылался, что между сторонами 23 апреля 2020 года подписан Акт об устранении/отсутствии гарантийных обязательств, однако указанный Акт подписан ответчиком в лице ФИО5, также отсутствует печать Ответчика.

19 августа 2020 Истец направил в адрес Ответчика (получено Ответчиком 24.08.2020) требование о подписании Акта об устранении/отсутствии гарантийных замечаний, к которому были приложены: копия указанного Акта с подписями представителей; оригинал указанного Акта в двух экземплярах (исх. 09 от 19.08.2020). При этом в указанном требовании Истца ни копия, ни оригинал Акта об устранении/отсутствии гарантийных замечаний не содержат дату составления (подписания) данного акта. Указанное требование Истца (исх. 09 от 19.08.2020), по мнению Ответчика, свидетельствует о том, что между Сторонами Акт об устранении/отсутствии гарантийных замечаний не мог быть подписан 23.04.2020 года.

Также в материалы дела не представлены доказательства направления Истцом в адрес Ответчика требования о наступившем событии, предусмотренном п.2.3 Соглашения № 12 от 30.01.2020. Денежное обязательство Ответчика по оплате суммы резервирования является встречным по отношению к обязательству Истца, следовательно, недобросовестный Истец не вправе требовать выплаты суммы резервирования (Определение ВС РФ от 12.03.2018 №305-ЭС17-17564), в связи с чем у Ответчика отсутствует обязанность по оплате суммы резервирования, предусмотренная Соглашением № 12, ввиду отсутствия оснований для оплаты, следовательно, сумма неустойки, начисленная Истцом не обоснована и также не подлежит удовлетворению.

Также Ответчик полагал, что согласно п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018), факт возбуждения дела о банкротстве подрядчика не может служить основанием для обязания заказчика выплатить подрядчику удерживаемый в соответствии с условиями договора процент от цены выполненных работ в обеспечение гарантийных обязательств подрядчика ("гарантийное удержание").

Ответчик указывал на сальдировании суммы неустойки. Так, в гарантийный период ответчиком были выявлены недостатки в результатах выполненных Истцом работах.

03.06.2021 г. Ответчик уведомил Истца о необходимости 15.06.2021 в 14 ч. 00 м. явиться на Объект для составления актов фиксации недостатков (исх. №ИЗ 30-06/21 от 03.06.2021). Поскольку 15.06.2021 г. представитель Истца не явился на Объект, Ответчиком при участии организации, занимающейся эксплуатацией Объекта, составлен рекламационный акт в одностороннем порядке, который направлен в адрес Подрядчика (исх. И342-06/21 от 28.06.2021).

В связи с тем, что Истцом не исполнены обязательства по устранению недостатков, Ответчиком была начислена неустойка в размере 440 233,92 руб. (исх. И360-08/21 от 02.08.2021). В указанном уведомлении Ответчик заявил Истцу о сальдировании взаимных обязательств, а именно сумма резервирования в размере 1 373 566,60 рублей будет сальдирована с суммой начисленной неустойки в размере 440 233,92 рублей.

После сальдирования обязательство ООО «СТРУКТУРА» по оплате суммы резервирования в размере 1 373 566,60 рублей по Соглашению № 12 от 30.01.2020 в пользу ООО «ЛИССТРОЙ» прекратилось в сумме начисленной неустойки в размере 440 233,92 руб.

Поскольку Ответчику необходимо устранять недостатки с привлечением сторонних организаций, а правовая природа суммы резервирования — это способ обеспечения надлежащего исполнения гарантийных обязательств, в связи с чем, сумма резервирования подлежит уменьшению Ответчиком на сумму убытков Ответчика (расходов по устранению недостатков) и сумму начисленной неустойки за нарушение обязательств Истца.

Как было отмечено Определением Верховного Суда РФ от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075 волеизъявление заказчика по договору подряда, направленное на установление сальдо взаимных предоставлений (уменьшение заказчиком согласно условию договора цены, причитающейся к уплате подрядчику на сумму убытков заказчика, возникших вследствие просрочки подрядчика, или причитающихся ему неустоек), не подпадает под действие запрета зачета в банкротстве и не является сделкой, которая может быть оспорена по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика. В подобной ситуации подрядчику, нарушившему договор, просто не причитается соответствующая часть цены. В случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения, поскольку причитающуюся подрядчику цену уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

Само по себе применение при сальдировании неустойки и убытков в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, не является основанием для признания недействительными действий по сальдированию как сделки с предпочтением.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел требование о взыскании гарантийного удержания не подлежащим удовлетворению.



Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из обстоятельств дела, Истцом были выполнены и сданы Ответчику работы по договору в объеме и размере согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 №№ 1 – 8 за период 2018 – 2019 годов, которые были подписаны сторонами без возражений, с приложением подписей представителей и оттисков печатей организаций.

В порядке положений п. 8.2 договора 7% от стоимости работ (сумма резервирования) генеральный подрядчик оплачивает одновременно с проведением окончательного расчета согласно п. 8.3 договора при условии поступления от заказчика а расчетный счет генерального заказчика денежных средств за выполненные работы по договору для окончательного расчета.

Согласно п. 8.3 договора окончательный расчет за выполненные работы производится генеральным подрядчиком в течение 30 дней с даты подписания акта о полном выполнении обязательств по договора согласно приложению № 7.

Положение о возможном требовании суммы резервирования в отсутствие поступлении денежных средств дополнительно согласовано в абз. 5 п. 8.2 договора.

Условия выплаты согласованы сторонами в п. 2.3.1 соглашения № 12: в течение 15 календарных дней с даты подписания кредитором и новым должников акта об отсутствии/устранении гарантийных замечаний по выполненным кредитором работам по договору).

При этом, положения договора (разделе 16) предусматривают согласование гарантийного срока на оборудование – не менее 12 месяцев с момента подписания акта о полном выполнении обязательств, на результат работ, включая все конструктивные элементы, – 5 лет с даты подписания акта о полном выполнении обязательств по договору.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие оснований для подписания акта об устранении/отсутствии гарантийный замечаний, сослался на неустранение Истцом дефектов согласно дефектовочной ведомости от 10.06.2019 г., а также наличие новых замечаний, о чем сообщил в письме от 11330-06/21 от 03.06.2021 г. с предложением провести осмотр и фиксацию недостатков (направление в адрес Истца 07.06.2021 г. согласно списку № 95 (партия 404). Впоследствии рекламационный акт от 15.06.2021 г. с приложением дефектной ведомости также были направлены в адрес Истца согласно уведомлению о вручении 07.07.2021 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В ст. 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями действующего законодательства установлено, что в случае выявления недостатков в выполненных работах в период гарантийного срока именно на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства, а также опровержения суммы причиненных убытков. Однако, как верно указал суд первой инстанции, достаточные документальные доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины последнего в возникновении указанных дефектов, устранении недостатков выполненных работ, Истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены. Суд также указал, что наличие подписей ФИО6 (руководитель строительства) и начальника отдела гарантии (подпись нечитаема), чьи полномочия документально не подтверждены, в отсутствие доказательств факта устранения дефектов не могут безусловно свидетельствовать об исполнении Истцом обязательств, принимая во внимание наличие соответствующего объема права требования Ответчика по соглашению об уступке прав от 30.01.2020 г. и вышеизложенных условий договора подряда.

Доводы Истца о том, что между сторонами был произведен взаимозачет требований в части компенсации стоимости устранения дефектов, о чем было указано в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2021 г. по делу № А56-61664/2020, судом отклонены, поскольку в рамках указанного спора рассматривались требования по иному договору СД21-К1-04/16 от 16.04.2016 и его соотношение с договором генерального подряда № СД55-К1-06/17 от 01.06.2017 г., тогда как какие-либо установление обстоятельств и фактов в рамках правоотношений сторон по договору подряда от 02.04.2018 года № 23-04/2018 г. суд в порядке положений ст. 69 АПК РФ не усмотрел. Также суд учел, что в дефектовочной ведомости от 10.06.2019 г. имеется ссылка о зачете стоимости дефектов в рамках договора № подряда № СД55-К1-06/17, тогда как ссылка на договор № 23-04/2018 отсутствует.

Суд верно счел обоснованными доводы Ответчика об удержании суммы пени в размере 440 233,92 рубля из суммы, подлежащей выплате, поскольку данное положение непосредственно предусмотрено в абз. 2 п. 17.2.2 договора, согласно которому генеральный подрядчик имеет право производить взыскание пени за нарушение сроков устранения недостатков путем удержания соответствующей суммы из очередной причитающейся подрядчику суммы платежа за выполненные работы (в том числе, из суммы резервирования) с направлением расчет размера штрафных санкций, о чем было указано в письме Ответчика № И360-08/21 от 02.08.2021 г.). Данная позиция полностью подтверждается разъяснениями в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 г.), Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 г. по делу № 305-ЭС19-10075.

Таким образом, оснований для выплаты суммы резервирования, не имеется. Ввиду отсутствия оснований для взыскания суммы основного долга, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 по делу № А56-41855/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов


Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина