Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А40-131299/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-131299/17-84-1174
г. Москва
31 августа 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Лотес»

к ответчику ООО «Парк развлечений»

о взыскании суммы основного долга в размере 1 461 346 руб. 10 коп., пени в размере 251 510 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явка, извещен,

от ответчика: ФИО2 (паспорт, дов. № ПР-14/17 от 26.04.2017);

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании объявлен перерыв с 17.08.2017 г. по 24.08.2017 г., о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

ООО «Лотес» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Парк развлечений» о взыскании пени в размере 251 510 руб. 24 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца после перерыва, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 07.12.2016 года между ООО «Лотес» (истец, поставщик) и ООО «Парк развлечений» (ответчик, покупатель) заключен Договор поставки № ПО35-12/16, по условиям которого истец обязуется поставить нерудные материалы: песок, щебень надлежащего качества, а ответчик оплатить продукцию, принятую грузополучателем в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

На основании ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора, истец поставил в адрес ответчик товар на общую сумму 1.961.346 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами, подписанными полномочными представителями сторон.

Ответчиком товар принят без замечаний, что подтверждается подписью представителя ответчика на товарных накладных.

Согласно п. 4.3. договора, порядок расчетов устанавливается в протоколе согласования цены к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар оплатил частично, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 1.461.346 руб. 10 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 76 от 25.05.2017 года о выплате задолженности.

Ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо № 509/17-исх.пр. от 14.06.2017г. с гарантией оплаты долга до 20.06.2017 года.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, сумму задолженности не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как видно из представленных в материалы дела доказательств, ответчик оплатил сумму задолженности за поставленную продукцию 12.07.2017 года в размере 1.461.346 руб. 10 коп., и не оспаривалось истцом.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом ко взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п. 6.5. договора также заявлена неустойка в размере 251.510 руб. 24 коп. за просрочку исполнения обязательств по договору. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком оспорен и контррасчет представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера пени до 127.667 руб. 29 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 80.677 руб. 97 коп.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из содержания п. 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлены договор № 04/11 на оказание юридических услуг от 21.11.2016г., приходный кассовый ордер № 25 от 29.11.2016г., подтверждающие перечисление истцом денежных средств на оплату услуг представителя в размере 80.677 руб. 97 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из содержания части 3 статьи 111 АПК РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

С учетом представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82, Постановлением Пленума ВС N 1 от 21 января 2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек", с учетом относимости произведенных судебных расходов к делу, фактического объема оказанных юридических услуг, исходя из количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела и длительности рассмотренного дела, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные к возмещению судебные расходы в сумме 5.000 руб. 00 коп.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 486, 516 ГК РФ, ст.ст. 4, 19, 65, 66, 101-103, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180-181, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Парк развлечений» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лотес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 127.667 (сто двадцать семь тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб. 29 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 (пять тысяч) руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 4.830 (четыре тысячи восемьсот тридцать) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Лотес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из дохода федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 25.299 (двадцать пять тысяч двести девяносто девять) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 565 от 03.07.2017 года.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:Сизова О.В.