Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А47-8725/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2091/2019
г. Челябинск
18 июня 2019 года
Дело № А47-8725/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рапсодия» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2019 по делу № А47-8725/2015 (судья Федоренко А.Г.).



Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2016 общество с ограниченной ответственностью «Марево» (далее – ООО «Марево», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член НП СРО АУ «Синергия».

Сообщение конкурсного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 14.05.2016.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2016 конкурсным управляющим ООО «Марево» утверждена ФИО3, член Саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Синергия» (далее - конкурсный управляющий ООО «Марево» Барашкина О.П).

Акционерное общество «Юникредит Банк» (далее - АО «Юникредит Банк», заявитель) 07.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о разрешении возникших разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим ООО «Марево» ФИО3 об утверждении положения о порядке и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у АО «Юникредит Банк».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2019 утверждено положение о порядке и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у АО «Юникредит Банк», в редакции залогового кредитора.

Не согласившись с вынесенным определением от 16.01.2019, общество с ограниченной ответственностью «Рапсодия» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на несогласие с принципами формирования лотов, что ограничивает круг потенциальных покупателей и ведет к существенному уменьшению возможностей для не залоговых кредиторов удовлетворить свои требования.

Определением от 21.03.2019 рассмотрение дела отложено, конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Марево» ФИО3 предложено представить суду апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором раскрыть принципы формирования лотов, объяснить, чем вызвана необходимость столь значительного по сумме укрупнения каждого лота (исходя из специфики товара), представить приложения к положению о порядке и условиях продажи имущества должника (№ 1-3), касающихся перечня имущества. Обществу с ограниченной ответственностью «Рапсодия» предложено представить суду апелляционной инстанции собственный вариант пункта 3.2 положения о порядке и условиях продажи имущества должника.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Марево» ФИО3 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором его податель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции. Отзыв приобщён судом к материалам дела.

Также во исполнение определения суда поступило приложение к положению о порядке и условиях продажи имущества, которое приобщено к материалам дела.

От общества с ограниченной ответственностью «Рапсодия» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего спора являются разногласия относительно порядка и условий продажи имущества должника, находящегося в залоге у АО «Юникредит Банк».

Определением суда первой инстанции от 10.04.2019 производство по делу о банкротстве общества «Марево» прекращено.

Названный судебный акт на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не вступил в законную силу.

Общество «Рапсодия» просит приостановить производство по настоящему обособленному спору, ссылаясь на обжалование определения о прекращении производства по делу о банкротству, полагает, что рассмотрение данного спора невозможно без разрешения вопроса о законности вынесенного судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве.

Апелляционный суд, оценив доводы заявителя, полагает, что дальнейшее движение дела о банкротстве должника не имеет правового значения для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии законных оснований для приостановления производства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители не явились, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2016 общество с ограниченной ответственностью «Марево» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2017 года требования акционерного общества «Юникредит Банк» в размере 121 059 225, 54 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

14 августа 2018 года залоговый кредитор утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге (л.д. 11-15).

Указанное положение направлено конкурсному управляющему 19.09.2018 года и получено им 17 октября 2018 года (л.д. 16-18).

Изучив представленное положение, конкурсный управляющий, 26.10.2018 года направил в адрес залогового кредитора письмо, в котором сообщил о необходимости подтверждения полномочий представителя банка ФИО4, утвердившего положение, на совершение указанного действия (л.д. 20).

До момента подтверждения соответствующих полномочий, конкурсный управляющий не счел возможным проводить мероприятия по реализации залогового имущества.

Заявитель, расценив указанные действия конкурсного управляющего, как разногласия относительно утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге, обратился с настоящим заявлением.

Утверждая Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, суд исходил из отсутствия препятствий для его утверждения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве (здесь и далее, в редакции, действовавшей на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства), в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Аналогичное положение закреплено в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Подобных оснований суд первой инстанции не усмотрел.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении судом положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника общества «Рапсодия» участия не принимало, соответствующих возражений в части принципов формирования лотов не заявляло.

Названный факт, тем не менее, не лишает кредитора возможности заявить соответствующие возражения в апелляционной жалобе.

Из апелляционной жалобы усматривается, что заявитель полагает необоснованным разделение продажи всего залогового имущества только лишь на 3 лота, что, по мнению заявителя, сужает круг возможных покупателей такого имущества.

Между тем, разрешение судом разногласий, касающихся порядка продажи имущества должника, предполагает оценку доводов лица, указывающего на наличие таких разногласий и требующих их разрешения, относительно собственного варианта порядка продажи имущества должника в оспариваемой части.

Определением от 07.05.2019 суд апелляционной инстанции предложил обществу «Рапсодия» представить собственный вариант пункта 3.2 положения о порядке и условиях продажи имущества должника, в связи с чем судебное разбирательство было отложено.

Вместе с тем, названное предложение суда апелляционной инстанции было проигнорировано апеллянтом, какого-либо собственного варианта спорного пункта положения о торгах общество «Рапсодия» не представило.

В названной ситуации суд апелляционной инстанции лишён возможности рассмотреть имеющиеся разногласия относительно порядка продажи имущества должника в смысле, придаваемом статьёй 60 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, в отсутствие возражений иных лиц, участвующих в деле, относительно положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге, выводы суда об утверждении положения являются правильными.

Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2019 по делу № А47-8725/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рапсодия» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский


Судьи: Л.В. Забутырина


М.Н. Хоронеко