Постановление от 22 октября 2018 г. по делу № А26-3821/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3821/2018
22 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена11 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Глазкова Е.Г., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25413/2018) ООО «УК Партнер» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.08.2018 по делу № А26-3821/2018 (судья Александрович Е.О.), принятое


по иску ООО «Энергокомфорт» Единая Карельская сбытовая компания»

к ООО «УК Партнер»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (далее – истец, ООО «Энергокомфорт». Карелия», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УК Партнер» (далее – ответчик, ООО «УК Партнер», управляющая организация) 8 935 рублей 06 копеек задолженности за электроэнергию, использованную в январе 2018 года для целей содержания общего имущества в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, 107 рублей 97 копеек пени, начисленных на данную задолженность за период с 16.02.2018 по 06.04.2018, а также взыскании пени до даты фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 10.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «УК Партнер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства.

В своей претензии и расчете суммы неустойки истец указал, что задолженность рассчитывается по договору № 100-1-41-08399-01 от 01.02.2018. Данный договор не мог действовать в период, за который взыскивается задолженность (январь 2018). Кроме того, в исковом заявлении истец указывает на отсутствие заключенного договора между сторонами спора, что противоречит направленной в адрес ООО «УК Партнер» претензии. Таким образом, по мнению ответчика, имеет место нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

11.10.2018 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что постановлением Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов № 137 от 10.10.2006 ООО «Энергокомфорт». Карелия» с 01.09.2006 присвоен статус гарантирующего поставщика в границах балансовой принадлежности электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, действующим на территории Республики Карелия, и обеспечивающих электроснабжение потребителей в рамках административных границ г. Петрозаводска и п. Кварцитныи Прионежского муниципального района, энергопринимающие устройства которых, технологически присоединены к указанным электрическим сетям, за исключением зоны деятельности гарантирующего поставщика открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт».

На основании вышеуказанного Постановления ООО Энергокомфорт».Карелия» осуществляет поставку электрической энергии потребителям города Петрозаводска и п. Кварцитныи Прионежского муниципального района, в том числе и в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «УК Партнер».

Тариф (цена) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Республике Карелия на 2017 год утверждены Постановлением от 14.12.2016г. №175 Государственного комитета РК по ценам и тарифам.

В настоящем деле ООО Энергокомфорт».Карелия» предъявило к взысканию с ООО «УК Партнер» (исполнитель коммунальных услуг) 8 935 рублей 06 копеек задолженности по оплате за электрическую энергию, использованную в январе 2018 года для целей содержания общего имущества в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Правительство Российской Федерации постановлениями от 06.05.2011 № 354 и от 14.02.2012 № 124 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354) и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее – Правила № 124).

В соответствии с пунктом 4 Правил № 124 в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора обращаются управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления домом, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Пунктом 21.1 Правил № 354 установлен порядок определения объемов ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора являлся предметом исследования суда первой инстанции и был обоснованно отклонен в силу следующего.

Из содержания претензии усматривается, о какой задолженности и по каких объектам сообщает истец. При этом истец пояснил, что в возражениях на отзыв, указание в претензии номера заключённого договора энергоснабжения необходимо для идентификации имеющихся между сторонами правоотношений.

Кроме того, отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу стоимость отпущенной энергии. Отказ ответчика от оплаты поставленного коммунального ресурса противоречит пункту 1 статьи 539 и статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик расчёт истца не оспорил, достоверность использованных при расчёте сведений не опроверг, возражений по использованным при расчёте документам не заявил, доказательств оказания услуг в спорный период иной организацией в материалы дела не представил.

Расчет задолженности в размере 8 935 рублей 06 копеек содержит расшифровку объёмов электроэнергии, потреблённой собственниками (нанимателями) жилых и нежилых помещений МКД, проверен судом и признан верным, ответчиком не опровергнут.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку ответчиком не представлен оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с ООО «УК Партнер» подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 10, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.08.2018 по делу № А26-3821/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Партнер» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Е.Г. Глазков

Я.Г. Смирнова