Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А27-994/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово

«25» июля 2022 года Дело № А27-994/2022

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Техно», город Рязань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными действий, акта выездного рейдового осмотра №А-1213-в от 22.10.2021, о признании недействительным предписания №А-1213-в от 22.10.2021

третье лицо: Федеральное государственное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «ЦЛАТИ по Кемеровской области «ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Новокузнецк

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности №01072022/42118 от 01.07.2022; ФИО3 – представитель по доверенности №01042022/42113 от 01.04.2022;

от заинтересованного лица: ФИО4 – представитель по доверенности №1 от 08.09.2021

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Техно» (далее – заявитель, ООО «Завод Техно») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконными действий по факту проведения внепланового выездного рейдового осмотра на основании решения о проведении внепланового рейдового осмотра от 04.10.2021 №1213-кн, акта выездного рейдового осмотра №А-1213-в от 22.10.2021 и о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений №А-1213-в от 22.10.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечено – Федеральное государственное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу» в лице филиала «ЦЛАТИ по Кемеровской области «ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» (далее – третье лицо, ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО»).

Третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к заявлению, письменных пояснениях.

В обоснование требований ссылаются на отсутствие нарушений, указанных в оспариваемом предписании. Полагают, что акты отбора проб, протоколы, представленные ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», и являющиеся неотъемлемой частью акта по результатам рейдового осмотра составлены некорректно, с нарушениями Правил, содержат некорректную информацию, а соответственно не могут быть использованы в качестве доказательной базы и свидетельствовать об установленных в предписании нарушениях.

Также считают, что действия по факту проведения внепланового выездного рейдового осмотра на основании решения о проведении внепланового рейдового осмотра от 04.10.2021 №1213-кн и акта выездного рейдового осмотра №А-1213-в от 22.10.2021 являются незаконными, поскольку информация о контрольно-надзорном мероприятии не была размещена в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий (КНМ) в установленный законом срок.

Кроме того, представители заявителя пояснили, что руководствуясь статьями 39 - 43 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ) Общество пыталось в досудебном порядке обжаловать указанные решения и действия Управления, однако ввиду того, что информация о проводимой проверке не размещена в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, данная проверка не отображается на сайте «Госуслуги» в личном кабинете Общества и, соответственно указанное решение через единственный предусмотренный законом способ, не могло быть обжаловано в досудебном порядке.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, письменных пояснениях. Считает, что факт допущенных Обществом нарушений Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» подтвержден материалами дела. Относительно отсутствия сведения в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий поясняет, что отсутствие сведений обусловлено техническими сбоями, в связи с чем полагает, что не имеется оснований для признания недействительными результатов рейда, Управлением не допущено незаконных действий.

Третьим лицом 06.05.2022 и 17.06.2022 представлены письменные пояснения относительно доводов заявителя о нарушении ЦЛАТИ по КО порядка отбора проб.

Кроме того, представитель заявителя в судебном заседании обратилась с ходатайством о направлении судебного запроса в адрес Федеральной службы аккредитации Сибирского Федерального округа о проведении анализа документов, представленных ЦЛАТИ и предоставлении сведений в части соблюдения сотрудниками ЦЛАТИ методик расчетов промышленных выбросов, используемых при проведении лабораторных испытаний, правильности выбранных методов и методик испытаний, верности произведенных расчетов в указанных исследованиях.

Представитель Управления против удовлетворения указанного ходатайства возражал.

Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство, суд протокольным определением отказал в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, заявителем не указаны конкретные документы, которые он просит истребовать у Федеральной службы аккредитации Сибирского Федерального округа, фактически заявитель просит провести анализа документов, представленных ЦЛАТИ и дать оценку действиям сотрудников ЦЛАТИ в части соблюдения методик расчетов промышленных выбросов, используемых при проведении лабораторных испытаний, правильности выбранных методов и методик испытаний, верности произведенных расчетов в указанных исследованиях, что нормами АПК РФ не предусмотрено.

Кроме того, в письме (ответ на обращение заявителя) от 27.05.2022 №СФО/621-АЛ Управление Росаккредитации по СФО сообщило, что оно не уполномочено давать разъяснения законодательства в сфере аккредитации, а также технического регулирования и давать правовую оценку деятельности аккредитованных лиц.

Исследовав материалы, суд установил следующее.

На основании решения о проведении внепланового рейдового осмотра от 04.10.2021 № 1213-кн (в решении указаны дата и учетный номер - 42210021000201168237 от 04.10.2021 сведений о рейдовом осмотре в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий), 14.10.2021 Управлением был проведен внеплановый рейдовый осмотр, в ходе которого проведены мероприятия по отбору проб и образцов на производственном объекте, код объекта 32-0142-001036-П Филиала ООО «Завод Техно» г. Юрга, расположенном по адресу 652050, <...>. К проведению внепланового рейдового осмотра были привлечены специалисты: должностные лица ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО.

По итогам проведенного внепланового рейдового осмотра составлен акт выездного рейдового осмотра № A-12313-в от 22.10.2021 года, а также вынесено предписание ООО «Завод Техно» № A-1213-в от 22.10.2021 года.

ООО «Завод Техно» не согласившись с выявленными нарушениями, полагая, что внеплановый рейдовый осмотр проведен с существенными нарушениями порядка проведения проверок, вследствие чего действия Управления и составленный по итогам акт выездного рейдового осмотра от 22.10.2021 № A-1213-в являются незаконными, а внесенное предписание от 22.10.2021 № A-1213-в недействительным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав и изучив доводы лиц участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признает заявленные требования ООО «Завод Техно» подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 7 Положения о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1096, к отношениям, связанным с осуществлением государственного экологического контроля, применяются положения Федерального закона N 248-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 248-ФЗ действия и решения контрольного (надзорного) органа и его должностных лиц должны быть законными и обоснованными. В силу положений частей 4 и 5 статьи 7 названного закона решения контрольного (надзорного) органа, действия его должностных лиц должны быть объективными и должны подтверждаться фактическими данными и документами, содержащими достоверную информацию; при организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля не допускаются необоснованное принятие решений контрольным (надзорным) органом и (или) совершение необоснованных действий (бездействия) должностными лицами контрольного (надзорного) органа.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 56 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ одним из видов контрольных (надзорных) мероприятий является рейдовый осмотр.

Рейдовый осмотр – это мероприятие, проводимое для оценки соблюдения обязательных условий использования (эксплуатации) объектов контроля, которыми владеют несколько лиц, осуществления деятельности или совершения действий контролируемых лиц на определенной территории. Рейдовый осмотр может проводиться с участием экспертов, специалистов. Срок взаимодействия с одним контролируемым лицом в период рейдового осмотра не может превышать один рабочий день. Инспекторы вправе взаимодействовать с находящимися на объектах гражданами (ч. 1, 3, 9, 10 ст. 71 Закона N 248-ФЗ).

Результаты контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемыми лицами, оформляются актом контрольного (надзорного) мероприятия в порядке, предусмотренном статьями 87 - 88 Федерального закона № 248-ФЗ, а решения, принимаемые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, к которым в том числе относится предписание, - в порядке, предусмотренном статьей 90 указанного Закона.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Предписание является мерой государственного принуждения в виде письменного распоряжения органа надзора, обязывающее соответствующее лицо в установленный срок устранить выявленные нарушения действующего законодательства. Следовательно, предписание подлежит выдаче лицу, противоправные действия (бездействие) которого повлекли нарушение законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения, и должно быть направлено на устранение именно данных нарушений обязательных требований. То есть предписание выдается в случае выявления нарушений и в целях их устранения.

Предписание должно содержать законные требования, которым на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Материалами дела установлено, что на основании решения о проведении внепланового рейдового осмотра от 04.10.2021 № 1213-кн (в решении указаны дата и учетный номер - 42210021000201168237 от 04.10.2021 сведений о рейдовом осмотре в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий), 14.10.2021 Управлением был проведен внеплановый рейдовый осмотр, в ходе которого проведены мероприятия по отбору проб и образцов на производственном объекте, код объекта 32-0142-001036-П Филиала ООО «Завод Техно» г. Юрга, расположенном по адресу 652050, <...>.

Рейдовый осмотр проведен в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 57 Федерального закона №248-ФЗ. Период проведения рейдового осмотра с 11.10.2021 по 22.10.2021. К проведению внепланового рейдового осмотра были привлечены специалисты: должностные лица ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО.

Решение о проведении рейдового осмотра согласовано с прокуратурой Кемеровской области – Кузбасса.

По итогам проведенного внепланового рейдового осмотра составлен акт выездного рейдового осмотра № A-12313-в от 22.10.2021, а также выдано предписание ООО «Завод Техно» № A-1213-в от 22.10.2021, в котором указано, что Обществом в нарушение ч.1, ч.2, ч.3 ст. 22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», «Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки», утвержденного Приказом Минприроды России 07.08.2018г. № 352 не произведена корректировка данных инвентаризации стационарных источников выбросов. Допущены отклонения от данных инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, предусмотренный проектом нормативов допустимых выбросов (пункт 1 предписания).

В соответствии с пунктом 2 предписания Обществом допущены выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух с превышением нормативов предельно допустимых выбросов, установленных в декларации о воздействии на окружающую среду. Чем нарушены ст. ст. 12, 15, 16 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ст. ст. 22, 34 Федерального закона от 10.01.2022 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Срок устранения нарушений по п. 1 предписания до 22.10.2022, по п. 2 предписания - до 22.04.2022.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона N 248-ФЗ в целях учета проводимых контрольными (надзорными) органами профилактических мероприятий, указанных в пунктах 4 и 7 части 1 статьи 45 Федерального закона N 248-ФЗ, контрольных (надзорных) мероприятий, указанных в части 2 статьи 56 Федерального закона N 248-ФЗ, принятых контрольными (надзорными) органами мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) по восстановлению правового положения, существовавшего до таких нарушений создан Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий (далее - ЕРКНМ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2021 N 604 утверждены Правила формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий (далее – Правила).

При этом указанными правилами предусмотрено, что сведения, содержащиеся в едином реестре, размещаются на официальном сайте единого реестра. Срок размещения сведений составляет одни сутки (п. 20 Правил). Адрес официального сайта единого реестра определяется оператором единого реестра. Контрольный орган, составляя документы для занесения в реестр, наносит на них QR-код. При использовании для просмотра информации QR-кода сведения отображаются без ограничений доступа к ним. Органы прокуратуры, Минэкономразвития, а также уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей имеют неограниченный доступ к сведениям, содержащимся в едином реестре.

Контролируемые лица получают доступ к сведениям, содержащимся в едином реестре относительно контролируемых лиц, посредством авторизованного доступа на единый портал государственных и муниципальных услуг и (или) в личный кабинет контролируемого лица в ведомственных информационных системах.

Контрольное (надзорное) мероприятие может быть начато после внесения в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий сведений, установленных правилами его формирования и ведения, за исключением наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования, а также случаев неработоспособности единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, зафиксированных оператором реестра (часть 2 статьи 64 Закона N 248-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 (2) Правил информация о контрольном (надзорном) мероприятии считается внесенной в единый реестр для целей части 4 статьи 19 Федерального закона после утверждения электронного паспорта соответствующего контрольного (надзорного) мероприятия путем наложения электронной цифровой подписи и при необходимости его согласования с органами прокуратуры.

В силу положений Правил, учетный номер проводимой проверки является одним из обязательных реквизитов, позволяющих индивидуализировать контрольное (надзорное) мероприятие.

В соответствии с частью 4 статьи 19 Закона N 248-ФЗ, проведение контрольных (надзорных) мероприятий, информация о которых на момент начала их проведения в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий отсутствует, не допускается.

Согласно части 5 статьи 19 Закона N 248-ФЗ, информация, которая не внесена в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий и в отношении которой предусмотрена обязательность такого внесения, не может использоваться в целях принятия решений при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, за исключением случаев неработоспособности единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, зафиксированных оператором реестра.

Согласно части 7 статьи 31 Закона N 248-ФЗ при проведении контрольных (надзорных) мероприятий и совершении контрольных (надзорных) действий, которые в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона должны проводиться в присутствии контролируемого лица либо его представителя, присутствие контролируемого лица либо его представителя обязательно, за исключением проведения контрольных (надзорных) мероприятий, совершения контрольных (надзорных) действий, не требующих взаимодействия с контролируемым лицом. В случаях отсутствия контролируемого лица либо его представителя, предоставления контролируемым лицом информации контрольному (надзорному) органу о невозможности присутствия при проведении контрольного (надзорного) мероприятия контрольные (надзорные) мероприятия проводятся, контрольные (надзорные) действия совершаются, если оценка соблюдения обязательных требований при проведении контрольного (надзорного) мероприятия может быть проведена без присутствия контролируемого лица, а контролируемое лицо было надлежащим образом уведомлено о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

Частью 4 статьи 21 Закона N 248-ФЗ предусмотрено, что информирование контролируемых лиц о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях осуществляется в сроки и порядке, установленные настоящим Федеральным законом, путем размещения сведений об указанных действиях и решениях в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, а также доведения их до контролируемых лиц посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе через федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" и (или) через региональный портал государственных и муниципальных услуг.

Контролируемое лицо считается проинформированным надлежащим образом в случае, если сведения предоставлены контролируемому лицу в соответствии с частью 4 настоящей статьи, в том числе направлены ему электронной почтой по адресу, сведения о котором представлены контрольному (надзорному) органу контролируемым лицом и внесены в информационные ресурсы, информационные системы при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля или оказании государственных и муниципальных услуг, за исключением случаев, установленных частью 9 настоящей статьи (пункт 1 части 5 статьи 21 Закона N 248-ФЗ).

До 31.12.2023 информирование контролируемого лица о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях, направление документов и сведений контролируемому лицу контрольным (надзорным) органом в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона могут осуществляться в том числе на бумажном носителе с использованием почтовой связи в случае невозможности информирования контролируемого лица в электронной форме либо по запросу контролируемого лица (часть 9 статьи 98 Закона N 248-ФЗ).

В соответствии со статьей 91 Закона №248-ФЗ, проведение контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования, относится к безусловному основанию для признания результатов контрольного (надзорного) мероприятия недействительным, а соответственно и все результаты проведенного в нарушение установленной процедуры мероприятия подлежат признанию недействительными и незаконными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в решении о проведении внепланового рейдового осмотра от 04.10.2021 № 1213-кн в отметке о размещении сведений о рейдовом осмотре в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий указан учетный номер 42210021000201168237.

По состоянию на 27.10.2021 сведения о рейдовом осмотре в едином реестре отсутствовали. Кроме того, после перехода по QR-коду, указанному в решении, в разделе «Общий состав атрибутов паспорта КНМ» указан учетный номер КНМ 42210021000200899555, что не соответствует номеру, указанному в отметке. Информация по данному учетному номеру также отсутствовала в реестре. Указанное подтверждается протоколом осмотра доказательств от 30.10.2021.

В акте выездного рейдового осмотра № A-1213-в от 22.10.2021 учетный номер выездной проверки отсутствует.

Информация о проводимой в отношении Общества проверке не внесена в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий в установленный Правилами срок, что подтверждается скриншотами страниц сайта Генеральной прокуратуры Российской Федерации, скриншотами личного кабинета портала государственных услуг, а также электронной перепиской со службой технической поддержки указанных сайтов.

Согласно сведениям о КНМ, предоставленным заинтересованным лицом, электронный паспорт контрольного (надзорного) мероприятия был подписан электронной цифровой подписью 30.11.2021.

Доводы Управления о наличии технических ошибок не принимаются судом исходя из следующего.

Согласно п. 5 Правил единый реестр включает в себя, в том числе следующую информацию: проводимые контрольными (надзорными) органами контрольные (надзорные) мероприятия, профилактические мероприятия и специальные режимы государственного контроля (надзора) согласно приложению.

В случае отсутствия возможности внесения в единый реестр сведений, указанных в пункте 5 настоящих Правил, в сроки, предусмотренные приложением к настоящим Правилам, в связи с возникновением технических проблем в работе единого реестра соответствующие сведения вносятся в единый реестр после восстановления работоспособности информационной системы, в которой ведется единый реестр, но не позднее 3 рабочих дней со дня восстановления (пункт 7 Правил).

Неработоспособность системы контрольного (надзорного) органа не исключает необходимости внесения сведений в единый реестр в случае отсутствия технических ошибок в едином реестре, препятствующих внесению сведений напрямую через личный кабинет контрольного (надзорного) органа в едином реестре (не путем информационного взаимодействия единого реестра с ведомственной информационной системой).

Неработоспособность единого реестра должна быть зафиксирована оператором единого реестра в суточный срок, о чем должна быть размещена информация в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в публичной части единого реестра, не подлежащая удалению.

Из материалов дела не следует, что неработоспособность единого реестра была зафиксирована оператором единого реестра в установленном порядке.

Ссылка Управления на согласование проверки с прокуратурой не свидетельствует о соблюдении указанного порядка, поскольку Законом №248-ФЗ не предусмотрена обязанность органа прокуратуры при согласовании проведения проверки (КНМ) проверять внесение в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий соответствующих сведений.

С учетом изложенного суд считает, что проверка проведена заинтересованным лицом в отсутствие законных оснований, с грубым нарушением порядка ее организации и проведения (п.11 ч.2 статьи 91 Закона N 248-ФЗ).

29.10.2021 ООО «Завод Техно» в адрес Управления направило жалобу в порядке ч. 6 ст. 40 Закона № 248-ФЗ, однако, из-за отсутствия учетного номера, указанного в решении о проведении внепланового рейдового осмотра от 04.10.2021 года № 1213-кн (в решении указаны дата и учетный номер - 42210021000201168237 от 04.10.2021) прикрепить жалобу на сайте «Госуслуги» к указанной проверке не представилось возможным и, соответственно указанные действия и акты через единственный предусмотренный законом способ, не могли быть обжаловано в досудебном порядке

Следует также отметить, что на дату рассмотрения дела, в ЕРКНМ с учетным номером КНМ 42210021000201168237 указаны сведения о контролируемом лице – ООО «Завод Технофлекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Согласно ч. 1 ст. 91 Закона N 248-ФЗ решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным ч. 2 данной статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом.

Проведение проверки в отсутствие законных оснований, с грубым нарушением порядка ее организации и проведения является самостоятельным и достаточным основаниям для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы заявителя о том, что содержащиеся в оспариваемом предписании нарушения не подтверждены материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, проводят инвентаризацию источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, включая выбросы от стационарных и передвижных источников, которые постоянно или временно эксплуатируются (функционируют) на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (при их наличии), документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

Исходя из ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» инвентаризация стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух проводится инструментальными и расчетными методами. Порядок разработки и утверждения методик расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками устанавливается Правительством Российской Федерации. Формирование и ведение перечня указанных методик осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч.3 ст. 22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» инвентаризация стационарных источников на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, вводимых в эксплуатацию, проводится не позднее чем через два года после выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов. Корректировка данных инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух осуществляется в случаях изменения технологических процессов, замены технологического оборудования, сырья, приводящих к изменению состава, объема или массы выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обнаружения несоответствия между выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух и данными последней инвентаризации, изменения требований к порядку проведения инвентаризации, а также в случаях, определенных правилами эксплуатации установок очистки газа.

В соответствии с п. 42 главы VI «Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки», утвержденного Приказом Минприроды России 07.08.2018г. № 352 (далее - Порядка) корректировка данных инвентаризации выбросов проводится в следующих случаях: изменение технологических процессов и (или) режимов работы технологического оборудования и ГОУ, включая установку (оснащение) ГОУ на ИЗАВ, ввод в эксплуатацию или ликвидацию ИЗАВ; изменение объемов производства;замена технологического оборудования и (или) сырья, материалов, топливно-энергетических ресурсов, приводящая к изменению состава, объема и (или) массы выбросов; выявление при проведении производственного экологического контроля или государственного экологического надзора несоответствия между показателями выбросов и данными последней инвентаризации выбросов, в том числе выявление неучтенных ИЗАВ и (или) выбрасываемых ЗВ; изменение законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, связанные с инвентаризацией выбросов; реконструкция, модернизация ГОУ, приводящая к изменению состава, объема и (или) массы выбросов.

В соответствии с пунктом 43 Порядка в случае изменения объема и (или) массы выбросов, а также в случае выявления несоответствия между показателями выбросов и данными утвержденной инвентаризации выбросов, корректировка инвентаризации выбросов обязательна, если фактические показатели выбросов конкретного источника выбросов по конкретному веществу превышают более чем на 25% соответствующие максимальные разовые показатели выброса или фактические показатели выбросов объекта ОНВ превышают более чем на 10% суммарные годовые (валовые) показатели, соответствующие нормативам выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, установленным ;для данного объекта ОНВ в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды (технологическим нормативам выбросов, предельно допустимым выбросам, временно согласованным выбросам или временно разрешенным выбросам). \

Основной сферой хозяйственной деятельности ООО «Завод Техно» является производство минеральных тепло- и звукоизоляционных материалов и изделий (ОКВЭД 23.99.6).

ООО «Завод Техно» поставлено на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (код объекта HBOC 32-0142-001036-П) и относится к II категории с присвоением категории риска - умеренный.

При проведении осмотра производственного цеха ООО «Завод Техно» корпуса производства мин. волокна установлено, что при производстве минеральной ваты, минеральное сырье и брикеты проходят расплавку в вагранках на двух технологических линиях, в данный технологический процесс входит охлаждение вагранок водой, в следствии чего выделяется пар с примесью характерных загрязняющих веществ. При осмотре зафиксировано, что данный пар отводится от вагранки через дымовые трубы, расположенные на крыше корпуса с вагранками.

Проектом нормативов допустимых выбросов, являющимся приложением к декларации о воздействии на окружающую среду, предусмотрены источники выбросов вагранка №1 (0118) и вагранка №2 (0119). На данных источниках выделяются загрязняющие вещества при расплаве минерального сырья и брикетов. Расплавка осуществляется за счёт сжигания природного газа и кокса. Удаление загрязняющих веществ осуществляется через дымовую трубу (высота ИЗАВ — 37,5 м; диаметр устья трубы - 0,9 м).

В ходе проведения проверки, установлено, что проектом нормативов допустимых выбросов не учтен процесс охлаждения вагранок, а также источник выбросов в виде труб, для отведения пара, контроль выбросов загрязняющих веществ от процесса охлаждения вагранок не осуществляется.

Также при осмотре помещения, где расположены вагранки, зафиксирован звуковой сигнал датчиков контроля СО (окись углерода), который оповещает о превышении выброса, однако контроль выбросов загрязняющих веществ осуществляется только от организованного источника выбросов при процессе плавления, проектом нормативов допустимого учтены выбросы от самого помещения, где расположено оборудование.

Вместе с тем, ООО «Завод Техно», в адрес Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора были направлены письма с пояснениями о системе охлаждения вагранок и системе обнаружения повышенных концентраций СО, с приложением подтверждающих документов (исх. №194 от 20.10.2021 - вх. № 05/16680 от 20.10.2021 и исх. № 198 от 21.10.2021 - вх. №05/16796 от 22.10.2021).

Данные пояснения не были учтены в процессе составления акта выездного рейдового осмотра и при вынесения оспариваемого предписания.

Согласно пояснениям ООО «Завод Техно» вагранка оснащена системой водяного охлаждения, в которой постоянно циркулирует в оборотном цикле вода технического качества. Вода циркулирует в испарительном контуре с частичным (регулярным) пополнением с участка водоподготовки. В процессе производства горячая вода частично испаряется. (Копия схемы системы охлаждения вагранок производственных линий №№ 1,2 была направлена письмом исх. № 194 от 20.10.2021).

Система охлаждения технологически не связана с процессом плавки сырья и брикетов в вагранке, что исключает попадания вредных веществ в исходящий пар от труб системы охлаждения.

Водяной пар не является загрязняющим веществом, что подтверждается распоряжением Правительства от 08.07.2015 № 1316-р, которым утвержден Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды.

Следовательно, трубы вагранок, через которые испаряется горячая вода, не являются источниками загрязнения атмосферного воздуха, обязанность по разработке нормативов допустимых выбросов отсутствует.

В августе 2021 года на вагранках в рамках охраны труда на производстве в тестовом режиме были установлены датчики со звуковой сигнализацией, которые срабатывают при обнаружении повышенных концентраций СО (окись углерода), и вентиляционная система для аварийного выброса (копия акта ввода системы была направлена письмом исх. № 198 от 21.10.2021).

В период проведения рейдового осмотра срабатывание системы предупреждения о повышенном уровне СО на отметке вагранки произошло в связи со сбоем в работе блока управления сигнализации, что подтверждается дефектной ведомостью №ЗТН/Ф013896 (копия ведомости была направлена письмом исх. № 198 от 21.10.2021).

Установленная система для аварийного выброса может являться потенциальным источником загрязнения атмосферного воздуха только в случае превышения предельно допустимых концентраций СО в помещении для технического персонала.

Тем не менее, с целью отражения объективной ситуации о стационарных источниках выбросов в соответствии с п. 42 Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, утвержденного Приказом Минприроды РФ от 07.08.2018 № 352, (далее - Порядок) корректировка данных инвентаризации выбросов объекта ОНВ осуществляется в случае выявления при проведении производственного экологического контроля несоответствия между показателями выбросов и данными последней инвентаризации выбросов, в том числе выявление неучтенных ИЗАВ и (или) выбрасываемых загрязняющих веществ.

В соответствии с п.43 Порядка, корректировка данных инвентаризации выбросов проводится не позднее одного года со дня возникновения обстоятельств, указанных в пункте 42 настоящего Порядка.

После ввода в эксплуатацию вентиляционной системы для аварийного выброса СО были приняты меры для проведения корректировки отчета по инвентаризации выбросов, а именно запущена процедура проведения тендера на разработку отчета по инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ и проекта нормативов допустимых выбросов.

ООО «Завод Техно» учло необходимость проведения корректировки отчета по инвентаризации выбросов до проведения рейдового осмотра, что подтверждается проведением тендера (копия технического задания приобщена к материалам дела).

Как пояснило Общество, корректировка инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ с включением источника - вентиляционная система будет проведена в установленный законодательством срок.

Таким образом, суд соглашается с доводами заявителя о том, что сведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ Филиала определены Обществом в полном соответствии с действующим законодательством, отклонения отданных инвентаризации отсутствуют.

В части нарушения, указанного в пункте 2 оспариваемого предписания, суд находит обоснованными доводы заявителя о том, что при отборе проб сотрудниками лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Кемеровской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» допущены следующие нарушения действующих нормативных документов.

При измерении скорости газопылевого потока в соответствии с ГОСТ 17.2.4.06-90 «Методы определения скорости и расхода газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников загрязнения» необходимо провести измерения диаметра труб и по соотношению диаметра трубы и длины прямолинейного участка выбрать количество точек для измерения скорости газопылевого потока методом измерения динамического давления газа (далее - измерения скорости газопылевого потока). В протоколах анализа от 14.10.2021г. №№ К-ПВ- 580.21 - К-ПВ-581.21указан диаметр труб = 2,0000 м. Исходя из диаметра трубы 2 м в соответствии с таблицей 1 ГОСТ 17.2.4.06-90 необходимо проводить как минимум (в зависимости от отношения прямолинейного участка трубы к его диаметру) 6 измерений в каждом измерительном сечении. В соответствии с п. 2.5.1. ГОСТ 17.2.4.06-90 «Точки измерения находятся на двух взаимно перпендикулярных прямых, пересекающихся в центре измерительного сечения». Таким образом, необходимо проводить измерения в двух перпендикулярных плоскостях. Общее количество измерений должно быть не менее 12. Такие измерения не проводились.

На источнике №0118 вагранка№1 не соблюдается условие, установленное в п. 2.3. ГОСТ 17.2.4.06-90 «Минимальная длина прямого участка газохода за измерительным сечением должна составлять не менее 4-5 эквивалентных диаметров. Если условие минимальной длины не может быть обеспечено, то следует увеличить количество точек измерений в два раза». В протоколе анализа от 14.10.2021г. № К-ПВ-581.21 для данного источника указан диаметр трубы = 0,9000м. Исходя из диаметра трубы 0,9м в соответствии с таблицей 1 ГОСТ 17.2.4.06-90 необходимо проводить минимум 2 измерения в каждом измерительном сечении. В соответствии с п. 2.5.1. ГОСТ 17.2.4.06-90 «Точки измерения находятся на двух взаимно перпендикулярных прямых, пересекающихся в центре измерительного сечения». Таким образом, общее количество измерений с учетом п. 2.3 ГОСТ 17.2.4.06-90 должно быть не менее 8. Такие измерения не проводились.

В соответствии с п. 3.3.2. ГОСТ 17.2.4.06-90 «При выполнении измерений одну напорную трубку устанавливают в контрольной точке на расстоянии 30-100 мм от оси газохода. Рабочую напорную трубку перемещают по линии измерения, последовательно устанавливая в точках измерения с погрешностью, не превышающей +/- 2 мм». Напорная трубка в контрольной точке не устанавливалась, измерения в контрольной точке не проводились. Рабочую напорную трубку помещали в трубу «на глазок», не отмеряя расстояния с точностью +/- 2 мм.

В соответствии с п. 2.4 ГОСТ 17.2.4.06-90 «Входные отверстия для измерений внутри газохода (фланцы, штуцера, термометрические гильзы и т.д.) в месте измерений должны быть выполнены таким образом, чтобы как можно меньше были нарушены поверхностные слои газохода (теплоизоляция, антикоррозийное покрытие и т.д.) и не было утечки газа или подсоса воздуха». Данное требование не соблюдено. При проведении измерений визуально определялось выделение газов из пробоотборного отверстия.

В соответствии с п.3.3.3. ГОСТ 17.2.4.06-90 одновременно с измерением скорости измеряют температуру газа и разрежение (давление) в газоходе, а также атмосферное давление воздуха. В соответствии с чертежом 4 ГОСТ измерения температуры и разрежение измеряются з разных пробоотборных отверстиях. Фактически все измерения проводились в одном и том же пробоотборном отверстии.

В соответствии с п. 3.4.2. ГОСТ 17.2.4.06-90 «При невозможности непосредственного измерения внутренних размеров допускается определять размеры измерительного сечения измерением наружных размеров газохода и толщины его стенки. Измерения необходимо проводить измерительной рулеткой. Толщину стенки измеряют штангенциркулем. Измерения наружного размера газохода рулеткой и толщины стенки газохода штангенциркулем сотрудниками филиала ЦЛАТИ по Кемеровской области не проводились ни на одном из газоходов.

В соответствии с п. 3.3.1. ГОСТ 17.2.4.06-90 «Объемный расход газа (V), определяемый посредством средней скорости газа, вычисляют по формуле, где

s - площадь измерительного сечения газохода, м2».

В связи с вышеуказанными нарушениями при проведении измерений, расчет объемного схода газа является недостоверным.

При проведении измерений скорости газопылевых потоков были нарушены требования ГОСТ 17.2.4.06-90 «Методы определения скорости и расхода газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников загрязнения».

Расчет мощности выброса М (г/с) проводится по следующей формуле:

M = V*C/1000, где

V - объемный расход газа, м3/с,

С - измеренная концентрация показателя, мг/м3.

Таким образом, указанное в протоколах значение массового выброса загрязняющих веществ является недостоверным.

Сотрудниками лаборатории филиала ЦЛАТИ по Кемеровской области проводился отбор проб промышленных выбросов в пакет, для последующего исследования с помощью колористических индикаторных трубок. Прямых измерений из пробоотборноых отверстий источников выбросов сотрудниками филиала ЦЛАТИ по Кемеровской области не проводилось.

В соответствии с областью аккредитации РАЛ RA.RU.511566 по месту осуществления деятельности <...> измерения концентраций фенола (гидроксибензола) осуществляются в соответствии с ГОСТ Р 51712-2001 «Трубки индикаторные. Общие технические условия» и паспорт на индикаторные трубки РЮАЖ.415522.505 ПС «Трубки индикаторные С-2». В данных документах не регламентируется отбор проб в пакеты для последующего определения показателей.

Таким образом, исследование на фенолы проводилось с нарушением методик выполнения измерений указанных в области аккредитации.

В актах отбора и протоколах анализа проб промышленных выбросов в атмосферу в качестве средства измерения для анализа с помощью индикаторных трубок указан аспиратор сильфонный AM. Существует два разных типа средств измерения - аспиратор сильфонный АМ-5 и аспиратор сильфонный АМ-0059. Таким образом, в актах и протоколах не указано средство измерения, на котором проводился анализ.

В протоколах анализа от 14.10.2021г. №№ К-ПВ-580.21 - К-ПВ-581.21 указан диаметр труб = 2,0000 + 0,0028м. В качестве средств измерения указаны рулетка измерительная металлическая и штангенциркуль ШЦ-150-0.1. В протоколах не указан класс точности рулетки. Данные средства измерения в соответствии с ГОСТ 17.2.4.06-90 данные средства измерений могут применяться для расчетного метода определения диаметра, а именно определение наружных размеров газохода посредством рулетки измерительной и толщины его стенки посредством штангенциркуля. Как указывалось выше, данные измерения не проводились. Кроме того, в обоих случаях получен одинаковый результат равный 0,0000 + 0,0028м, что вызывает сомнения при проведении измерения наружных размеров с последующим математическим расчетом. Также вызывает сомнение погрешность измерения. Согласно ГОСТ 7502-98 «Рулетки измерительные металлические Технические условия» погрешность измерения рулетки 2 класса точности рассчитывается по формуле

±[0,30+0,15(L-1)] мм,

а для третьего класса опасности

±[0,40+0,2(H)] мм,

где L число полных и неполных метров в измеряемом отрезке.

При диаметре 2м, длина измеряемого отрезка должна составлять не менее 6,28м. Таким образом, погрешность измерения составляет: для рулетки 2 класса точности должна составлять 1,2мм (0,012м), для рулетки 3 класса точности - 1,6мм (0,016м).

В протоколе анализа от 14.10.2021г. № К-ПВ-582.21 указан диаметр трубы = 0,9000 + 0,0008м. Длина измеряемого отрезка должна составлять не менее 2,826м. Погрешность измерения составляет: для рулетки 2 класса точности должна составлять 0,06мм (0,006м), для рулетки 3 класса точности - 0,8мм (0,008м).

Таким образом, в протоколах присутствует недостоверная информация о результатах измерений диаметра источника выбросов.

Во всех протоколах присутствует показатель - объемный расход газопылевых потоков при нормальных условиях со ссылкой на ГОСТ 17.2.4.06-90. В данном ГОСТе нет методов измерения либо расчетов данного показателя. Показатель - объемный расход газопылевых потоков при нормальных условиях отсутствует в области аккредитации филиала ЦЛАТИ по Кемеровской области. Таким образом, в протоколах анализа промышленных выбросов в атмосферу от 19.10.2021г. №№ К-ПВ-580.21 - К-ПВ-582.21 присутствует показатель, отсутствующий в области аккредитации.

В соответствии с п. 8.3 «Методики выполнения измерений массовой концентрации формальдегида в промышленных выбросах в атмосферу фотоколориметрическим методом с ацетилацетоном», на прямолинейном участке газохода делают 2 отверстия диаметром 2см во взаимно перпендикулярных осях, приваривают штуцеры длиной 3-5см и внутренним диаметром 2см с навинчивающейся крышкой. Собирают 2 одинаковые установки для отбора параллельных проб. Одновременно проводят отбор 2-х параллельных проб.

Параллельный отбор проб для определения формальдегида сотрудниками лаборатории филиала ЦЛАТИ по Кемеровской области не проводился.

В актах отбора проб промышленных выбросов в атмосферу от 14.10.2021г. №№ К- ПВ-580.21 - К-ПВ-582.21 и протоколах анализа промышленных выбросов в атмосферу от 19.10.2021г. №№ К-ПВ-580.21 - К-ПВ-582.21 указано время проведения измерений (отбора гроб). В протоколе № К-ПВ-580.21 время отбора проб с 11:40 до 13:00, в протоколе № К-ПВ- 581.21 время отбора проб с 13:05 до 14:25, в протоколе № К-ПВ-582.21 время отбора проб с 14:30 до 15:50. Таким образом, переход от источника к источнику занимал всего 5 минут, а замеры и отбор проб на каждом источнике проводился в течение 1 часа 20 мин. Исходя из показателей в протоколах, на отбор проб и проведение измерений фактически потрачено большее время.

Учитывая изложенное, из указанных показателей можно сделать вывод период отбора проб указан недостоверный, а следовательно временной порядок отбора проб нарушен, что в последствии может привести к недостоверности результатов показателей проб.

Также, в актах отбора проб указана информация по отбору компонентов «запыленность» и «параметры».

В соответствии с утвержденной инвентаризацией источников выбросов и разработанными нормативами допустимых выбросов Общества, параметр/вещество «Запыленность» отсутствует в составе выбросов.

Также, в актах отбора проб указан компонент «параметры». Сведения о компоненте «параметры» указаны не в полном объеме, как того предполагает форма акта, утвержденная ЦЛАТИ по СФО.

Третье лицо пояснило, что замеры, проводимые при внеплановой проверке, производились, согласно ГОСТ 17.2.4.06-90 и Руководству по измерению основных параметров и определению запыленности пылегазовых потоков на источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. Все оборудование средств измерений внесены в ГОСРЕЕСТР, средства измерений поверены, замеры выполнены строго в соответствии с нормативными документами. Так, согласно паспорта на индикаторные трубки РЮАЖ.415522.505 ПС используются следующие рабочие условия эксплуатации индикаторных трубок: температура окружающей среды - (25±10) °С. Отбор в паспорте не прописан, а значит, при отборе необходимо соблюдать температурный режим при использовании трубки. В связи с этим, отбор проб был произведен в мешок для отбора и хранения проб газа.

Указанные доводы отклоняются судом, поскольку как указывалось ранее, сотрудниками лаборатории филиала ЦЛАТИ по Кемеровской области проводился отбор проб промышленных выбросов в пакет, для последующего исследования с помощью колористических индикаторных трубок. Прямых измерений из пробоотборноых отверстий источников выбросов сотрудниками ЦЛАТИ не проводилось.

В соответствии с областью аккредитации РАЛ RA.RU.511566 по месту осуществления деятельности <...> измерения концентраций фенола (гидроксибензола) осуществляются в соответствии с ГОСТ Р 51712-2001 «Трубки индикаторные. Общие технические условия» и паспорт на индикаторные трубки РЮАЖ.415522.505 ПС «Трубки индикаторные С-2». В данных документах не регламентируется отбор проб в пакеты для последующего определения показателей.

Доводы третьего лица о том, что в копиях актов отбора проб промышленных выбросов в атмосферу от 14.10.2021г. №№ К-ПВ-580.21 - К-ПВ-582.21 отражается информация об спираторе сильфонном AM. В лаборатории ЦЛАТИ по КО имеется в наличии два вида аспираторов сильфонных: AM-5 АМ-5Е. В протоколах отражается AM, так как аспиратор (газовый пробоотборник) АМ-5Е - это новая версия ручного аспиратора АМ-5, также не принимаются судом, исходя из следующего.

В актах отбора и протоколах анализа проб промышленных выбросов в атмосферу в качестве средства измерения для анализа с помощью индикаторных трубок указан аспиратор сильфонный AM. Существует два разных типа средств измерения - аспиратор сильфонный АМ- 5 и аспиратор сильфонный АМ-0059. Таким образом, в актах и протоколах не указано средство измерения, на котором проводился анализ.

В соответствии с п. 5.17 Правил к оформлению протоколов испытаний, установленных ГОСТом Р 58973-2020 «Правила к оформлению протоколов испытаний» (далее - Правила) результаты должны быть представлены точно, четко, недвусмысленно и объективно и должны включать в себя всю информацию, необходимую для интерпретации результатов, а также всю информацию, требуемую в соответствии с применяемым методом.

Третье лицо также поясняет, что согласно Методике выполнения измерений массовой концентрации методом с ацетилацетоном отбор показателя формальдегид проводился на штуцерах на прямолинейном участке газохода во взаимно перпендикулярных осях. Ширина газохода, которая однозначно больше чем в методике, но не меньше, позволяла провести герметичный отбор проб на формальдегид.

Вместе с тем, в соответствии с п. 8.3 «Методики выполнения измерений массовой концентрации формальдегида в промышленных выбросах в атмосферу фотоколориметрическим методом с ацетилацетоном», на прямолинейном участке газохода делают 2 отверстия диаметром 2 см во взаимно перпендикулярных осях, приваривают штуцеры длиной 3-5 см и внутренним диаметром 2 см с навинчивающейся крышкой. Собирают 2 одинаковые установки для отбора параллельных проб. Одновременно проводят отбор 2-х параллельных проб. Параллельный отбор проб для определения формальдегида сотрудниками ЦЛАТИ по Кемеровской области не проводился.

Довод заявителя о несоответствии акта выездного рейдового осмотра типовой форме, установленной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 31.03.2021 №151, отклоняется судом, поскольку не свидетельствует о нарушении прав Общества и не относится к числу грубых нарушений порядка организации и проведения КНМ.

Из материалов дела следует, что по итогам проведенного КНМ Управлением вынесен акт выездного рейдового осмотра №А-1213-в от 22.10.2021, в котором зафиксированы идентифицирующие сведения о трех контролируемых лицах, осуществляющих производственную деятельность по адресу: 650050, Кемеровская область – Кузбасс, <...>. Факт нарушения требований действующего природоохранного законодательства зафиксирован в указанном акте только в отношении ООО «Завод Техно».

Таким образом, доводы о нарушении Управление части 10 статьи 71 Закона №248-ФЗ признаются судом несостоятельными.

По доводу заявителя о не уведомлении Общества о проведении КНМ не позднее, чем за 24 часа до его начала, суд приходит к следующему.

Нормами Закона №248-ФЗ прямо не предусмотрено, что контролируемое лицо уведомляется о проведении рейдового осмотра не позднее, чем за 24 часа до начала его проведения.

Ссылка заявителя на п. 88 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2021 г. N 1013, отклоняется судом, поскольку указанное Положение устанавливает порядок организации и осуществления федерального государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Нормы ч. 12 ст. 66 Закона N 248-ФЗ, на которые ссылается Управление, в рассматриваемом случае не применимы, поскольку в этой норме речь идет о принятии неотложных мер по предотвращению и устранению угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям в течение 24 часов после получения сообщения об этом. В рассматриваемом случае решение о проведении контрольных (надзорных) мероприятий вынесено 04.10.2021, при этом Управление не приступило к проведению внепланового контрольного (надзорного) мероприятия незамедлительно (в течение 24 часов после получения соответствующих сведений), что исключает применение нормы ч. 12 ст. 66 Закона N 248-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, действия Управления по факту проведения внепланового выездного рейдового осмотра на основании решения о проведении внепланового рейдового осмотра от 04.10.2021 №1213-кн, акт выездного рейдового осмотра №А-1213-в от 22.10.2021 и предписание об устранении выявленных нарушений №А-1213-в от 22.10.2021 не соответствуют нормам закона и иным нормативным правовым актам, нарушает права заявителя, в связи с чем заявленные требования о признании их недействительными и незаконными подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 3000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ суд относит на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по факту проведения внепланового выездного рейдового осмотра на основании решения о проведении внепланового рейдового осмотра от 04.10.2021 №1213-кн и акт выездного рейдового осмотра №А-1213-в от 22.10.2021.

Признать недействительным предписание Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об устранении выявленных нарушений №А-1213-в от 22.10.2021.

Взыскать с Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Техно» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 (три тысячи) рублей судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Н.Н. Гатауллина