Постановление от 29 января 2019 г. по делу № А53-7291/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7291/2018
город Ростов-на-Дону
29 января 2019 года
15АП-21298/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца – представитель ФИО2 (удостоверение №164) по доверенности от 22.08.218,

от ответчика – атаман ФИО3, представитель ФИО4 по доверенности от 07.12.2018,

представитель ФИО5 по доверенности от 07.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

казачьего общества станицы "Иверская"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Димитриев М.А.)от 13 сентября 2018 года по делу № А53-7291/2018

по иску Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону

к ответчику : казачьего общества станицы "Иверская" (ИНН <***>),

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация Октябрьского района города Ростова-на-Дону обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к казачьему обществу станицы «Иверская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 61:24:0000000:1240, расположенный по адресному ориентиру: <...>, от самовольно установленного временного нестационарного торгового объекта, путем сноса (демонтажа) торгового павильона из синего цвета, изготовленного из металлического профиля (на фасаде семь окон белого цвета и семь металлических дверей), общей площадью 38,75 кв.м. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2018 исковые требования удовлетворены. Суд обязал казачье общество станицы «Иверская» освободить земельный участок с кадастровым номером 61:24:0000000:1240, расположенный по адресному ориентиру: <...>, от самовольно установленного временного нестационарного торгового объекта, путем сноса (демонтажа) торгового павильона из синего цвета, изготовленного из металлического профиля (на фасаде семь окон белого цвета и семь металлических дверей), общей площадью 38,75 кв.м. С казачьего общества станицы «Иверская» в доход федерального бюджета взыскана государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

- вывод суда первой инстанции о том, что павильон был установлен ответчиком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, не соответствует действительности;

- истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, дали пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, при проведении обследования земельных участков на территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, эксплуатируемых под нестационарные (временные, передвижные) объекты, в соответствии с постановлением Администрации города Ростована-Дону от 03.04.2013 № 350 «Об утверждении Положения о порядке выявления и сноса (демонтажа) самовольно установленных временных строений (сооружений) на территории города Ростов-на-Дону» специалистами администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону был обнаружен торговый объект – павильон синего цвета, изготовленного из металлического профиля (семь окон белого цвета и семь металлических дверей), расположенный по адресу: <...>, о чем составлен акт обследования с признаками самовольного занятия земельного участка от 28.07.2017 года с фототаблицей.

В ходе обследования и осмотра объекта произведено измерение линейных размеров строения (сооружения) ~ 2.4х6, S~14,4 кв.м, составлен план земельного участка с указанием места расположения строения (сооружения), произведена фотосъемка, вручены повестки о необходимости явиться на заседание комиссии по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольно установленных временных строений (сооружений) на территории Октябрьского района города Ростова-на-Дону с указанием даты, времени и места.

31.08.2017 на заседании комиссии был установлен факт самовольной установки Казачьим обществом станицы «Иверская» торгового павильона, и поскольку объект не включен в схему размещения НТО, не сформирован в геоинформационной системе обеспечения деятельности в сфере имущественно- земельных отношений города Ростована-Дону НТО, не внесен в схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории, в отсутствие договора о размещении НТО, было принято решение об обязании в 30-ти дневный срок в добровольном порядке произвести снос (демонтаж) самовольно установленного строения (сооружения) тем самым освободив земельный участок, расположенный по адресу: <...>.

Земельный участок по адресу <...>, не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону на 2016-2021 годы, утвержденную постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 № 1379.

Актом проверки исполнения решения комиссии по сносу (демонтажу) самовольно установленных временных строений (сооружений) от 24.01.2018 установлено, что земельный участок ответчиком не освобожден.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Право Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону на подачу настоящего иска основано на следующих законоположениях.

Согласно пункту 1, 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за пользованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления управление или уполномоченными ими органами.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 21.03.2013 № 300 «Об утверждении Положения «О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством» органами, уполномоченными распоряжаться земельными участками являются в пределах своей компетенции Администрация города Ростова-на-Дону, администрации районов города Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону».

Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

В силу статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с Уставом города Ростова-на-Дону, принятым решением Ростовской-на-Дону городской Думой от 09.04.1996 районы в городе Ростове-на-Дону являются территориальными подразделениями единого городского муниципального образования. Администрация района, является территориальным органом Администрации города, осуществляющим отдельные исполнительно-распорядительные функции Администрации города, закрепленные за районной администрацией Уставом города Ростова-на-Дону, нормативно-правовыми актами городской Думы и Мэра города, Положением об администрации района.

Согласно пункту 2.19 статьи 53 Устава города Ростова-на-Дону районная администрация решает вопросы местного значения, составляющие ее собственную компетенцию, к числу которых, в том числе, относится решение в соответствие с действующими нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления, вопросов об установке павильонов, гаражей, других малых архитектурных форм и демонтаже незаконно установленных временных сооружений.

Пунктом 2.21.1 статьи 53 Устава определено, что администрация района города обладает полномочиями на обращение в случаях, предусмотренных законом, в суд общей юрисдикции или арбитражный суд с заявлениями в защиту публичных интересов, в защиту нрав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно пункту 8.7 Положения к компетенции администрации района относится осуществление на территории района муниципального земельного контроля за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах городского округа - муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" требований законодательства:

о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка временными объектами (нестационарные торговые объекты, объекты общественного питания, бытового обслуживания, индивидуальные временные гаражи), автостоянками, автопарковками;

о недопущении использования земельного участка под временными объектами (нестационарные торговые объекты, объекты общественного питания, бытового обслуживания, индивидуальные временные гаражи), автостоянками, автопарковками, земель, эксплуатируемых под индивидуальную жилую застройку, садовые, огородные, дачные участки, лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Таким образом, Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону является надлежащим истцом по заявленному требованию.

Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону просит суд обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 61:24:0000000:1240, расположенный по адресному ориентиру: <...>, от самовольно установленного временного нестационарного торгового объекта, путем сноса (демонтажа) торгового павильона из синего цвета, изготовленного из металлического профиля (на фасаде семь окон белого цвета и семь металлических дверей), общей площадью 38,75 кв.м.

Администрация представила в материалы дела акт обследования временного строения (сооружения) с признаками самовольного занятия земельного участка от 28.07.2017 с фототаблицей, акт проверки исполнения решения комиссии по сносу (демонтажу) самовольно установленных временных строений (сооружений) от 24.01.2018, от 13.07.2018, свидетельствующие о том, что участок на момент рассмотрения спора не освобожден.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на правомерность расположения спорного объекта. В обоснования своих доводов ответчик представил договор № 2 от 14.02.2001 (далее -договор).

Пунктом 1.1. договора установлено, что Администрация Октябрьского района предоставляет место для организации торговли по адресу: Таганрогское шоссе, 135/1, в границах согласно прилагаемой выкопировке из плана района, а арендатор берет на себя обязательства осуществления контроля за соблюдением правил торговли, закона «О защите прав потребителей», соблюдения санитарных норм и охраны общественного порядка на территории комплекса лоточной торговли.

По своей правовой природе указанный договор не является непосредственно договором аренды земельного участка. Однако, даже если квалифицировать указанный договор как договор аренды земельного участка, срок аренды сторонами не согласован.

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Истцом в материалы дела представлена письмо Администрации Октябрьского района от 07.11.2017 (л.д. 11 т.1) с требованием освободить самовольно занятую часть спорного земельного участка.

Указанное доказательство свидетельствует о том, что истец выразил волю на отказ от договора и возврат имущества -земельного участка. Претензия получена ответчиком 10.11.2017, о чем свидетельствует подпись руководителя ответчика. Атаман ФИО3 подтвердил в заседании апелляционной инстанции, что получил указанное письмо.

Поскольку предусмотренный статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации трехмесячный срок истек 10.02.2018, представленный ответчиком договор считается прекращенным с указанной даты.

Спорный земельный участок не включен в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов. Сам по себе факт обращения казачьего общества к главе администрации района о включении определенного места в схему не порождает обязанности органа местного самоуправления включить таковой в схему.

Иных доказательств правомерности использования земельного участка ответчиком не представлено.

С учетом указанных норм и установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика законных оснований на использование спорного земельного участка, а также исходя из того, что факт нахождения на спорном земельном участке нестационарного торгового объекта, принадлежащего ответчику, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что казачье общество станицы «Иверская» обязано освободить спорный земельный участок.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 названной статьи).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса).

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела определение суда о принятии иска к производству Арбитражным судом Ростовской области направлялось ответчику почтовой корреспонденцией по адресу государственной регистрации юридического лица. Почтовый конверт вернулся в суд без вручения с отметкой органа связи об истечении срока хранения (л.д. 22 т.1). Доказательств нарушения органом почтовой связи порядка доставки и вручения заказного письма ответчик суду не представил.

Таким образом, ответчик о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещен в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также несостоятелен довод ответчика о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Требование об освобождении земельного участка было вручено личном атаману 10.11.2017 (л.д.11).

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Определением апелляционного суда от 19.12.2018 было приостановлено до принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 13 сентября 2018 года по делу № А53-7291/2018. Ввиду принятия апелляционным судом постановления по настоящему делу приостановление производства надлежит отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 сентября 2018 года по делу № А53-7291/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 13 сентября 2018 года по делу А53-7291/2018, принятое определением судьи Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

СудьиМ.Н. Малыхина

А.А. Попов