Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А73-16904/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-506/2021
30 марта 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межпоселенческого муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» Аяно-Майского муниципального района

на решение от 21.12.2020

по делу №А73-16904/2020

Арбитражного суда Хабаровского края,

по иску Администрации Аяно-Майского района Хабаровского края (ОГРН <***>, Хабаровский край, с. Аян)

к межпоселенческому муниципальному унитарному предприятию «Коммунальник» Аяно-Майского муниципального района (ОГРН <***>, Хабаровский край, с. Аян)

о взыскании 1 207 657,75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к межпоселенческому муниципальному унитарному предприятию «Коммунальник» Аяно-Майского муниципального района (ММУП «Коммунальник») о взыскании основного долга по кредитным договорам №1 от 24.03.2014, №2 от 31.03.2014, №3 от 30.04.2014, №4 от 30.04.2014, №5 от 07.05.2014, №6 от 28.08.2014, №7 от 28.08.2014 в размере 1 178 751,18 руб., процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 в сумме 26 686,53 руб., пени за невозврат кредита за период с 01.10.2020 по 13.10.2020 в размере 2 170,88 руб., пени за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2020 по 13.10.2020 в размере 49,16 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2020 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 1 178 751,18 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 в сумме 26 613,60 руб., пени за просрочку оплаты основного долга за период с 01.10.2020 по 13.10.2020 в сумме 2 170,88 руб., пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2020 по 13.10.2020 в сумме 49,01 руб., всего 1 207 584,67 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы указал на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. При этом сослался на то, что претензия направлена истцом и получена ответчиком 02.10.2020, в то время как иск подан 20.10.2020, то есть с нарушением, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ тридцатидневного срока.

Кроме того, полагал, что суд необоснованно перешел к рассмотрению дела по существу в предварительном судебном заседании в отсутствие ответчика и мотивированного отзыва на иск, при наличии возражений ответчика относительно рассмотрения дела по существу.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенными кредитными договорами на оплату поставок топлива в муниципальный район в 2014 году №1 от 24.03.2014, №2 от 31.03.2014, №3 от 30.04.2014, №4 от 30.04.2014, №5 от 07.05.2014, №6 от 28.08.2014, №7 от 28.08.2014 и дополнительными соглашениями к ним.

По условиям кредитных договоров Администрация (кредитор) обязалась предоставить ММУП «Коммунальник» (заемщик) беспроцентные бюджетные кредиты для осуществления мероприятий, связанных с обеспечением поставок топлива в муниципальный район.

Суммы кредита, окончательные даты погашения (возврата) кредита и графики погашения кредита установлены условиями каждого из договоров (пункты 1.1.2, 1.1.3 и 1.1.4).

Бюджетные кредиты предоставляются путем перечисления денежных средств на счет Финансового отдела администрации Аяно-Майского муниципального района Министерством жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края (Министерство ЖКХ) для расчетов с ООО «Межрайтопливо», ООО «Север-М», ООО «Паритет» за поставки топлива в Аяно-Майский муниципальный район в 2014 году.

На основании соответствующих распоряжений администрации денежные средства перечислены финансовым отделом администрации на расчетные счета ООО «Межрайтопливо», ООО «Север-М», ООО «Паритет» в полном объеме.

В 2015 году на основании распоряжения администрации Аяно-Майского муниципального района от 05.05.2015 № 91-р «О переоформлении кредитных договоров о реструктуризации бюджетного кредита» проведена реструктуризация задолженности ММУП «Коммунальник» по бюджетным кредитам, с переносом сроков погашения задолженности на период с 2018 по 2024 год, путем подписания 05.05.2015 дополнительных соглашений к указанным договорам.

В 2018 году в соответствии с Порядком принятия решения о реструктуризации задолженности юридических лиц по бюджетным кредитам, выданным из районного бюджета на осуществление мероприятий, связанных с обеспечением поставок топлива по линии централизованного завоза, до 01 января 2015 года, утвержденным постановлением администрации Аяно-Майского муниципального района от 26.11.2018 № 171 и на основании распоряжения администрации от 07.12.2018 № 272-р «О реструктуризации задолженности по бюджетным кредитам» проведена реструктуризация задолженности ММУП «Коммунальник» по бюджетным кредитам, с переносом сроков погашения задолженности на период с 2018 по 2032 год, путем подписания 07.12.2018 дополнительных соглашений к указанным договорам.

В 2019 году в соответствии с Порядком принятия решения о реструктуризации задолженности юридических лип по бюджетным кредитам, выданным из районного бюджета на осуществление мероприятий, связанных с обеспечением поставок топлива по линии централизованною завоза до 01.01.2015, утвержденным постановлением администрации Аяно-Майского муниципального района от 24.09.2019 №143, проведена реструктуризация задолженности ММУП «Коммунальник» по бюджетным кредитам с переносом сроков погашения задолженности на период с 2019 по 2048 год, путем подписания дополнительных соглашений.

Истцом и ответчиком заключены следующие дополнительные соглашения с переносом сроков погашения до 2048 года:

- №3 от 30.09.2019 к кредитному договору №1 от 24.03.2014 на сумму 4 959 049,30 руб.;

- №3 от 30.09.2019 к кредитному договору №2 от 31.03.2014 на сумму 1 200 000 руб.;

- №3 от 30.09.2019 к кредитному договору №3 от 30.04.2014 на сумму 899 352 руб.;

- №3 от 30.09.2019 к кредитному договору №4 от 30.04.2014 на сумму 1 600 000 руб.;

- №3 от 30.09.2019 к кредитному договору №5 от 07.05.2014 на сумму 100 962 930,70 руб.;

- №3 от 30.09.2019 к кредитному договору №6 от 28.08.2014 на сумму 1 867 743,01 руб.;

- №3 от 30.09.2019 к кредитному договору №7 от 28.08.2014 на сумму 4 721 801,87 руб. с переносом сроков погашения, согласно сводному графику погашения задолженности по бюджетным кредитам – Приложение «График погашения задолженности» к дополнительному соглашению.

Согласно Приложению «График погашения задолженности» к дополнительным соглашения ответчик до 01.10.2020 должен был вернуть кредиты по спорным кредитным договорам на общую сумму 1 178 751,18 руб.

В соответствии с пунктом 6 дополнительных соглашений №3 от 30.09.2019 в случае невозврата или несвоевременного возврата кредита истец имеет право начислить пеню в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 4 дополнительных соглашений №3 от 30.09.2019 предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом в размере 0,1 процентов годовых, начисляемых на остаток реструктурированных денежных обязательств.

Поскольку ответчик в установленный договорами срок не возвратил сумму займа, допустил просрочку исполнения своих обязательств, истец претензией от 02.10.2020 предложил ответчику погасить имеющуюся у него задолженность по кредитным договорам.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 42 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления заемщику денежных средств подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств возврата займа ответчиком не представлено, долг не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая доказанность материалами дела факта получения заемных денежных средств, при отсутствии доказательств их возврата, удовлетворение требования в данной части является правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

По расчету истца общая сумма процентов составила 26 686,53 руб.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, нашел его неверным и самостоятельно произвел расчет процентов за пользование кредитом по правилам пункта 4 дополнительных соглашений №3 от 30.09.2018.

По расчету суда первой инстанции размер процентов за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 составил 26 613,60 руб.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку возврата суммы займа и процентов в сумме 2 170,88 руб. и 49,16 руб., соответственно.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет пени за просрочку оплаты основного долга в соответствии с пунктом 6 дополнительных соглашений №3 от 30.09.2019 за период с 01.10.2020 по 13.10.2020 в сумме 2 170,88 руб., признал его верным и арифметически правильным.

Вместе с тем, суд счел ошибочным расчет пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом на основании пункта 7 дополнительного соглашения №3 от 30.09.2019 за период с 01.10.2020 по 13.10.2020 в сумме 49,16 руб. по причине неправильного исчисления истцом суммы процентов за пользование кредитом.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 01.10.2020 по 13.10.2020 на сумму 26 613,60 руб. составил 489,01 руб.

Апелляционным судом расчеты суда первой инстанции проверены и признаны верными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договоров, в отсутствие доказательств погашения задолженности, правомерно удовлетворил требования в общей сумме 1 207 584,67 руб.

Оснований для применения статей 333, 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и необходимости оставления указанных требований без рассмотрения отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 статьи 148 названного Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Если при подаче иска арбитражному суду представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией, отвечающей вышеуказанным критериям, однако последний не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, то это доказывает суду невозможность разрешения возникшего спора во внесудебном порядке.

Поэтому в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №9746/11).

Как следует из материалов дела, истец с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 02.10.2020 направил ответчику претензию с требованием об оплате основного долга по кредитным договорам в сумме 1 178 751,18 руб.

Претензия ответчиком получена 02.10.2020, что подтверждается оттиском штампа организации, проставлением входящего номера 587, а также ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик, извещенный о соответствующем требовании к нему, не предпринял действий к погашению задолженности и урегулированию спора мирным путем.

Напротив, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления искового заявления Администрации Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края без рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном переходе суда к рассмотрению дела по существу в предварительном судебном заседании в отсутствие ответчика и мотивированного отзыва на иск, при наличии возражений ответчика относительно рассмотрения дела по существу, отклоняется.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно абзацу 3 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

При этом ответчиком не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела с указанием оснований, признаваемых уважительными к отложению судебного заседания.

Переход к рассмотрению дела по существу мотивирован судом первой инстанции и не повлек нарушения процессуальных прав ответчика на представление возражений, поскольку о дне предварительного судебного заседания он был извещен, не мотивировал возражение относительно перехода к рассмотрению дела по существу, не представил документального подтверждения своим возражениям и отзыва на исковое заявление.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета взыскать 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2020 по делу №А73-16904/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с межпоселенческого муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» Аяно-Майского муниципального района в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев

Ж.А. Усенко