Постановление от 26 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11795/2026

Дело № А40-5210/22
г. Москва
27 апреля 2026 года
Судья А.А. Комаров,

рассмотрев апелляционную жалобу ф/у ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2026, рассмотренное в порядке упрощенного (документарного) производства,

о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 220 000 руб., относя к текущим платежам, подлежащим возмещению в составе пятой очереди текущих платежей,

в рамках дела о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Москва, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022г. ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Москва, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (член ВАУ «Достояние», адрес для направления корреспонденции: 119192, <...>.).

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 235(7436) от 17.12.2022г.

02.12.2025 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов с должника в размере 220 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2026 взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 220 000 руб., относя к текущим платежам, подлежащим возмещению в составе пятой очереди текущих платежей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ф/у ФИО1 - ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2026 отменить, принять новый судебный акт.


Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ (с учетом п.44 постановления Пленума ВС РФ № 40 от 17.12.2024) единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебных расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Там же отмечено, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10 и 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с


рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2023 в Арбитражный суд города Москвы (в электронном виде) поступило заявление финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику: ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2024 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2025 выделены в отдельное производство требования по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчикам: ФИО4 и ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2025 заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчикам: ФИО4 и ФИО3 удовлетворено частично. Суд определил: Признать недействительным договор купли-продажи от 17.12.2017г., заключенный между ФИО4 и ФИО1 в отношении квартиры, кадастровый номер: 77:07:0000000:2920, общей площадью 168 кв.м, расположенной по адресу: <...>. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО1 денежных средств в размере 84 000 000 руб. В остальной части отказать. Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы на счет АНО «Институт Судебной Экспертизы и Прикладных Научных Исследований» № 1504-1 от 15.04.2025г. денежные средства в размере 70 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 741185 от 28.02.2025. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы Шиян Виталию Валентиновичу денежные средства в размере 110 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 741185 от 28.02.2025. 3 Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы ООО «ТЛФ» денежные средства в размере 56 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 300 от 27.01.2025 по представленным реквизитам. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы ООО «Корпак» денежные средства в размере 18 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 24 от 03.03.2025 по представленным реквизитам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2025 оставлено без изменений, а апелляционные жалобы финансового управляющего и кредиторов ООО «ТЛФ», ООО «КОРПАК» - без удовлетворения.


Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2025г. определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025 - оставлены без изменения.

Таким образом, в удовлетворении заявления финансового управляющего в части требований к ФИО3 отказано в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства по рассмотрению вышеуказанного заявления, ответчиком ФИО3 понесены судебные расходы на оплату юридических услуг. С целью защиты своих прав и интересов, 28.05.2024 между ФИО3 и адвокатом Шиян В.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи.

В силу п. 3.1 соглашения за оказание правовой помощи доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 150 000 руб.

Оплата произведена путем внесения денежных средств в кассу адвокатского образования, что подтверждается приходно-кассовым ордером от 28.05.2024.

Кроме того, представителем ответчика платежным поручением № 741185 от 28.02.2025 на депозитный счет суда внесено 180 000 руб. для проведения судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2025 по делу назначена судебная экспертиза, стоимость которой установлена в размере 70 000 руб. Заявитель считает, что указанная сумма подлежит возмещению, поскольку вознаграждение экспертам было оплачено за счет денежных средств, внесенных представителем ФИО3

Суд первой инстанции, применяя аналогию закона, исследовав материалы дела, принимая во внимание разумность понесенных исполнителем расходов, а также категорию указанного выше обособленного спора, а также совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов, удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов и взыскал с ФИО1 в пользу заявителя сумму судебных расходов в размере 220 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции.

По правилам ст. 65 АПК РФ сторонам спора необходимо документально обосновать доводы и возражения в отношении размера понесенных расходов, их разумности и обоснованности, в том числе с расчетом суммы, возмещение которой является, по мнению, стороны разумным и соразмерным. В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-0 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,


направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем представлены надлежащие доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение своих доводов, ФИО3 представлены копия Соглашения об оказании юридической помощи от 28.05.2024, заключенного между ФИО3 и адвокатом Шиян В.В., копия приходно-кассового ордера от 28.05.2024 на сумму 150 000 руб., платежное поручение от 28.02.2025 - внесение денежных средств в размере 180 000 руб. на депозитный счет суда.

Апелляционный суд, учитывая критерий разумности судебных расходов, понесенных ФИО3, категорию данного обособленного спора, а также совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 220 000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2026 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: А.А. Комаров