Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А76-1444/2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6116/2025
г. Челябинск
15 сентября 2025 года
Дело № А76-1444/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Г.Р., судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сбродовой М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «А-Строй» на решение Арбитражного суда

Челябинской области от 24.04.2025 по делу № А76-1444/2025.

Общество с ограниченной ответственностью «АДК Транс» (далее – истец, ООО «АДК Транс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А-Строй» (далее – ответчик, ООО «А-Строй») о взыскании задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги по договорам-заявкам на перевозку грузов автомобильным транспортом в размере 1 199 000 руб., договорной неустойки за период с 08.10.2024 по 20.01.2025 (включительно) в размере 460 635 руб. с дальнейшим начислением из расчета 0,5% за каждый день просрочки на сумму долга 1 199 000 руб. с 21.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 74 789 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2025 с ООО «А-Строй» в пользу ООО «АДК Транс» взыскана задолженность по договорам-заявкам на перевозку грузов в размере 1 199 000 руб., неустойка за период с 08.10.2024 по 20.01.2025 в размере 92 127 руб. 00 коп. с дальнейшим начислением договорной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга 1 199 000 руб. с 21.01.2025 по день фактической уплаты задолженности, а также 74 789 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «А-Строй» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной

договорной неустойки, уменьшить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, действующей в периоды нарушения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права. По мнению ответчика, суд первой инстанции не в полной мере учел наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ».

Податель жалобы настаивает, что сумма неустойки, рассчитанная, исходя из 0,1%, является для ответчика чрезмерной, в связи с тяжелым материальным положением и невозможностью погасить сумму долга единовременно.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 05.09.2025.

Заявлений и ходатайств к дате судебного заседания не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение

пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части - в части уменьшения суммы неустойки с 0,1% до двукратной учетной ставки Банка России, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «АДК Транс» (экспедитор) и ООО «А-Строй» (заказчик) заключены заявки-договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом (далее - заявки-договоры).

Согласно пункту 8 заявок-договоров экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет заказчика на условиях настоящей заявок-договоров организовать выполнение услуг по организации перевозок грузов по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется оплатить услуги экспедитора и возместить понесенные им в интересах заказчика расходы.

В силу пункта 10 заявок-договоров экспедитор обеспечивает своевременное прибытие автомобилей на погрузку и выгрузку.

В соответствии с пунктом 9 заявок-договоров заказчик обязан своевременно оплачивать услуги экспедитора.

Факт оказания истцом услуг и их приемки ответчиком подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами к каждой заявке-договору посредством электронного документооборота (далее - ЭДО).

Стоимость услуг истца предусмотрена пунктом 6 заявок-договоров.

Условия оплаты оказанных истцом услуг указаны в пункте 6.а «Форма и срок оплаты» каждой заявки-договора: безналичный расчет с НДС по факту погрузки.

Дата погрузки транспортного средства указана в пункте 3.6 «Дата и время погрузки» каждой заявки-договора.

ООО «АДК Транс» обязательства по заключенным договорам-заявкам выполнены надлежащим образом, что ответчиком не оспаривалось. В свою очередь, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, что привело к образованию спорной задолженности, сформировавшейся по следующим заявкам-договорам:

1)заявка-договор от 16.08.2024 № ПД24-08/09, от 19.08.2024 УПД № 5666, стоимость 87 000 руб.,

2) заявка-договор от 20.08.2024 № ПД24-08/11, от 24.08.2024 УПД № 5810, стоимость 70 000 руб.,

3) заявка-договор от 26.08.2024 № ПД24-08/17, от 28.08.2024 УПД № 6012, стоимость 36 000 руб.,

4) заявка-договор от 29.08.2024 № ПД24-08/20, от 04.09.2024 УПД № 6410, стоимость 330 000 руб.,

5) заявка-договор от 27.09.2024 № ПД24-09/14, от 29.09.2024 УПД № 6908, стоимость 50 000 руб.,

6) заявка-договор от 27.09.2024 № ПД24-09/15, от 28.09.2024 УПД №

6763, стоимость 120 000 руб.,

7) заявка-договор от 27.09.2024 № ПД24-09/16, от 29.09.2024 УПД № 6907, стоимость 60 000 руб.,

8) заявка-договор от 11.10.2024 № ПД24-10/04, от 14.10.2024 УПД № 7435, стоимость 230 000 руб.,

9) заявка-договор от 17.10.2024 № ПД24-10/08, от 19.10.2024 УПД № 7602, стоимость 20 000 руб.,

10) заявка-договор от 21.10.2024 № ПД24-10/12, от 26.10.2024 УПД № 7787, стоимость 78 000 руб.,

11) заявка-договор от 11.11.2024 № ПД24-11/06, от 12.11.2024 УПД № 8333, стоимость 20 000 руб.,

12) заявка-договор от 12.11.2024 № ПД24-11/09, от 18.11.2024 УПД № 8588, стоимость 98 000 руб.,

Всего (по расчету истца) сумма задолженности ответчика с учетом частичной оплаты составляет 1 199 000 руб.

В отсутствие добровольного полного исполнения ответчиком требований об оплате истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Статья 8 ГК РФ устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее

поведение сторон.

Положения статьи 431 ГК РФ, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 342-О).

Изучив представленные договоры-заявки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеют место быть правоотношения сторон, вытекающие из договора перевозки, регулируемые положениями главы 40 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

На основании части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно

закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания истцом услуг и их приемки ответчиком подтвержден универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами к каждой заявке-договору посредством электронного документооборота.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты услуг в полном объеме не представлено (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его верным, удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по оплате услуг в заявленном размере, в сумме 1 199 000 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции апеллянтом не обжалуется, судом апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ не пересматривается.

Согласно материалам дела в пунктах 9 представленных заявок-договоров сторонами согласован размер ответственности заказчика за просрочку оплаты оказанных услуг в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 92 127 руб. за период с 08.10.2024 по 20.01.2025 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Ответчиком контррасчет не представлен, расчет истца судом первой инстанции проверен, признан соответствующим условиям договора, арифметически правильным.

Повторно проверив расчет неустойки, представленный истцом, судебная коллегия также признает его верным.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и требование истца о взыскании договорной неустойки.

Ответчиком в ходе разбирательства в суде первой инстанции заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность ходатайства ответчика, приняв во внимание периоды допущенных просрочек и размеры просроченных платежей, изучив обстоятельства, приведенные ответчиком в обоснование заявленного ходатайства и оценив размер согласованной договорной неустойки применительно к существующим средневзвешанным ставкам процентов и штрафных санкций, установил основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, уменьшил размер неустойки до 0,1% от суммы задолженности. Определив окончательно к взысканию 92 127 руб. за период с 08.10.2024 по 20.01.2025 с последующим начислением с 21.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы взысканной задолженности – 1 199 000 руб.

Выводы суда первой инстанции судебной коллегией признаются правомерными.

По мнению суда апелляционной инстанции, установленный в

обжалуемом решении размер неустойки является в рассматриваемом случае достаточным для защиты нарушенного права истца, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, при этом определенный судом первой инстанции размер неустойки не утрачивает своей компенсационной природы и обеспечивает баланс интересов сторон.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что взыскание судом неустойки за просрочку поставки товара в сумме 92 127 руб. 00 коп. с последующим начислением из расчета 0,1% от суммы задолженности в день, является чрезмерным, поскольку указанный размер неустойки превышает значение двукратной учетной ставки Банка России, кроме того, затруднителен для ответчика ввиду его сложного финансового положения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Как указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее своевременное исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства и погашение задолженности перед истцом.

Таким образом, исковые требования о взыскания пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции в признанном им правомерным размере.

Оснований для большего уменьшения размера договорной неустойки судебная коллегия по итогам повторного рассмотрения дела не усматривает.

Установленные надлежащим образом и оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Ответчиком не было подтверждено доказательствами то обстоятельство, что определенный судом первой инстанции размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия, вызванные несвоевременной поставкой товара по договору.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Довод апеллянта в части иного применения статьи 333 ГК РФ по существу не опровергает правильных выводов суда первой инстанции, не содержит указаний и доказательств неверного применения судом первой инстанции норм материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, а лишь представляет собой несогласие с выводами суда первой инстанции и с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, что по смыслу статьи 270 АПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Все фактические обстоятельства дела были учтены судом первой инстанции при снижении суммы взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Оснований для снижения договорной неустойки в большем размере, чем было решено судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта. Поскольку доказательств оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в материалы дела не

представлено с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2025 по делу № А76-1444/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Р. Максимкина

Судьи: М.В. Лукьянова

Н.Е. Напольская