Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А33-20437/2016

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20437/2016
г. Красноярск
03 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» октября 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от истца (ООО ПК «Удача») - Чепурной Е.Ю., представителя по доверенности от 01.11.2016,

от ответчика (ООО УК «Наш город») - Гриднева Д.О., представителя по доверенности от 12.01.2017

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Наш город»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» июля 2017 года по делу № А33-20437/2016, принятое судьей Щелоковой О.С.

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПК «Удача» ИНН 2447012049, ОГРН 1122454001801 (далее – истец, ООО ПК «Удача») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш город» ИНН 2447009840, ОГРН 1072447001076 (далее – ответчик, ООО УК «Наш город») о взыскании 1 551 496 рублей 60 копеек задолженности по договорам на оказание услуг от 01.01.2013, от 01.01.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2017 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 551 496 рублей 60 копеек задолженности.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ООО УК «Наш город», ссылаясь на пункты 2.2, 2.3, 2.6 и 4.3 договоров, заключенных сторонами, указывает, что между ними сложились агентские правоотношения, в соответствии с которыми ответчик от своего имени, но за счет истца принял на себя обязательства по начислению, сбору и перечислению платежей от населения за оказанные ООО ПК «Удача» услуги населению, а не управляющей компании, в связи с этим ответчик не согласен с выводом суда о том, что задолженность возникла за оказанные истцом ответчику услуги.

ООО УК «Наш город» считает, что в связи с наличием обязательства по перечислению истцу в пределах поступивших от населения денежных средств, у него отсутствует задолженность перед ООО ПК «Удача», а кроме того, полагает, что судом не были учтены перерасчетные ведомости, направляемые ответчиком истцу для корректировки объемов предоставленных коммунальных услуг населению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, считает правильным вывод суда об оказании истцом ответчику услуг по сбору и вывозу жидких бытовых отходов, указывает, что размер задолженности подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний, поэтому полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО ПК «Удача» и ООО УК «Наш город» (управляющая компания) заключены договоры от 01.07.2012, от 01.01.2013, от 01.01.2014 на осуществление начисления и сбора платежей от населения за сбор, транспортировку и выгрузку жидких бытовых отходов многоквартирных жилых домов в г. Енисейске.

Согласно пункту 1.1 договоров от 01.07.2012, от 01.01.2013, от 01.01.2014 управляющая компания обязуется совершать от своего имени все необходимые юридические и фактические действия по начислению и сбору оплаты за коммунальные услуги, предоставляемые ООО ПК «Удача» населению города Енисейска по сбору, транспортировке и выгрузке жидких бытовых отходов.

В соответствии с пунктами 1.2 договоров от 01.07.2012, от 01.01.2013, от 01.01.2014 ООО ПК «Удача» обязуется производить оплату за оказанные услуги по начислению и приему платежей в размере 3% от фактического объема собираемых сумм.

Пунктом 2.6 договоров от 01.07.2012, от 01.01.2013, от 01.01.2014 установлено, что управляющая компания обязуется производить перечисление денежных средств в зависимости от фактической суммы платежей, поступивших от населения г. Енисейска, а также фактически поступивших сумм по исполнительным документам, выданным на основании судебных решений о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указанных в пунктах 1.1 договоров.

Пунктом 3.1 договоров предусмотрено, что истец обязуется выполнить услуги по сбору, транспортировке и выгрузке жидких бытовых отходов, определены объемы услуги в месяц.

Из пункта 3.2 договоров следует, что истец обязан соблюдать параметры качества и объемы предоставляемых услуг населению в соответствии с требованиями ГОСТ, СНиП, СанПиН.

Пунктом 4.1 договоров определена стоимость услуг, оказываемых истцом.

На основании пункта 4.2 договоров от 01.07.2012, от 01.01.2013, от 01.01.2014 управляющая компания производит перечисление денежных средств не менее 2-х раз в неделю (вторник, четверг) на расчетный счет ООО ПК «Удача».

В соответствии с пунктом 4.3 договоров от 01.07.2012, от 01.01.2013, от 01.01.2014 окончательный расчет производится в течение месяца, следующего за расчетным, в порядке, установленном пунктом 2.6 договора, в пределах фактического объема, поступивших от населения и собранных путем принудительного исполнения судебных решений, денежных средств.

Сторонами подписаны акты об оказании услуг, согласно которым истцом оказаны услуги по договору от 01.07.2012 на сумму 6 917 575 рублей 81 копейка, по договору от 01.01.2013 – 6 995 323 рубля 11 копеек, по договору от 01.01.2014 – 1 976 673 рубля 92 копейки.

Ответчиком перечислены истцу денежные средства по договору от 01.07.2012 на сумму 9 035 369 рублей 23 копейки, по договору от 01.01.2013 – 3 572 765 рублей 86 копеек, по договору от 01.01.2014 – 1 731 921 рубль 15 копеек.

Задолженность по оплате оказанных услуг с учетом переплаты по договору от 01.07.2012 в размере 2 117 793 рубля 42 копейки составила в общей сумме 1 551 496 рублей 60 копеек, в том числе по договору от 01.01.2013 – 1 304 743 рубля 83 копейки, по договору от 01.01.2014 – 246 752 рубля 77 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.08.2014 № 106 об оплате задолженности в указанной сумме, которая ответчиком не была удовлетворена.

В связи с неисполнением обязательств по оплате имеющейся задолженности истец обратился с иском о взыскании с ответчика 1 551 496 рублей 60 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Суд первой инстанции квалифицировал заключенные сторонами договоры от 01.07.2012, от 01.01.2013, от 01.01.2014 как договоры оказания услуг, правоотношения по которым регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО УК «Наш город», ссылаясь на пункты 2.2, 2.3, 2.6 и 4.3 договоров, заключенных сторонами, указывает, что между ними сложились агентские правоотношения, в соответствии с которыми ответчик от своего имени, но за счет истца принял на себя обязательства по начислению, сбору и перечислению платежей от населения за оказанные ООО ПК «Удача» услуги населению.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Суд апелляционной инстанции, оценив условия договоров от 01.07.2012, от 01.01.2013, от 01.01.2014, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они являются договорами возмездного оказания услуг.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что пунктами 3.1, 3.2. 4.1 договоров определены объем оказываемых истцом ответчику услуг в месяц по сбору, транспортировке и выгрузке жидких бытовых отходов, обязанность истца соблюдать параметры качества и объемы предоставляемых услуг, стоимость оказываемых услуг в месяц.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 и 2.5 договоров предусмотрены обязательства ответчика заключать от своего имени договоры на предоставление услуг с населением города на сбор, транспортировку и выгрузку жидких бытовых отходов, начислению платы населению за эти услуги, сбору денежных средств с населения по оплате данных услуг, предъявлению претензий и исков в судебные инстанции о взыскании с населения задолженности.

Указанные обязательства ответчик выполняет в отношении потребителей, проживающих в многоквартирных домах, в отношении которых им заключены договоры управления.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу частей 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В связи с этим ООО УК «Наш город» является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирных домах, для обеспечения которых услугами по сбору, вывозу жидких бытовых отходов им были заключены договоры с ООО ПК «Удача».

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

ООО УК «Наш город», оспаривая размер задолженности по оплате оказанных истцом услуг, указывает на то, что пунктом 2.6 договоров от 01.01.2013, от 01.01.2014 обязанность по перечислению денежных средств поставлена в зависимость от фактической суммы платежей, поступивших от населения г. Енисейска, а также фактически поступивших сумму по исполнительным документам, выданных на основании судебных решений о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указанных в пунктах 1.1 договоров.

Суд первой инстанции проверил данный довод и обоснованно отклонил как противоречащий положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку наличие соответствующего условия в спорных договора не исключает обязанность ответчика (заказчика) по оплате фактически оказанных ему услуг и исполнение ответчиком обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от действий третьих лиц.

Также суд первой инстанции в соответствии с пунктами 2.4 и 2.5 договоров правильно указал, что в силу согласованных сторонами условий спорных договоров именно ответчик обязан обеспечить оплату населением услуг истца, что также свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о наличии обстоятельств освобождающих ответчика от оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме.

Актами об оказании услуг подтверждается факт оказания ООО ПК «Удача» услуг по договору от 01.07.2012 на сумму 6 917 575 рублей 81 копейка, по договору от 01.01.2013 – 6 995 323 рубля 11 копеек, по договору от 01.01.2014 – 1 976 673 рубля 92 копейки.

Платежными документами с указанием назначения платежа подтверждается исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 01.07.2012 на сумму 9 035 369 рублей 23 копейки, по договору от 01.01.2013 – 3 572 765 рублей 86 копеек, по договору от 01.01.2014 – 1 731 921 рубль 15 копеек.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет в общей сумме 1 551 496 рублей 60 копеек, в том числе по договору от 01.01.2013 – 1 304 743 рубля 83 копейки (с учетом переплаты по договору от 01.07.2012 в размере 2 117 793 рубля 42 копейки), по договору от 01.01.2014 – 246 752 рубля 77 копеек.

Ответчик, ссылаясь на пункты 2.7 и 3.5 договоров, указывает на необходимость корректировки объемов выполненных истцом услуг в соответствии с перерасчетными ведомостями, так как стороны обязаны были составлять корректирующие акты и производить сверку объемов фактически предоставленных услуг.

Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод во внимание, так как объем оказанных истцом услуг подтверждается актами оказания услуг, подписанными сторонами без возражений. При этом перерасчетные ведомости основаны на правоотношениях между собственниками (пользователями) помещений в многоквартирных домах и управляющей компанией, участником которых истец не является.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о соблюдении истцом срока исковой давности, так как им заявлено требование о взыскании задолженности по договору от 01.01.2013 в размере 1 304 743 рубля 83 копейки, образовавшейся с октября по декабрь 2013 года, а согласно пункту 4.3 договора от 01.01.2013 окончательный расчет производится в течение месяца, следующего за расчетным, поэтому срок исковой давности подлежит исчислению по окончании месячного срока, предоставляемого для исполнения обязательства по оплате услуг, истец обратился в суд с настоящим иском 02.09.2016 (штамп канцелярии суда).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» июля 2017 года по делу № А33-20437/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова


Д.В. Юдин