Постановление от 20 мая 2020 г. по делу № А81-4384/2019

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-4384/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоПолосина А.Л.

судейКлат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования поселок Ханымей на решение от 12.09.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Воробьева В.С.) и постановление от 09.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А81-4384/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямалец» (629877, ЯНАО, Пуровский район, пос. Ханымей, ул. Республики, д. 25, ИНН 8911013376, ОГРН 1188901001013) к Администрации муниципального образования поселок Ханымей (629877, ЯНАО, Пуровский район, пос. Ханымей, ул. Школьная, 3, ИНН 8911021313, ОГРН 1058901221543) о признании недействительным решения об одностороннем отказе, взыскании убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямалец» (далее – ООО «Ямалец», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации муниципального образования поселок Ханымей (далее – администрация, ответчик) о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 17.09.2018 № 0190300001318000745-0137080-01 (10-06/61), взыскании 97 183 руб. убытков, 5 000 руб. штрафа, 179 000 руб. судебных издержек.

Решением от 12.09.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 09.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с администрации в пользу общества взыскано 147 157 руб. 84 коп., в том числе 87 183 руб. убытков, 56 506 руб. 58 коп. судебных издержек, 3 468 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части удовлетворенных исковых требований отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что основанием для расторжения спорного контракта явилось ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств по нему; поскольку односторонний отказ от исполнения контракта не признан недействительным, основания для возмещения убытков и взыскания судебных издержек отсутствуют.

Учитывая надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку заявитель оспаривает законность состоявшихся судебных актов в части, обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.09.2018 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от № 0190300001318000745-0137080-02 на выполнение комплекса работ по содержанию объектов благоустройства муниципального образования поселок Ханымей (далее – контракт), по условиям которого подрядчик выполняет работы собственными силами и средствами, с применением своих инструментов, с использованием своего оборудования, из своих материалов, в соответствии с условиями настоящего контракта, а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их выполнение в соответствии с условиями контракта.

В период с 01.10.2018 по 31.12.2018 истцом в соответствии с техническим заданием к контракту выполнены работы на общую сумму 261 042 руб. 62 коп.

21.12.2018 администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем письмом исх. № 683 уведомила общество.

Уведомление об одностороннем отказе администрации от исполнения контракта получено истцом 11.01.2019.

Указанное выше решение являлось предметом рассмотрения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в порядке статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по результатам которого вынесено решение от 11.03.2019 № РНП 89-044/2019 о не включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Ямалец».

06.02.2019 истец, ссылаясь на нарушение администрацией условий контракта, направил в адрес ответчика претензию № 49/2019 об оплате суммы штрафов в размере 5 000 руб. в течение 10 календарных дней.

ООО «Ямалец», указывая, что в результате принятия администрацией решения об одностороннем отказе от исполнения контракта общество понесло убытки, ссылаясь на оставление администрацией претензии без удовлетворения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что сторонами предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения контракта, факт выполнения истцом работ по контракту подтвержден материалами дела, а также из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 постановления № 7).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, в том числе условия контракта, установив, что контрактом предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения контракта, принимая во внимание, что предусмотренных законом оснований для расторжения контракта в связи с существенным нарушением его условий истцом в рассматриваемом случае не установлено, действия администрации по одностороннему отказу от исполнения договора повлекли проведение проверки в целях установления оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что во включении истца в реестр недобросовестных поставщиков отказано, в том числе в связи с исполнением истцом своих обязательств по контракту, суды пришли к обоснованному выводу, что расходы общества на защиту своих интересов в антимонопольном органе являются для него убытками, в связи с чем частично удовлетворили заявленные исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что основанием для расторжения спорного контракта явилось ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств по нему, основания для возмещения убытков и взыскания судебных издержек отсутствуют, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Судами установлено, что решение об одностороннем отказе от контракта и расходы истца находятся в прямой причинно-следственной связи, при этом, поскольку во включении в реестр недобросовестных поставщиков на основании данного решения отказано, расходы истца на защиту своих интересов в антимонопольном органе являются для истца убытками и могут быть возмещены по правилам статьи 15 ГК РФ.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Размер убытков и судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к статье 110 АПК РФ подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводов, опровергающих выводы судов в части размера убытков и судебных расходов ответчиком в жалобе не приведено.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Довод кассационной жалобы о противоречивости выводов судов со ссылкой на судебную практику отклоняется, поскольку не свидетельствует о неправильном применении норм права с учетом установленных обстоятельств по делу.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.09.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 09.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-4384/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.Л. ФИО3

СудьиЕ.В. Клат

А.Н. Курындина