Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А04-3677/2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3123/2025
23 сентября 2025 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Конфедератовой К.А.

рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЭДНА»

на решение от  23.07.2025

по рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу № А04-3677/2025

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭДНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115280, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ,  Даниловский, ул. Ленинская Слобода, д. 19, помещ. 43/1)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, д.150)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания


Общество с ограниченной ответственностью «ЭДНА» (далее – ООО «ЭДНА», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – Амурское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) по делу № 028/04/14.3-318/2025 от 28.04.2025.

Требования обоснованы тем, что ООО «ЭДНА» необоснованно признано Управлением рекламораспространителем рассылки, послужившей предметом дела                              № 028/04/14.3-318/2025 об административном правонарушении. ООО «ЭДНА» как оператор связи должен обеспечивать возможность передачи сообщений электросвязи по каналам связи, образованным своими линиями передачи сети связи, доступ к услугам передачи данных, оказываемым другими операторами связи, сети передачи данных, которые взаимодействуют с сетью связи ООО «ЭДНА», а также осуществлять приём и передачу телематических сообщений. ООО «ЭДНА» не является оператором сотовой связи, не работает напрямую с физическими лицами, в том числе не заключает с ними договоры на оказание услуг связи, поскольку не имеет правовых оснований для взаимодействия с ними как с абонентами и адресатами любых сообщений.

Определением от 16.05.2025 заявление принято к производству арбитражного суда в упрощенном порядке в соответствии с положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Амурское УФАС России в письменном отзыве на заявление указало на законность и обоснованность оспариваемого постановления, также сослалось на отсутствие правонарушений при производстве по делу № 028/04/14.3-318/2025 об административном правонарушении.

11.07.2025 судом принята резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, об отказе ООО «ЭДНА» в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 25.04.2025 по делу № 028/04/14.3-318/2025. Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленный срок.

В связи с поступлением соответствующего ходатайства истца, судом 23.07.2025 составлено мотивированное решение, которое обосновано тем, что у абонента отсутствует возможность отказаться от получения рекламы непосредственно до регистрации, что противоречит самой цели установленного частью 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закона о рекламе, Закон № 38-ФЗ) правила предварительного получения согласия абонента, и нарушает его право на возможность не соглашаться на распространение на его телефон рекламы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ЭДНА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.07.2025 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что в рамках рассмотрения заявления арбитражным судом не дана оценка действительной роли ООО «ЭДНА» в процессе распространения рекламных SMS –сообщений; в решении суд не опровергает доводы Управления, согласно которым ООО «ЭДНА» является заинтересованным лицом в отправке рекламных сообщений, и указывает, что распространение рекламы связано с интересами ООО «ЭДНА», которое на своем сайте разместило договор потребительского займа, что не соответствует действительности. ООО «ЭДНА» ошибочно признано рекламораспространителем. Кроме того, решением суда необоснованно поддержана позиция Управления о признании заявителя лицом, обязанным собирать согласия с абонентов на получение рекламы. По мнению апеллянта, факт привлечения истца ранее к ответственности за административные правонарушения по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ неправомерно и необоснованно принят судом в качестве обстоятельства, которое имеет какое-либо значение для настоящего дела и подтверждает ответственность истца (заявителя) за нарушение законодательства о рекламе.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Амурской области по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу Амурское УФАС России указало, что рассылка смс-сообщения с рассматриваемой рекламой осуществлена в сеть связи оператора ПАО «МТС» с целью дальнейшего доведения до абонента номера +79145711111 опосредованно через последовательные фактические действия нескольких заказчиков такой рассылки, которыми в данном случае выступило ООО «МОБИКОНТ», ООО «ЭДНА» (ранее - ООО «ОСК»), ООО «КВАЗАР ЛИМИТЕД», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО6 А.В., ФИО5, осведомленные как о цели использования предоставляемых услуг рассылки, так и относительно передаваемых сообщений, и которые, каждый на своем этапе, приняли на себя обязательства осуществлять отправку смс-сообщений только тем абонентам, которые выразили предварительное согласие на ее получение. Считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявленных ООО «ЭДНА» требований отказать в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Амурское УФАС России поступило обращение физического лица о признаках нарушения части 1 статьи 18 Закона о рекламе, что выразилось в получении заявителем на телефонный номер +7(914)571-11-11 рекламной информации в виде смс-рассылки с рекламным предложением о получении кредитных услуг с номера, имеющий буквенный идентификатор «dengi27.ru», 03.08.2024 в 10:55 с текстом «по вашему запросу 7464 согласован займ».

Согласно информации ПАО «МТС» телефонный номер, имеющий буквенный идентификатор «dengi27.ru» выделен ООО «МОБИКОНТ» (заказчик) на основании заключенного с ПАО «МТС» (оператор) договора от 12.12.20217 № mts/mh/1.

Также из договора следует, что оператор оказывает услуги заказчику рассылки смс- сообщений, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги смс-рассылки (пункт 2.1 договора) и до начала оказания своей услуги обязан получить от пользователей предварительное согласие на получение пользователями смс-сообщений (пункт 3.3.3. договора).

Согласно пункту 3.4.1 договора заказчик имеет право привлекать третьи лица для оказания услуг заказчика рассылки, при этом заказчик рассылки несет ответственность за их работу, как за собственную и оплачивает из собственных средств.  

При этом ООО «МОБИКОНТ» при рассмотрении дела антимонопольным органом указало, что подтверждает факт доставки смс-сообщения и не является инициатором такой рассылки, поскольку она осуществлена в рамках договора оказания услуг связи от 12.12.2017 № mfm 43/12-17, заключенного между ООО «МОБИКОНТ» (исполнитель) и ООО «ЭДНА» (ООО «ОСК») (заказчик).

ООО «ЭДНА» (ООО «ОСК») по делу указало, что оказывает технические услуги обеспечения функционирования программного обеспечения лицам, осуществляющим рассылку смс-сообщений, не обладающим соответствующим оборудованием и программным обеспечением, а также не является инициатором указанной рассылки, поскольку она осуществлена по договору оказания услуг связи от 24.05.2024 № EDNA 1014/24, заключенному между ООО «ЭДНА» (ООО «ОСК») (исполнитель) и ООО «КВАЗАР ЛИМИТЕД» (заказчик).

Представитель ПАО «МТС» на Комиссии на вопрос о возможности рассылки рекламных сообщений в рамках согласия иными компаниями-партнерами или только ПАО «МТС» пояснила, что договор по оказанию услуг связи заключен с ПАО «МТС», соответственно возможно в рамках рассылок от ПАО «МТС» по сетям связи. Договор ограничен двумя сторонами - оператором связи и абонентом. Если иные лица, то должны представить свой анализ предоставленных в материалы дела гражданско-правовых договоров в их взаимосвязи показывает, что рассылка смс-сообщения с рассматриваемой рекламой осуществлена в сеть связи оператора ПАО «МТС» с целью дальнейшего доведения до абонента номера +79145711111 опосредованно через последовательные фактические действия нескольких заказчиков такой рассылки, которыми в данном случае выступило ООО «МОБИКОНТ», ООО «ЭДНА» (ранее - ООО «ОСК»), ООО «КВАЗАР ЛИМИТЕД», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО6 А.В., ФИО5, осведомленные как о цели использования предоставляемых услуг рассылки, так и относительно передаваемых сообщений, и которые, каждый на своем этапе, приняли на себя обязательства осуществлять отправку смс-сообщений только тем абонентам, которые выразили предварительное согласие на ее получение.

При этом ИП ФИО6 АВ., ИП ФИО2, ИП ФИО1, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Олимпик», ИП ФИО5, ООО «КВАЗАР ЛИМИТЕД» гарантируют наличие такого согласия, ООО «ЭДНА» (ранее - ООО «ОСК»), ООО «МОБИКОНТ», имеющие право привлекать для рассылки третьи лица посредством предоставления им доступа к своему оборудованию, несут ответственность за их работу, как за свою собственную и оплачивают из собственных средств, что прямо следует из совокупности условий сложившихся договорных отношений.

Представленные в материалы дела согласия не позволяют однозначно идентифицировать лицо, которое заполнило заявки и сообщило абонентский номер заявителя, а равно не представляется возможным сделать вывод о том, что именно владелец абонентского номер телефона <***> при посещении сайта credit- sense.ru выразил своё согласие на обработку персональных данных и получение рекламных сообщений.

При этом достоверно подтверждается только согласие на получение рекламных сообщений от ПАО «МТС», в том числе реклама третьих лиц, направленная только ПАО «МТС».

Следовательно, рассылка смс-сообщений абоненту телефонного номера <***> произведена ООО «ЭДНА» (ранее - ООО «ОСК») при отсутствии выраженного надлежащего согласия данного абонента именно на получение рекламы, в том числе от конкретного рекламораспространителя.

Кроме того, заявитель указывал в письменных пояснениях, что своего согласия на получение рекламной информации от указанных абонентов буквенного идентификатора «dengi27.ru» не давал.

Следовательно, каждый из названных заказчиков рассылки прежде, чем осуществлять рекламную рассылку абоненту связи должен удостовериться, что такой абонент выразил свое предварительное согласие на ее получение.

При таких обстоятельствах само по себе наличие договоров является свидетельством осуществления указанными лицами определенных действий направленных на доведение рекламы до ее получателей, а равно наличия у них статуса рекламораспространителя.

Материалами дела установлено, что ООО «ЭДНА» не обжаловало решение Амурского УФАС России по делу № 028/05/18-925/2024 от 20.02.2025 о признании ненадлежащей рекламы, направленной на телефонный номер +7914571-11-11 в виде смс-рассылки с рекламными предложениями о получении кредитных услуг:

- с номера, имеющий буквенный идентификатор «bestnal.ru», 02.08.2024 в 07:27 с текстом: «по заявке 7981 одобрена сумма 25000 руб.»;

- с номера, имеющий буквенный идентификатор «banksrv.ru», 02.08.2024 в 08:07 с текстом «Вам одобрен займ 25000 руб. под 0%»;

- с номера, имеющий буквенный идентификатор «2cred.ru», 02.08.2024 в 08:37 с текстом «Вам одобрен займ»;

- с номера, имеющий буквенный идентификатор «kvikyzz.ru», 02.08.2024 в 09:06 «заявка на займ рассмотрена и принята»;

- с номера, имеющий буквенный идентификатор «ekzaem.ru», 02.08.2024 в 09:37 «Ваш заем одобрен на 22000 руб. под 0%»;

- с номера, имеющий буквенный идентификатор «denngi.ru», 02.08.2024 в 10:06 с текстом «Ваш заем одобрен на 20000 руб. под 0%»;

- с номера, имеющий буквенный идентификатор «cash-4-u.ru», 02.08.2024 в 10:37 с текстом «Ваш заем одобрен на 24000 руб. под 0%»; - с номера, имеющий буквенный идентификатор «slavzaim.ru», 02.08.2024 в 11:07 с текстом «деньги на счету ***6957 скоро сгорят»;

- с номера, имеющий буквенный идентификатор «dengati.ru», 03.08.2024 в 07:38 с текстом «по заявке 1889 одобрена сумма 20000 руб.»;

- с номера, имеющий буквенный идентификатор «moneyrr.ru», 03.08.2024 в 08:36 с текстом «ответ по заявке 6630 – займ одобрен»;

- с номера, имеющий буквенный идентификатор «vdolgtut.ru», 03.08.2024 в 10:55 с текстом «утвердили выдачу 27000 руб. на 120 дней»;

- с номера, имеющий буквенный идентификатор «dengi27.ru», 03.08.2024 в 10:55 с текстом «по вашему запросу 7464 согласован займ»;

- с номера, имеющий буквенный идентификатор «Dng-ZaimiRu», 08.08.2024 в 11:58 с текстом «займ 87 одобрен»;

- с номера, имеющий буквенный идентификатор «Vam-DengiRu», 08.08.2024 в 12:21 с текстом «получите займ 22000 руб. 55 заявка готова к выдаче»;

- с номера, имеющий буквенный идентификатор «Best-zaimiR», 08.08.2024 в 13:02 с текстом «заявка на сумму до 33000 руб. одобрена», так как в ней нарушены требования частей 1, 2 статьи 18 Закона «О рекламе», а также невыдачи ООО «СМС-ЛИДС», ООО «СМС-Трафик», ООО «Олимпик», ООО «МОБИКОНТ», ООО «ОСК», ООО «КВАЗАР ЛИМИТЕД», ООО «РОКЕТ», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО6 А.В., ФИО5.

Нарушение требований, установленных частями 1, 2 статьи 18 Закона о рекламе, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Составление протокола об административном правонарушении уведомлением Амурского УФАС России от 11.03.2025 № АД/941/25 назначено на 14.04.2025 в 15 часов 20 минут, уведомление направлено ООО «ОСК» по электронной почте и вручено почтовым отправлением № 80092707987193.

Ведущим специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля, контроля органов власти и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области в отношении ООО «ОСК» (ИНН <***>) составлен протокол от 15.04.2025 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением 28.04.2025 вынесено постановление по делу № 028/04/14.3-318/2025 о признании ООО «ЭДНА» (ранее именовавшегося - ООО «ОСК»), ИНН/ОГРН <***>/<***>, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ЭДНА» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемых правонарушений являются отношения в области получения потребителем достоверной рекламы, соответствующей требованиям законодательства о рекламе.

Объективная сторона правонарушений, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, состоит в распространении ненадлежащей рекламы, недопустимой с точки зрения законодательства о рекламе.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, являются рекламодатель, рекламопроизводитель или рекламораспространитель.

В соответствии с положениями статей 33 и 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Закона № 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1). Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2).

Признаком рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту рекламирования для продвижения его на рынке, поддержать интерес к нему и закрепить его образ в памяти потребителя.

В силу положений статьи 3 Закона о рекламе рекламодатель - это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5 статьи 3 Закона о рекламе); рекламопроизводитель - это лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму (пункт 6 статьи 3 Закона о рекламе); рекламораспространитель - это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7 статьи 3 Закона о рекламе).

Как следует из пункта 1 статьи 5 названного закона, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В соответствии со статьей 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием (часть 1 статьи 18 Закона о рекламе).

Под потребителем понимается любое лицо, к которому адресуется реклама, или которая может достичь его, вне зависимости от того, является ли он конечным потребителем, торговым клиентом или пользователем.

Ответственность за нарушение требований, установленных статьей 18 Закона о рекламе, предусмотрена частью 7 статьи 38 названного Закона.

Особенности распространения рекламы в виде смс-рассылок по сетям электросвязи регламентированы статьей 44.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон № 126-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 44.1 Закона № 126-ФЗ рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи (далее также - рассылка) должна осуществляться при условии получения предварительного согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение рассылки. Рассылка признается осуществленной без предварительного согласия абонента, если заказчик рассылки в случае осуществления рассылки по его инициативе или оператор подвижной радиотелефонной связи в случае осуществления рассылки по инициативе оператора подвижной радиотелефонной связи не докажет, что такое согласие было получено.

При этом согласие абонента на получение рекламы должно быть выполнено таким образом, чтобы можно было не только однозначно идентифицировать такого абонента, но и подтвердить волеизъявление данного абонента на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58).

Согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя (абзац 4 пункт 15 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58).

Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи. При этом как сообщил ФИО7 в своем обращении, он не давал согласия на распространение ему рассматриваемой рекламы.

Кроме того, согласие, полученное посредством заполнения каких-либо форм на сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не позволяющих однозначно установить, кто именно дал согласие на получение рекламы, является ненадлежащим и влечет нарушение требования статьи 18 Закона о рекламе, поскольку не позволяет подтвердить волеизъявление конкретного абонента на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

В связи с тем, что распространенная реклама по предоставлению в кредит денежных средств направлена на формирование у потребителей желания ею воспользоваться, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой.

При этом  распространенная реклама содержала сведения только о согласовании займа, но в ней не были указаны сумма и срок кредита, процентная ставка по кредиту, платежи и комиссии по кредитным операциям и иные условия, влияющие на фактическую стоимость кредита и расходы заемщика.

Следовательно, в рассматриваемой рекламе были указаны только привлекательные условия предлагаемой финансовой услуги, вместе с тем иные условия, позволяющие потребителю в полной мере оценить приемлемость условий предлагаемой услуги в рекламе, не отражены.

Рекламораспространителем информации, поступившей на номер заявителя посредством использования телефонной связи (электросвязи) без предварительного согласия абонента, является ООО «Эдна».

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона о рекламе, реклама, соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей. Ненадлежащая реклама не допускается.

Доводы ООО «Эдна» о наличии предварительного согласия абонента на получение рекламы  судом обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Так, согласие абонента на получение рекламы, выраженное любым способом, должно четко содержать волеизъявление конкретного абонента на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя и должно быть зафиксировано каким-либо образом. При этом в случае отсутствия таких доказательств реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента.

Кроме того сам факт оформления договора потребительского займа и получения суммы займа на сайте ООО «Эдна» не подтверждает согласие на получение рекламы, поскольку отражает волеизъявление абонента (или лица, действующего в его интересах) исключительно на оформление заявки для получения кредитных услуг.

Между тем согласие на получение рекламы и порядок оформления заказа на сайте вынуждает его (осознанно либо неосознанно) согласиться на получение смс-сообщений рекламного характера в целях осуществления заказа желаемой услуги.

Также нахождение оформления заказа услуги по предоставлению займа в прямой зависимости от дачи согласия на получение рекламы не позволяет расценивать совершение лицом действий в рамках алгоритма по подаче заявки на получение товара (услуги) как дачу им своего согласия на получение рекламной рассылки, так как не соответствует его фактическому волеизъявлению.

Указанное обстоятельство не позволяет признать дачу согласия на получение рекламы описанным выше способом в качестве добровольного волеизъявления.

При таких обстоятельствах у абонента отсутствует возможность отказаться от получения рекламы непосредственно до регистрации, что прямо противоречит самой цели установленного частью 1 статьи 18 Закона о рекламе правила предварительного получения согласия абонента, и нарушает его право на возможность не соглашаться на распространение на его телефон рекламы.

Как верно установлено судом, что распространение рекламы в данном случае связано с интересами ООО «Эдна», при этом не должно нарушать права абонента на добровольное получение информации, а также создавать неудобства, связанные с поиском возможности отказаться от получения навязанной, вопреки воли, рекламы и совершением каких-либо дополнительных действий для отказа.

ООО «Эдна» при распространении рекламы имело возможность не нарушать требования действующего законодательства Российской Федерации о рекламе, однако допустило указанное нарушение.

Доказательств того, что ООО «Эдна» приняло все зависящие от него меры для соблюдения законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства о рекламе. Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).

Доводы заявителя жалобы  о том, что  ООО «ЭДНА» не является отправителем сообщений, не имеет право знакомиться с их содержанием, не является оператором связи и инициатором рассылки смс-сообщений отклоняется в силу следующего. 

Вместе с тем ООО «ОСК» (ныне ООО «ЭДНА») имеет три лицензии, в том числе на услуги связи по передаче данных.

Согласно пункту 3.3.2 части 3.3 договора от 12.12.2017 № mfm 43/12-17, заключённого с ООО «Мобиконт», заказчик (ООО «ОСК»/ ООО «ЭДНА») до начала оказания своей услуги обязан получить от Абонентов предварительное согласие на получение Абонентами смс-сообщений путем регистрации Абонента в информационных системах заказчика.

Пунктом 3.3.3 части 3.3 договора от 12.12.2017 № mfm 43/12-17 установлено, что ООО «ОСК»/ООО «ЭДНА» несет ответственность за полноту и достоверность предоставляемой Абонентом информации.

В соответствии с  пунктом 3.3.12 части 3.3 договора от 12.12.2017 № mfm 43/12-17 ООО «ОСК»/ООО «ЭДНА» до начала оказания услуг обязано обеспечить наличие согласий от Абонентов на получение ими коротких текстовых сообщений – рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи (пункт 22.1 статьи 2 Закона о связи), при необходимости получить иные согласия от Абонентов, которые требуются оформлять надлежащим образом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также в пункте 3.4.1 части 3.4 договора от 12.12.2017 № mfm 43/12-17 указано, что ООО «ОСК»/ООО «ЭДНА» имеет право привлекать третьи лица для обработки исходящих смс-сообщений, посредством предоставления им доступа только к своему оборудованию, и  несет ответственность за их работу, как за свою собственную и оплачивает из собственных средств.

Представленные письменные пояснения и документация подтверждают, что ООО «Мобиконт», ООО «ОСК», ООО «КВАЗАР ЛИМИТЕД», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО6 А.В., ФИО5 приняли на себя обязанность по соблюдению требований законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о рекламе, при распространении рекламных смс-сообщений, а также по осуществлению отправки смс-сообщений только тем пользователям, которые выразили свое согласие на их получение.

Таким образом, ПАО «МТС», ООО «Мобиконт», ООО «ОСК», ООО «КВАЗАР ЛИМИТЕД», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО6 А.В., ФИО5 являются неотъемлемой частью правоотношений, складывающихся в процессе передачи СМС-сообщений, в том числе рекламного характера 2025-36185 конечным потребителям. Отсутствие любого из них в этих правоотношениях сделает распространение указанных сообщений невозможным.

Судом верно установлено, что в 2024 году Курским УФАС России вынесено постановление об административном правонарушении № 046/04/14.3-303/2024 в отношении ООО «ОСК» (ООО «Эдна»), дата вступления в законную силу  - 05.08.2024, штраф оплачен в льготный период (01.08.2024) в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В 2025 году Мордовским УФАС России вынесено постановление об административном правонарушении № 013/04/14.3-38/2025 в отношении ООО «ОСК», дата вступления в законную силу 07.03.2025, штраф оплачен в льготный период (28.02.2024) в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

При таких обстоятельствах назначение ранее административного наказания ООО «ОСК» препятствует замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение совершенное ООО «ОСК», не является впервые совершенным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «ЭДНА»  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протоколов об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом апелляционной инстанций не установлено. Наказание назначено административным органом в пределах санкции части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, а также оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение апелляционным судом не усмотрено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской  области от 23.07.2025 по делу № А04-3677/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

К.А. Конфедератова