Постановление от 10 августа 2018 г. по делу № А07-8958/2018

173/2018-49412(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10057/2018
г. Челябинск
10 августа 2018 года
Дело № А07-8958/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 июня 2018г. по делу № А07-8958/2018 (судья Кулаев Р.Ф.),

В заседании приняли участие представители:

Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу – ФИО2 (доверенность № 72 от 09.04.2018, служебное удостоверение № 0393);

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Русьимпорт-Уфа» – ФИО3 (доверенность б/н от 21.05.2018).

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу (далее – заявитель, МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Русьимпорт-Уфа» (далее – заинтересованное лицо, ООО «ТД «Русьимпорт-Уфа», общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции по настоящему делу от 08.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе МРУ Росалкогольрегулирования по

Приволжскому федеральному округу просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности апеллянт полагает, что расположение строительных конструкций помещения не соответствует технической документации на помещении (техническому паспорту БТИ), что в свою очередь является нарушением пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ). Указывает на то, что помещение № 18 имеет шесть выступов, расположенных по периметру складского помещения. Выступ, изображенный на плане технического паспорта, расположенный слева от дверного проема, ведущего на улицу, отсутствует.

В судебном заседании представитель административного органа настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения, представил письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, ООО «ТД «Русьимпорт-Уфа» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1050204466234 и имеет лицензию на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции, рег. № 023АП0003265 от 14.01.2014, срок действия с 14.01.2014 по 22.06.2021 (л.д. 41-53).

В период с 24.01.2018 по 20.02.2018 МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу в соответствии с приказом № 1235 от 28.12.2017 проведена проверка ООО «ТД «Русьимпорт-Уфа» по месту осуществления деятельности: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский р- н, ул. Глазовская, д. 14, корпус 1, литера К, этаж 1, помещения №№ 18 (8=465,0 кв.м), 18а (8=253,0 кв.м) на соответствие деятельности организации лицензионным требованиям в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (л.д. 14-23).

Данные осмотра зафиксированы административным органом в акте проверке № У4-а214/11-09 от 20.02.2018 (л.д. 54-69), в котором отражено, что помещение № 18 имеет следующие конструктивные элементы: шесть выступов, расположенных по периметру складского помещения. Выступ, изображенный на плане технического паспорта, расположенный слева от дверного проема, ведущего на улицу, отсутствует (фото №№ 1,2). Расположение строительных конструкций помещения не соответствует

технической документации на помещение (техническому паспорту БТИ).

Таким образом, установлен факт нарушения требований пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ, а именно подпункт 6 пункта 2 Технических условий в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 № 59н (далее - Технические условия): не соответствие расположения строительных конструкций помещения технической документации на помещение (техническому паспорту БТИ).

В связи с вышеуказанным МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу в отношении ООО «ТД «Русьимпорт- Уфа», в отсутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом о дате и времени, 20.03.2018 составлен протокол № 11-16/10Ю/2018 об административном правонарушении (л.д. 30-34).

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу 03.04.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Так, статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного этой статьей, являются общественные отношения по обеспечению лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения выражается в производстве или

обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Федеральный закон № 171-ФЗ.

Пунктом 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ, на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной и спиртосодержащей продукции выдаются лицензии.

Пунктом 10 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров.

Статьей 19 Федерального закона № 171-ФЗ среди документов, необходимых для получения соответствующей лицензии, указывает, в том числе, документы, подтверждающие наличие у организации производственных и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.

Таким образом, требование о наличии у организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров является обязательным при получении лицензии и дальнейшем осуществлении организацией соответствующей деятельности.

Утверждение технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации (статья 5 Федерального закона № 171-ФЗ).

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка, являясь уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в данном случае в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 154, своим приказом от 26.10.2010 № 59н утвердила «Технические условия в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части

хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару», которыми установлены требования к обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, в том числе требования к складским помещениям.

Согласно подпункту 6 пункта 2 Технических условий продукция должна храниться в отапливаемых и вентилируемых стационарных помещениях, предназначенных исключительно для осуществления приемки, хранения, отпуска и учета продукции (далее - складские помещения), которые соответствуют требованиям, в том числе имеют расположение строительных конструкций, которое соответствует техническому и (или) кадастровому паспорту.

Несоответствие складских помещений требованиям Технических условий, является нарушением лицензионных требований, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

В данном случае административный орган, вменяет обществу факт несоответствия копии технического паспорта по состоянию на 21.09.2012 реальному расположению строительных конструкций, а именно, обособленное подразделение общества, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский р-н, ул. Глазовская, д. 14, корпус 1, литера К, этаж 1, помещения № 18, имеет шесть выступов, расположенных по периметру складского помещения. Выступ, изображенный на плане технического паспорта, расположенный слева от дверного проема, ведущего на улицу, отсутствует.

Вместе с тем из части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, по делам о привлечении к административной ответственности возлагается на административный орган.

В соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2009 «СПДС. Основные требования к проектной и рабочей документации», строительная конструкция это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции.

В соответствии с определением, применяемым в Основном отраслевом документе «Техническая эксплуатация железобетонных конструкций производственных зданий Часть 1 г. Москва 1993 г.» Конструктивный элемент здания (сооружения каркаса), это конструкция, выполняющая определенную функцию и являющаяся составной частью здания, сооружения или каркаса здания (фундамент, стена, колонна, строительная ферма и т. д.).

Таким образом, выступ, расположенный на стене, (которая является частью здания, и выполняющей определенные несущие функции, и соответственно, являющейся строительной конструкцией) не является самостоятельным конструктивным элементом, и соответственно не является самостоятельной строительной конструкцией.

Судом первой инстанции по результатам исследования технического

паспорта на вышеуказанное здание, установлено, что площадь помещения № 18 соответствует выданному техническому паспорту, приложенному административным органом к акту проверки от 20.02.2018 № У4-а214/11-09.

Согласно представленному в материалы дела акту проверки, в результате проведенного визуального осмотра помещений административным органом сделан вывод о несоответствии помещения документам технического учета. При этом сведения о примененных технических измерительных средствах в акте отсутствуют.

Таким образом, из представленных в материалы дела Управлением доказательств: акта проверки № У4-а214/11-09 от 20.02.2018, протокола № 1116/10Ю/2018 от 20.03.2018, а также приложенных фотографиях установить соответствие либо несоответствие расположения строительных конструкций складского помещения ООО «ТД «Русьимпорт-Уфа» техническому и (или) кадастровому паспорту не предоставляется возможным, поскольку отсутствуют сведения о расположении строительных конструкций в ином расположении относительно дверного проема, боковых стен, пола или потолка помещения, а равно относительно самого помещения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает на фотографиях, прилагаемых к акту, расположение неустановленной стены относительно входа в помещение, и других стен. Проверяющими МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу, не производился замер выступа, расположенного на стене, слева от дверного проема, данные о размерах выступа в Акте не содержится.

При этом в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства наличия возможного несоответствия используемого заявителем помещения требованиям по хранению алкогольной продукции.

Апелляционная коллегия отмечает, что доказательства, свидетельствующие о совершении обществом правонарушения должны быть неоспоримыми.

Таким образом, учитывая отсутствие в деле доказательств того, что ООО «ТД «Русьимпорт-Уфа» в ходе использования арендуемого им помещения меняло какие-либо его конструктивные элементы, апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о доказанности нарушения обществом подпункта 6 пункта 2 Технических условий.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что сам по себе факт несоответствия расположения строительных конструкций техническому и (или) кадастровому паспорту без оценки возможности ООО «ТД «Русьимпорт-Уфа» для соблюдения требований подпункта 6 пункта 2 Технических условий, без установления обстоятельств изменения конструктивных элементов, не может свидетельствовать о виновном совершении ООО «ТД «Русьимпорт-Уфа» вмененного административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения. В

действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Доводы и аргументы МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 июня 2018г. по делу № А07-8958/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи: Н.А. Иванова

В.Ю. Костин