Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А28-12821/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12821/2024
г. Киров
26 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2025 по делу № А28-12821/2024

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Микс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества в отношении нежилого помещения,

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Микс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества в размере 43 980,72 руб. за период с 01.07.2021 по 30.11.2022 и пени в размере 6 758,05 руб. за периоды с 11.08.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 29.06.2023.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2025 в удовлетворении требований отказано.

Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе Департамент ссылается на решение суда от 03.10.2023 по делу № А28-8235/2023, согласно которому с Департамента в пользу управляющей организации взысканы денежные средства на оплату услуг по содержанию общего имущества и текущему ремонту. Полагая, что, пользуясь арендованным помещением в течение искового периода, Общество пользовалось также и общим имуществом дома, в связи с чем, по мнению истца, Общество обязано возместить Муниципальному образованию в лице Департамента денежные средства, которые взысканы указанным выше решением суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в Жилищном кодексе РФ (далее - ЖК РФ), согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39, 158 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.07.2021 по 30.11.2022 спорное помещение находилось в собственности Департамента, что последним не оспаривается.

Таким образом, лицом, обязанным оплатить услуги, которые были оказаны управляющей организацией в течение искового периода, является именно Муниципальное образование в лице Департамента.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При отсутствии между собственником нежилого помещения и лицом, пользующимся указанным нежилым помещением оформленных надлежащим образом договорных отношений, действует общее правило о том, что обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании общего имущества собственников помещений лежит на собственнике нежилого помещения.

Поскольку в рассматриваемом случае договор аренды, предусматривающий обязанность арендатора оплачивать услуги по содержанию общего имущества, а также договор между ООО «Микс» и управляющей организацией заключены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для возложения на ответчика ответственности в виде понесенных Департаментом убытков, составляющих расходы по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела. Содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2025 по делу № А28-12821/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи

ФИО2

ФИО1