Постановление от 23 марта 2022 г. по делу № А56-21213/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21213/2021
23 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2021;

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 14.02.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-585/2022) АО «Лимб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 по делу № А56-21213/2021 (судья Михайлов П.Л.), принятое


по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»

к акционерному обществу «Лимб»

о взыскании неустойки

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Лимб» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 000 000 рублей.

Решением суда от 07.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Лимб» в пользу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» взыскано 4 000 000 рублей неустойки, а также 86 678 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Лимб» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение в части взыскания с ответчика неустойки в размере 4 000 000 руб. изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 100 000 рублей, в остальной части требований истца отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик полагает, что судом при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не были учтены все обстоятельства, связанные с допущенным нарушением сроков выполнения работ по двум объектам.

Ответчик указывает, что к моменту наступления срока сдачи работ со стороны ООО «Лимб» были выполнены работы на сумму более 23 000 000 руб., нарушение сроков вменяется только по двум объектам; размер присужденной к взысканию неустойки в 4 000 000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить в обжалуемой части.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2017 между ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (Заказчик) и АО «Лимб» (Подрядчик) заключен договор подряда № 239/1183/17 (далее - Договор), по условиям которого ответчик обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию истца комплекс кадастровых и землеустроительных работ по объектам электросетевого хозяйства Вологодского филиала истца, указанных в Приложении № 1.1, 1.2, 1.3 к Договору, и сдать результат истцу, а истец обязуется принять результат работ и оплатить его.

Содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам определены в Приложении № 2.1, 2.2, 2.3 «Техническое задание» к Договору.

На основании пункта 3.2 Договора сроки выполнения работ и сроки передачи результатов работ для каждого объекта установлены в Календарном плане (Приложение № 3.1, 3.2, 3.3 к Договору).

Датой приемки работ по Договору является дата подписания истцом акта сдачи-приемки работ по Договору (п.8.7 Договора).

15.10.2020 между сторонами подписано Дополнительное соглашение № 4, согласно которого стоимость работ по Договору (цена Договора) составила 24 373 367 рублей 31 копейка, включая НДС. Календарным планом установлено, что ответчик должен передать истцу результат выполнения Работ в срок до 30.09.2018.

При исполнении Договора ответчик допустил просрочку по сдаче работ по двум объектам: ВЛ-35 кВ Вологда-Надеево – Снасудово (инв.№ 12.2.1.00035521) и ВЛ-35 кВ Горка-Паприха (инв.№ 12.2.1.00035531, 12.2.1.00035548), что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ № 16 от 17.03.2020.

В соответствии с пунктом 10.3 Договора за нарушение сроков выполнения работ по Договору истец вправе начислить ответчику пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

В связи с этим истец начислил ответчику неустойку за период с 02.10.2018 по 17.03.2020 в размере 12 991 004 рубля 78 копеек.

В соответствии с пунктом 10.7 Договора истец вправе удерживать сумму неустойки при окончательных расчетах по договору в одностороннем порядке.

Письмом от 09.04.2021, после предъявления в суд искового заявления, истец на основании пункта 10.7 Договора произвел удержание неустойки в размере 255 452 рублей 83 копеек из суммы, подлежащей оплате при окончательном расчете по счету на оплату №2 от 12.01.2021, выставленному на основании счета-фактуры №2 от 12.01.2021 и акта выполненных работ №17 (Вологодский филиал) от 12.01.2021.

С учетом произведенного удержания, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размер 12 735 551 рубля 95 копеек.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, снизив размер неустойки, предъявленной ко взысканию в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд исходил из того, что начисленная неустойка носит чрезмерный характер.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 10.3. Договора Стороны предусмотрели ответственность за нарушение договорных обязательств и определили размер неустойки 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Договор между сторонами заключен по результатам проведения закупочной процедуры во исполнение Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», из чего следует, что ответчик заранее знал об условиях Договора, в том числе положениях об ответственности за нарушение конечного срока выполнения работ.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Довод ответчика о том, что сумма неустойки, предъявленной ко взысканию, свидетельствует о несоразмерности заявленного требования последствиям нарушения обязательств, документально не подтвержден.

Размер неустойки 0,1%, установленный Договором, не противоречит принципу свободы договора, не является завышенным и соответствует сложившимся в данных отношениях обычаям делового оборота.

Довод ответчика о недоказанности истцом соответствия взысканной неустойки действительному ущербу от нарушения ответчиком обязательства, а также о повторном применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность процентов (неустойки) последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с частью 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерности взысканной договорной неустойки (установленной волей сторон) последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

При заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий договора.

Суд первой инстанции воспользовался своим правом на уменьшение размера штрафной санкции, снизив неустойку до 4 000 000 руб. соразмерно последствиям допущенного нарушения обязательств. Для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом отсутствуют достаточные правовые основания.

Рассчитанная ответчиком сумма неустойки в размере 100 000 руб. составляет лишь 0,41% от цены Договора (24 373 367,31 руб.).

Верховный суд Российской Федерации в определении от 03.03.2015 № 4-КГ14-39 указывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки до суммы, рассчитанной ответчиком, приведет к необоснованному освобождению от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 по делу № А56-21213/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов