Постановление от 11 июля 2017 г. по делу № А31-3181/2016

409/2017-30465(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-3181/2016
г. Киров
11 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Костромская продовольственная компания» ФИО2

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2017 по делу № А31-3181/2016, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Римское право» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Костромская продовольственная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 540 000 руб. долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Римское право» (далее – истец, ООО «Римское право», общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Костромская продовольственная компания» (далее – ответчик, ООО «КПК», компания) о взыскании 540 000 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Временный управляющий ООО «КПК» ФИО2 (далее – временный управляющий, заявитель жалобы) с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, ООО «Римское право» и ООО «КПК»

намеренно составили и подписали договор на оказание юридических услуг от 01.02.2015, кроме того, подписант договора со стороны истца – Назарецкий А.С., а в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ сведения о назначении Назарецкого А.С. внесены в Единый государственный реестр внесены только 02.02.2015. В период февраль, март, апрель 2015 года в отношении ООО «КПК» имелся единственный судебный спор по заявлению ООО «Костромская продовольственная компания» к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу об оспаривании постановления от 26.12.2014 № 03-14/2470-2 о наложении штрафных санкций в размере 50 000 руб. Дело № А31-336/2015 рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства без участия представителей сторон. Заявление принято 28.01.2015. Решение по делу вынесено 19.03.2015. Учитывая тот факт, что иных судебных производств в отношении ответчика не предъявлялось, в указанном материале представителей сторон не участвовало, штрафные санкции определены в размере 50 000 руб., то между истцом и ответчиком отсутствовали реальные правоотношения в нарушение статьи 10 ГК РФ. Исковые требования предъявлены и признаны ответчиком исключительно с целью намеренного включения дополнительных требований кредиторов с реестр требований. Более того, ООО «Римское право» исходя из сведений, размещенных на официальном сайте - https://kad.arbitr.ru/ является посредником в делах о банкротстве в Костромской области. Сделка, совершенная должником – ответчиком и кредитором – истцом, является мнимой, поскольку истец не мог в указанный период выполнить условия договора по причине отсутствия судебных споров и рассмотрения дел по существу.

В отзыве на жалобу истец с доводами заявителя не согласился, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную без удовлетворения, оказание услуг подтверждается представленными в дело материалами.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся материалов дела, 01.02.2015 между ООО «Римское право» (исполнитель) и ООО «КПК» (заказчик) подписан договор на оказание юридических услуг (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а заказчик оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

В силу пункта 1.2 договора исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, связанные с осуществлением деятельности общества; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов; проконсультировать заказчика по всем возникающим вопросам.

В соответствии с пунктом 1.3 договора стоимость услуг составляет 180 000 руб. ежемесячно.

В подтверждение оказания истцом ответчику юридических услуг по договору в феврале-апреле 2015 года на сумму 540 000 руб. представлены акты от 28.02.2015, 31.03.2015, 30.04.2015 (л.д.-10, 11), а также акт сверки взаимных расчетов (л.д.-12).

В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

По пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из общедоступных сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел, в рамках дела № А31-336/2015 в Арбитражный суд Костромской области 30.01.2015 поступило исковое заявление ООО «КПК» о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2014 № 03-14-2470/-2.

Окончательный судебный акт вынесен по данному делу 19.03.2015.

В материалы дела представлены подписанные сторонами договор

возмездного оказания услуг, акты оказания услуг, доказательства фактического оказания услуг ООО «Римское право», тем самым доводы временного управляющего о мнимости сделки не находят своего подтверждения.

Доказательств того, что истец не оказывал в рамках данного дела услуги, предусмотренные в рамках спорного договора, не представлено.

Само по себе рассмотрение данного дела в упрощенном производстве, также не свидетельствует о том, что услуги, указанные в пункте 1.2 договора, истцом не оказаны.

Период, за который взысканы денежные средства истцом, совпадает с периодом рассмотрения дела № А31-336/2015, а также периодом, указанным в актах оказания услуг.

Кроме того, договор не содержит условия о том, что ООО «Римское право» оказывает услуги, только связанные с рассмотрением дел в судебных органах.

Изучение документов, консультирование, подбор документов и других материалов, предусматривает возможность проведения данных мероприятий в связи с проведением обычной хозяйственной деятельности ответчика, не связанной с судебными спорами.

Доказательств того, что в спорный период ответчиком не осуществлялось никакой деятельности, которая могла потребовать оказания услуг со стороны истца, заявителем жалобы не представлено.

Ссылка на то, что договор оказания услуг подписан 01.02.2015, а сведения о представителе истца – ФИО3, подписавшем данный договор, внесены в ЕГРЮЛ 02.02.2015, не имеет правого значения в данном случае, при дальнейшем одобрении сторонами договора действий по его заключению, подписанию актов оказанных услуг и акта сверки взаимных расчетов.

При этом согласно протоколу общего собрания участников ООО «Римское право» от 21.01.2015 на ФИО3 обязанности директора общества возложены с 22.01.2015.

Доказательств фальсификации указанных документов в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной жалобы пришел к выводу о том, что договор об оказании услуг от 01.02.2015 не является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, так как материалы дела свидетельствуют о реальном исполнении сторонами указанного договора в соответствии с его условиями.

Исходя из сказанного, а также положений статьи 10 ГК РФ, в данном случае, не усматривается в действиях истца и ответчика злоупотребление правом при заключении спорного договора.

Выводы суда документально заявителем жалобы не опровергнуты.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение отмене по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2017 по делу № А31-3181/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Костромская продовольственная компания» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий В.Г. Сандалов

Т.М. Дьяконова

Судьи

Е.В. Шаклеина