Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А76-38518/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14760/2023
г. Челябинск
17 января 2024 года
Дело № А76-38518/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (ОГРН <***>, далее – общество АКБ «АК БАРС») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2023 по делу № А76-38518/2022.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,



Установил:

определением от 23.11.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве должника ФИО2.

Определением суда от 20.01.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Информационное сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано на сайте в официальном издании «Коммерсантъ» от 04.02.2023 № 21(7466).

Общество АКБ «АК БАРС» 17.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 292 126 руб. 82 коп., как обеспеченной залогом имущества должника: квартиры общей площадью 40,5 кв.м, расположенной по адресу: Челябинск, ул. 40-летия Победы д. 39, кв. 300, кадастровый (условный) номер 74:36:0602004:5096.

Определением суда от 23.03.2023 заявление принято к производству.

Определением суда от 25.04.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, привлечена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2023 в удовлетворении заявления общества АКБ «АК БАРС» о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано; утвержден локальный план реструктуризации долгов ФИО2 в редакции, представленной ФИО4

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество АКБ «АК БАРС» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как считает апеллянт, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения неправомерно не принял во внимание тот факт, что ФИО4 не является, ни стороной кредитных обязательств, ни должником по настоящему делу, ни лицом, признаваемым действующим законодательством членом семьи должника, ни собственником обремененного залогом в пользу банка жилого помещения, в связи с чем правовых оснований для утверждения представленного третьим лицом локального плана реструктуризации долга не имелось.

Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств обращения к нему со стороны ФИО2 и ФИО4 с предложением о заключении мирового соглашения в отношении задолженности по ипотечному кредитному договору, а также на то, что по утвержденному судом плану реструктуризации соответствующих обязательств их размер неверно определен, а срок возврата кредита сокращен по сравнению с первоначальным графиком, что нарушает права банка.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.12.2023.

В ходе судебного заседания 04.12.2023 к материалам дела судом в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены письменные возражения ФИО5 на апелляционную жалобу (от 28.11.2023 вх№ 71625).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.01.2024.

К назначенной дате от должника поступили письменные пояснения, в которых он сообщает, что ФИО5 является дочерью его супруги от предыдущего брака последней, данное лицо действительно проживает в спорной квартире и добросовестно вносит платежи по кредитному договору в соответствии с графиком, локальным планом и обжалуемым определением.

К указанным пояснениям приложены справка об остатке задолженности по ипотечному кредиту и справка об остатке денежных средств на ссудном счете.

Аналогичные сведения поступили от банка и ФИО5

В судебном заседании поступившие от участвующих в обособленном споре лиц документы приобщены судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.03.2019 обществом АКБ «АК БАРС» с ФИО2 заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого банк предоставил должнику кредит в сумме 1 390 000 руб. сроком на 228 мес. по ставке 12.2 % годовых.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <...>, общей площадью 40.5 кв.м, кадастровый номер 74:36:0602004:5096.

Факт выдачи и пользования кредитом подтверждается выпиской по счету; между банком и заемщиком составлена закладная.

Ссылаясь на наличие долга по указанному договору, общество АКБ «АК БАРС» обратилось в рамках дела о банкротстве ФИО2 о включении своего требования в размере 1 292 126 руб. 82 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества последнего – названной квартиры.

ФИО4 в рамках соответствующего обособленного спора заявлены возражения относительно включения требования общества АКБ «АК БАРС» в реестр требований кредиторов должника и требование об утверждении локального плана реструктуризации долгов ФИО2 перед названным кредитором на условиях погашения имеющейся задолженности путем внесения ежемесячно суммы 15 610 руб. на протяжении 81 месяца.

Суд первой инстанции, утверждая представленный локальный план реструктуризации задолженности перед обществом АКБ «АК БАРС», исходил из того, что что его условиями предусмотрено погашение задолженности перед банком в сроки и в размере, которые не ухудшают положение залогового кредитора, как если бы в отношении должника не было возбуждено дело о банкротстве.

При этом наряду с утверждением указанного плана суд первой инстанции полностью отказал во включении задолженности по кредитному договору от 28.03.2019 № <***> в реестр требований кредиторов ФИО2

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными указанным Законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В пункте 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, если судом не рассматривалось ранее требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника (пункт 4 статьи 134, абзац 4 пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 138, абзацем 5 пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества должника, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются из средств, вырученных от реализации предмета залога.

Согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В то же время в соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, членов его семьи (включая права на достойную жизнь и достоинство личности), а соблюдение этого баланса, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, ввиду чего недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.

В ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении жилого помещения, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы. В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 по делу № 305-ЭС22-9597.

Суд обязан исследовать, по существу, все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы права.

Рассмотрение дел о банкротстве - это установленный АПК и Законом о банкротстве особый порядок разрешения имущественного конфликта, направленный на обеспечение производства расчетов с кредиторами под контролем суда при учете интересов всех участников конфликта.

Осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц.

План реструктуризации долгов гражданина по своей правовой природе (статьи 213.13 - 213.15 Закона о банкротстве) аналогичен мировому соглашению.

Основным обстоятельством для утверждения плана реструктуризации является необходимость установления его экономической обоснованности и фактической исполнимости.

Как разъяснено в пункте 31 постановление Пленума ВС РФ № 45, арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов, если такой план является именно заведомо экономически неисполнимым.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом конкретном случае из материалов дела следует, что наличие у ФИО2 неисполненных обязательств перед обществом АКБ «АК БАРС» документально подтверждено и как таковое не оспаривается, равно как и обременение залогом с качестве обеспечения исполнения таких обязательств имущества должника - квартиры общей площадью 40,5 кв.м, расположенной по адресу: Челябинск, ул. 40-летия Победы д. 39, кв. 300, с кадастровым номером 74:36:0602004:5096.

Данное жилое помещение, как следует из отчета финансового управляющего, является единственным находящимся в собственности должника объектом недвижимости.

Между тем согласно представленной справке № 189 в данной квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО4 и ее супруг, которые иного пригодного для проживания жилого помещения в собственности не имеют.

Данные лица фактически проживают в соответствующем жилом помещении, несут расходы на его содержание и погашают кредитные обязательства по договору от 28.03.2019 № <***>. Должником на имя ФИО4 выдана доверенность от 06.04.2019 сроком на десять лет, содержащая широкий объем полномочий, характерный для собственника квартиры, в частности на пользование и распоряжение жилым помещением, представление интересов титульного собственника жилого помещения при взаимодействии с различными энергоснабжающими организациями, органами жилищно-коммунального хозяйства, ФНС России и иными компетентными органами и т.д.

Согласно представленным в материалы дела справкам, просроченная задолженность по кредиту по состоянию на актуальную дату отсутствует, долг по возврату кредита по состоянию на 09.01.2024 ввиду частичного его погашения надлежащим исполнением за истекший период равен 1 143 339 руб. 40 коп. и на счете, с которого производятся ежемесячные списания денежных средств, находятся денежные средства в размере 31 220 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно утвердил представленный ФИО6 локальный план погашения долга ФИО2 перед обществом АКБ «АК БАРС» по указанному ипотечному договору.

Игнорирование в рассматриваемой ситуации позиции должника и ФИО4 при наличии реального к исполнению на указанных условиях плана реструктуризации задолженности, его фактического исполнения третьим лицом вплоть до настоящего времени и переход к обращению взыскания на предмет залога, фактически являющегося единственным жильем для Е-вых по договоренности с должником и его супругой, может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений.

Сомнения в экономической обоснованности и исполнимости утвержденного плана с учетом представленных в материалы дела доказательств и самого факта уже состоявшегося за истекший период времени исполнения обязательств перед кредитором путем внесения ФИО4 ежемесячных платежей отсутствуют.

Между тем, отказывая во включении требований банка в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом соответствующего имущества – предмета ипотеки, суд первой инстанции не учел следующее.

Закон о банкротстве не содержит нормы о том, что при утверждении плана реструктуризации долгов включенные в реестр требования кредиторов должника требования подлежат исключению из такого реестра.

Наряду с этим Закона о банкротстве, допуская исполнение плана реструктуризации долгов гражданина за счет средств третьего лица, также не содержит при этом норм, указывающих на то, что в случае утверждения плана на соответствующих условиях должник выбывает из правоотношений с кредитором.

Третье лицо в силу общих норм статьи 313 ГК РФ не становится должником в обязательстве, у него не возникает субъективных обязанностей в отношении кредитора. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом, на которое было возложено исполнение, отвечает должник, если иное не установлено законом (статья 403 ГК РФ).

В данном случае, учитывая также отсутствие согласия банка на смену кандидатуры должника по заемному обязательству, что принципиально отличает процедуру утверждения судом против волеизъявления залогового кредитора локального плана реструктуризации долга по ипотечному кредиту, от заключения мирового соглашения по общим правилам, следует исходить из того, что привативного перевода долга на ФИО4 не состоялось и обязанным лицом перед банком по кредитному договору является именно должник, в связи с чем банк вправе включиться к нему в реестр требований кредиторов.

Отсутствие просрочки погашения задолженности по кредитному договору в данном случае по смыслу положений статьи 213.11 Закона о банкротстве не имеет значения, поскольку обязательство считается наступившим.

Утверждение локального плана реструктуризации задолженности в рассматриваемой ситуации не является препятствием для включения требований банка в реестр требований кредиторов должника, а лишь указывает на то, что при надлежащем исполнении условий утвержденного плана обращение взыскания на квартиру производиться не будет.

В случае же фактического неисполнения плана на утвержденных судом условиях о ежемесячном погашении задолженностей перед кредитором в определенных суммах суд может отменить соответствующий план при поступлении ходатайства об этом (абзац четвертый пункта 1 статьи 213.23 Закона о банкротстве).

Таким образом, если нарушение исполнения ФИО4 утвержденного плана реструктуризации задолженности перед обществом АКБ «АК БАРС» возникнет до завершения процедуры реализации имущества ФИО2, кредитор вправе обратиться с названным ходатайством для целей реализации предмета залога в рамках дела о банкротстве должника.

Кроме того, одним из последствий завершения процедуры банкротства в отношении гражданина является его освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В этой связи не предъявление требования в деле о банкротстве, равно как и отказ во включении в реестр требований кредиторов должника, что в данном случае имеет место, повлечет прекращение обязательств заемщика по кредитному договору, а также акцессорного (залогового) обязательства, что нарушит права и законные интересы банка.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 № 304-ЭС21-13091 при этом, напротив, отмечено, что при утверждении локального плана реструктуризации долгов перед залоговым кредитором обязательства должника по кредитной задолженности и залогу не подлежат списанию по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда надлежит отменить в части в части отказа во включении требований публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «АК БАРС» в реестр требований кредитов ФИО2 отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Требование банка подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 143 339 руб. 40 коп. основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры общей площадью 40,5 кв.м с кадастровым номером 74:36:0602004:5096, расположенной по адресу: Челябинск, ул. 40-летия Победы д. 39, кв. 300.

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2023 по делу № А76-38518/2022 следует оставить без изменения.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта по части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2023 по делу № А76-38518/2022 в части отказа во включении требований публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «АК БАРС» в реестр требований кредитов ФИО2 отменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «АК БАРС» – удовлетворить частично.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «АК БАРС» в размере 1 143 339 руб. 40 коп. основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника: квартира общей площадью 40,5 кв.м, расположенная по адресу: Челябинск, ул. 40-летия Победы д. 39, кв. 300, кадастровый (условный) номер 74:36:0602004:5096.

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2023 по делу № А76-38518/2022 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Т.В. Курносова


Судьи: Л.В. Забутырина


И.В. Калина