Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А32-23019/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-23019/2022
г. Краснодар
06 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2024 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромМонтаж», г. Краснодар, (ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой», г. Краснодар, (ИНН <***>),

третье лицо: - индивидуальный предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>),

о взыскании суммы невыплаченных средств по договору №А-21-2109/1 от 21.09.2021 в размере 278 945,92 руб., штрафа и пени в размере 10 000 руб. (с учетом уточнений),

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой», г. Краснодар, (ИНН <***>) г. Краснодар, (ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромМонтаж», г. Краснодар, (ИНН <***>),

о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков работ в размере 90 875 руб., штрафных санкций в размере 40 000 руб. (с учетом уточнений),


при участии в арбитражном процессе:

от ООО «ЭнергоПромМонтаж»: ФИО3, по доверенности, ФИО4 – доверенность, ФИО5 – директор,

от ООО «Спецтехстрой»: ФИО6, ФИО7, по доверенности,

от третьего лица: не явился, извещен,

эксперт ФИО8

при ведении аудиозаписи,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромМонтаж» обратилось в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» в пользу ООО «ЭнергоПромМонтаж» суммы невыплаченных средств по договору №А-21-2109/1 от 21.09.2021 в размере 278 945,92 руб., штрафа и пени в размере 10 000 руб. (с учетом уточнений).

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромМонтаж» в пользу ООО «Спецтехстрой» убытков в виде расходов на устранение недостатков работ в размере 90 875 руб., штрафных санкций в размере 40 000 руб. (с учетом уточнений).

Представители ООО «ЭнергоПромМонтаж» настаивали на удовлетворении первоначальных исковых требований, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Представители ООО «Спецтехстрой» настаивали на удовлетворении встречных исковых требований, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали.

Третье лицо явку представителя в заседание не обеспечило, уведомлено надлежащим образом.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 22.01.2024 объявлен перерыв до 05.02.2024 до 15-30 часов.

В судебном заседании 05.02.2024 был опрошен эксперт ФИО8, что зафиксировано аудиопротоколом судебного заседания. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

После перерыва заседание продолжено.

ООО «ЭнергоПромМонтаж» представило в материалы дела отзыв на уточненные требования ООО «Спецтехстрой».

ООО «Спецтехстрой» представило в материалы дела дополнительные пояснения.

Стороны поддержали заявленные позиции.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 05.02.2024 объявлен перерыв до 14.02.2024 до 11-50 часов.

После перерыва заседание продолжено.

ООО «ЭнергоПромМонтаж» представило письменную правовую позицию, а также заявило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит считать первоначальные исковые требования следующими: о взыскании с ООО «Спецтехстрой» 130 875 руб. основного долга и 87 031,13 руб. неустойки за период с 14.12.2021 по 01.04.2021 и с 01.10.2022 по 19.11.2022.

Настоящее ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 14.02.2024 объявлен перерыв до 20.02.2024 до 11-20 часов.

После перерыва заседание продолжено.

ООО «ЭнергоПромМонтаж» заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, с приобщением платежного поручения от 02.02.2024 № 462 о зачислении денежных средств на депозит суда в размере 50 000 руб.

ООО «Спецтехстрой» также заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, представлено платежное поручение от 25.07.2023 № 373 на сумму 60 000 руб.

Настоящие ходатайства судом рассмотрены, в удовлетворении ходатайств отказано ввиду необоснованности, по основаниям, указанным далее по тексту в решении.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спецтехстрой» (заказчик) и ООО «ЭнергоПромМонтаж» (подрядчик) был заключен договор подряда №А-21-2109/1 на выполнение строительно-монтажных работ ( далее Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется в установленный Договором срок по заданию Заказчика осуществить строительно-монтажные работы, указанные в Приложении №1 «Смета» (строительно-монтажные работы на объекте «Строительство Нового Центра событий ТЦ «МЕГА Адыгея», расположенном по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, Тургеневское шоссе. 27. в установленный договором срок, а Заказчик обязуется, принять результат работ и уплатить обусловленную Договором цену работ. Предметом Договора является выполнение Подрядчиком Работ в полном объеме в соответствии с требованиями, предусмотренными Договором и (или) Юридическими предписаниями.

Согласно п. 3.1 Договора, общая цена Договора составляет 920 017 руб.

В соответствии с п. 4.1 Договора, оплата Цены Договора осуществляется в следующие сроки и в следующем порядке:

-Заказчик уплачивает Подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ - в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора и предоставления Подрядчиком счета на оплату;

Подрядчик выставляет авансовый счет-фактуру в течение пяти дней с даты оплаты аванса.

Во избежание сомнений, Стороны принимают и соглашаются с тем, что основанием для уплаты авансовых платежей со стороны Заказчика во исполнение п. 4.1.1. Договора является счет Подрядчика на оплату. Подрядчик предоставляет Заказчику счет на оплату авансовых и иных платежей заблаговременно, до даты платежа. Предоставление Подрядчиком счета на оплату и наступление оснований платежа являются отлагательными условиями для выплат соответствующих платежей (4.1.1).

Заказчик уплачивает Подрядчику стоимость выполненных Работ за вычетом аванса, в течение 22 (Двадцати двух) рабочих дней с даты подписания обеими Сторонами соответствующего Акта подтверждения объема выполненных Работ и получения Заказчиком от Подрядчика соответствующих оригиналов счета и счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями Юридических предписаний.

Заказчик вправе не производить последующие платежи до получения оригиналов счетов-фактур за предыдущие платежи, актов товарных накладных (если применимо), отчетов о расходовании давальческих материалов (если применимо) за предыдущий период, а также дополнительных соглашений и настоящего договора. Такая просрочка не будет являться нарушением условий Договора Заказчиком (4.1.2).

Заказчиком на расчетный счет подрядчика был перечислен аванс в размере 276 005,34 руб.

В соответствии с п. 17.2 Договора Заказчик вправе в любое время до выполнения Подрядчиком Работ надлежащим образом и в полном объеме отказаться от исполнения Договора в одностороннем (внесудебном) порядке, уплатив Подрядчику часть Цены Работ, равную сумме цен Работ, фактически выполненных Подрядчиком в полном объеме надлежащим образом в согласованные сроки до даты расторжения Договора, указанной в извещении об отказе Заказчика от исполнения Договора.

ООО «Спецтехстрой» направило в адрес ООО «ЭнергоПромМонтаж» письмо исх. № 21-238/ю от 14.12.2021, в котором указало на приостановление работ и отказ от исполнения договора.

До прекращения работ ООО «ЭнергоПромМонтаж» были выполнены работы на сумму 554 951,26 руб., в соответствии с двусторонними актами КС-2; КС-3; Актом осмотра №1.

Как указывает истец по первоначальному иску, ООО «Спецтехстрой» не перечислило оплату за проделанную работу, что привело к образованию задолженности по оплате в размере 278 945,92 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЭнергоПромМонтаж» в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском (с учетом уточнений).

В свою очередь, ООО «Спецтехстрой» ссылается на то, что в работах, выполненных подрядчиком, обнаружены недостатки; перечень недостатков отражен в Акте о недостатках от 16.12.2021.

В соответствии с п. 9.2 Договора, в случае обнаружения Заказчиком недостатков Работ в течение срока производства работ. Подрядчик обязан устранить выявленные Недостатки за свой счёт в разумный срок, согласованный с Заказчиком, а в случае отсутствия согласия Сторон относительно срока - в срок, который должен составлять не более чем 5 (пять) рабочих дней с даты оформления соответствующего акта, фиксирующего выявленные Недостатки и подписанных Заказчиком и Подрядчиком. В случае не устранения выявленных недостатков работ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и (или) устранить недостатки своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу. Расходы заказчика на устранение недостатков возмещаются подрядчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения подрядчиком требования заказчика.

16.12.2021 стороны провели комиссионный осмотр выполненных по договору работ на объекте. По результатам осмотра стороны составили акт осмотра №1 (приложение №4), которым зафиксировали объемы фактически выполненных работ и перечень недостатков (приложение №1.3., стр. 4 акта осмотра).

Однако в установленные сроки недостатки подрядчиком не устранены, в связи с чем, заказчиком понесены расходы на их устранение в размере 90 875 руб.

ООО «Спецтехстрой» направило в адрес ООО «ЭнергоПромМонтаж» письмо исх. от 16.02.2022 № 22-17/ю с требованием о возмещении указанных расходов, однако оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 12.1 договора (стр. 11), подрядчик несет ответственность за нарушение требований, предусмотренных договором, приложениями к нему или юридическими предписаниями.

Приложением №7 к договору подряда № А-21-2109/1 от 21.09.2021 (стр. 29-31) установлен перечень нарушений в области охраны труда и требований безопасности при выполнении работ. В случае нарушения требований подрядчиком, заказчик вправе потребовать, а подрядчик - оплатить штрафные санкции. Стороны договорились, что надлежащим подтверждением нарушения работниками подрядчика является акт - предписание, либо материалы фото/видео фиксации выявленного нарушения (прил. 7, стр. 31 договора).

19.10.2021 был составлен акт - предписание №098 о нарушении сотрудником подрядчика охраны труда и техники безопасности.

П. 13 приложения №7 к договору (стр. 29) установлен штраф в размере 20000 рублей за нахождение в зоне производства работ без специальной обуви.

09.11.2021 был составлен акт - предписание №099 о нарушении сотрудником подрядчика охраны труда и техники безопасности.

П. 26 приложения №7 к договору (стр. 30) предусмотрен штраф в размере 20000 рублей за оставление мусора на территории строительного участка, в том числе на рабочих местах.

Акты предписания вручены представителю подрядчика.

10.12.2021 подрядчику было направлено уведомление исх. № 21-234/ю от 10.12.2021 (приложение №6) о наложении на организацию штрафов в общей сумме 40000 рублей, с требованием оплаты в течение 5 рабочих дней

Подрядчик требование заказчика не исполнил - оплату штрафов не произвел.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Спецтехстрой" в арбитражный суд с настоящим встречным иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора, а также в соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ООО «ЭнергоПромМонтаж» в обоснование первоначального иска ссылается на то, что до прекращения работ ООО «ЭнергоПромМонтаж» были выполнены работы на сумму 554 951,26 руб., в подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 01.03.2022 № 1; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 01.03.2022 № 6; Акт осмотра работ от 16.12.2021 №1, подписанный обеими сторонами.

ООО «Спецтехстрой» направило в адрес ООО «ЭнергоПромМонтаж» письмо исх. № 21-238/ю от 14.12.2021, в котором указало на приостановление работ и отказ от исполнения договора.

Факт выполнения подрядчиком работ на сумму 554 951,26 руб. ответчиком по первоначальному иску не оспаривается и подтверждается результатами судебной экспертизы, приведенными далее по тексту решения.

С учетом перечисления заказчиком суммы аванса в размере 276 005,34 руб., задолженность заказчика составляла 278 945,92 руб.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ООО «Спецтехстрой» в соответствии с платежным поручением от 07.12.2023 № 748 произвело частичную оплату произведенных подрядчиком работ на сумму 148 070,92 руб.

В связи с чем, ООО «ЭнергоПромМонтаж» уточнило требования в части основного долга, просит взыскать с ООО «Спецтехстрой» задолженность в размере 130 875 руб.

Таким образом, с учетом изложенного, а также того, что материалами дела и результатами экспертизы подтверждается фактическое выполнение подрядчиком работ на сумму 554 951,26 руб., первоначальные исковые требования ООО «ЭнергоПромМонтаж» о взыскании с ООО «Спецтехстрой» суммы основного долга в размере 130 875 руб. являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, ООО «Спецтехстрой» ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «ЭнергоПромМонтаж» обязательств по договору, просит взыскать убытки на устранение недостатков работ, выполненных ООО «ЭнергоПромМонтаж», а также суммы штрафов.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 5.1 Договора, сроки выполнения работ - с даты подписания договора (21.09.2021 по 10.10.2021).

К установленному сроку подрядчик работы не выполнил, результат работ не передал.

В соответствии с пунктами 2-3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ).

В соответствии с п. 17.2 договора Заказчик вправе в любое время до выполнения Подрядчиком Работ надлежащим образом и в полном объеме отказаться от исполнения Договора в одностороннем (внесудебном) порядке, уплатив Подрядчику часть Цены Работ, равную сумме цен Работ, фактически выполненных Подрядчиком в полном объеме надлежащим образом в согласованные сроки до даты расторжения Договора, указанной в извещении об отказе Заказчика от исполнения Договора.

Из материалов дела следует, что заказчик направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от договора исх. от 14.12.2021 № 21-238/ю, в котором было указано:

1. Остановить выполнение работ с 14.12.2021;

2. Предоставить акты выполненных работ в подтверждение объемов выполненных работ на дату остановки работ;

3. Предоставить исполнительную документацию на выполненные работы – запрошенная вами информация об исполнительной документации направлена 10.12.2021 и 13.12.2021.

4. Предоставить отчет о расходовании давальческих материалов.

Указанное уведомление было вручено подрядчику 17.01.2022.

В соответствии с п. 9.2, п. 11.10 Договора, в случае обнаружения заказчиком недостатков работ в период их выполнения или в течение гарантийного срока, подрядчик обязан устранить недостатки в разумный срок, согласованный с заказчиком, либо в течение 5 рабочих дней с даты оформления акта о недостатках. В случае не устранения выявленных недостатков работ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и (или) устранить недостатки своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу. Расходы заказчика на устранение недостатков возмещаются подрядчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения подрядчиком требования заказчика.

Как следует из материалов дела, 16.12.2021 стороны провели комиссионный осмотр выполненных по договору работ на объекте.

По результатам осмотра стороны составили акт осмотра №1 (приложение №4), которым зафиксировали объемы фактически выполненных работ и перечень недостатков (приложение №1.3., стр. 4 акта осмотра).

Согласно Приложению 1.3 к Акту № 1 от 16.12.2021 комиссией были указаны замечания, среди которых:

1. Не предоставлена исполнительная документация, в связи с этим, указанные объемы работ в Акте № 1 от 16.12.2021 являются предварительными. Окончательные объемы работ необходимо подтвердить исполнительными схемами, входящими в состав исполнительной документации.

2. Кабельные линии не провязаны в лотке, не промаркированы, не уложены до^ оконечных точек, о чем было составлено предписание. Кабеля уложены не одной строительной длиной с установкой муфт.

3. Лоток 300 мм уложен, не закреплен на траверсах, соединения выполнены кустарным способом и не соответствует альбому изготовителя, крепления установлены с шагом, превышающим проектный, болтовые соединения установлены частично, имеются высотные и плановые открепления.

4. Лоток 200 мм имеет отклонения в плане по высоте, не выдержаны нормативные расстояния от смежных коммуникаций, соединения выполнены кустарным способом и не соответствует узлам завода изготовителя, несущая шпилька забита со смещением от трассы ~1 м.п. гайки не законтргаены. Требуется демонтаж лотка кабеля и повторный монтаж для приведения трассы в проектное положение.

5. Лоток 100 мм имеет отклонения по вертикали. Соединения лотков и фасонные элементы собраны с нарушениями и не выдержаны расстояния между фасонными элементами и лотками. Требуется демонтаж и монтаж лотка.»

Таким образом, в соответствии с п. 9.2 договора, подрядчик обязан устранить недостатки работ в течение 5 рабочих дней - до 23.12.2021 включительно.

В связи с тем, что подрядчик не устранил недостатки результатов работ, ООО "Спецтехстрой" поручило исправление недостатков, указанных в п. 2, 4, 5 приложения №1.3. акта осмотра, третьему лицу - ИП ФИО2

Судом установлено, что между ИП ФИО2 (подрядчик) и ООО "Спецтехстрой" (заказчик) 24.12.2021 заключен Договор подряда № А-21-2412/1, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс электро-монтажных работ для устранения недостатков работ, выполненных третьим лицом на Объекте «Строительство нового центра событий ТЦ «МЕГА Адыгея», расположенном по адресу: <...>.

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 3.1 Договора подряда № А-21-2412/1, цена работ по настоящему договору составляет 90875 (девяносто тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 00 коп., НДС не облагается.

Виды, объемы и стоимость работ согласованы Сторонами в приложении №1 к Договору (п. 1.2 Договора).

Приложением № 2 к Договору установлен следующий перечень работ:

№ п/п

Наименование

Ед. изм.

Кол.-во

Цена за ед., руб.

Сумма, руб.

1
2

3
4

5
6

1
Монтаж ППГнг(А)-НГ 3x2,5

м.п.

200

40

8 000,00

2
Монтаж АППГнг(А)-НР 5x95

м.п.

85

130

11 050,00

3
Демонтаж кабеля 3x2,5

м.п.

200

30

6 000,00

4
Демонтаж лотка 100x80x3000мм, 200x80x3000мм

м.п.

160

110

17 600,00

5
Монтаж лотка металлического

100x80x3000мм

м.п.

70

250

17 500,00

6
Монтаж лотка металлического 200x80x3000мм

м.п.

90

280

25 200,00

7
Демонтаж кабеля 5*95

м.п.

85

65

5 525,00

Итого НДС Всего

90 875,00

-
90 875,00

В соответствии с условиями Договора подряда № А-21-2412/1 ИП ФИО2 выполнены работ на сумму 90 875 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 27.01.2021 № 1.

ООО «ЭнергоПромМонтаж» встречный иск не признает, полагает, что выполненные ИП ФИО2 работы не связаны с устранением недостатков после ООО «ЭнергоПромМонтаж».

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 10.01.2023 по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО Экспертная профессиональная организация "Эталон" ФИО9.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем, стоимость работ выполненных ООО «ЭнергоПромМонтаж».

2. Соответствуют ли указанные работы требованиям строительных норм и правил к данному виду работ (ГОСТ, СНИП, СП). Если нет, определить, в чем не соответствует и стоимость устранения недостатков.

3. Являются ли работы, выполненные ИП ФИО2 по договору №А-21-2412/1 от 24.12.2021 работами по устранению недостатков работ, выполненных ООО «ЭнергоПромМонтаж». Определить объем и стоимость работ, выполненных ИП ФИО2

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам проведения экспертизы составлено экспертное заключение от 28.04.2023 № 03/23, в котором отражены следующие выводы:

1) По первому вопросу эксперт указал, что объем и стоимость работ, выполненных ООО «ЭнергоПромМонтаж» в рамках Договора строительного подряда №А-21-2109/1 от 21.09.2021г, приведены в Таблице №2, исследовательской части Заключения и составляет: 554 951,26 руб.

2) По второму вопросу: в результате проведения полевых работ, при проведении экспертных осмотров, было установлено, что выполненные работы ИП ФИО2, по демонтажу и монтажу лоток 200x80x3000мм - также на данный момент (на момент экспертного осмотра) имеет отклонения в плане и высоте, также как и ранее было заявлено в Недостатках, что говорит о некачественно переделанном объеме работ ИП ФИО2, что является нарушением ГОСТа Р 52868-2021 «Системы кабельных лотков и системы кабельных лестниц для прокладки кабелей. Общие технические требования и методы испытаний».

Соответствие проверяют путем осмотра и измерениями.

9.7 Допускаемые отклонения формы и взаимного расположения поверхностей компонентов систем кабельных лотков и систем кабельных лестниц не должны превышать следующих значений:

- отклонение от плоскостности поверхностей секций лотков - 1.5 мм на 1000 мм длины:

- отклонение от перпендикулярности смежных плоскостей элементов секций лотков - 2 мм.

На основании вышеизложенного экспертом определены объем и стоимость работ, произведен расчет стоимости устранения недостатков, который составляет 72 068,28 руб.

3) Работы, выполненные ИП ФИО2 по договору №А-21-2412/1 от 24.12.2021, не являются работами по устранению недостатков работ, выполненных ООО «ЭнергоПромМонтаж». Ввиду наличия большого числа разногласий в сметной документации к Договору строительного подряда №А-21-2109/1 от 21.09.2021 и к Договору подряда № А-21-2412/1 от 24.12.2021 (ИП ФИО2), не представляется возможным определить объем и стоимость работ, выполненных ИП ФИО2

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением суда от 01.08.2023 по настоящему делу назначена повторная судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Южное региональное бюро оценки» (ИНН <***>) – ФИО8.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем, стоимость работ выполненных ООО «ЭнергоПромМонтаж» закрепленных в акте осмотра работ №1 от 16.12.2021 (том 1, страница 28).

2. Соответствуют ли работы выполненные ООО «ЭнергоПромМонтаж», зафиксированные в акте совместного осмотра от 16.12.2021 (том 1, страница 28) требованиям строительных норм и правил к данному виду работ (ГОСТ, СНИП, СП). Если нет, определить, в чем не соответствует и стоимость устранения недостатков.

3. Являются ли работы, выполненные ИП ФИО2 по договору №А-21-2412/1 от 24.12.2021 работами по устранению недостатков работ, выполненных ООО «ЭнергоПромМонтаж». Определить объем и стоимость работ, выполненных ИП ФИО2

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам проведения экспертизы составлено Заключение эксперта № Ю-23/25, в котором отражены следующие выводы:

1. По первому вопросу эксперт указал следующее.

Составление Акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2), а также Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) возможно только при наличии исполнительной документации. Согласно Описи от 27.12.21 (Том 1, л.д. 85), в адрес ООО «Слецтехстрой» были направлены следующие документы:

- Общий журнал (22 л);

- Акты освидетельствования скрытых работ № 1, прокладка труб (4) (4л);

- Акты освидетельствования скрытых работ № 2, прокладка кабельных линий (4) (4л);

- Акты освидетельствования скрытых работ № 4, монтаж изделий (4) (4л);

- Акты освидетельствования скрытых работ № 5, монтаж лотков (4) (4л);

- Акты освидетельствования скрытых работ № 6, Прокладка кабеля (4) (4л);

- План оборудования и кабельных трасс + 0,000 (4л);

- План оборудования и кабельных трасс + 5,100 (4л);

- План трасс лотков +0,000, План трасс лотков +5,100 (8л);

- План трасс лотков + 5,100, монтаж щитов ЩРСМ, ЩРКП (4л);

- Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2021 г. (2) (6л);

- Диск.

Согласно Описи от 19.01.23 (Том 1, л.д. 85), в адрес ООО «Спецтехсгрой» были направлены следующие документы:

- Сопроводительное письмо (2л);

- Реестр передаваемой документации (1л);

- Справка о стоимости выполненных работ (6л);

- Акт освидетельствования скрытых работ (8л);

- Акт освидетельствования скрытых работ (8л);

- Акт освидетельствования скрытых работ (8л);

- Акт освидетельствования скрытых работ (16);

- Акт освидетельствования скрытых работ (12);

- CD-R диск (1 л);

- Сопроводительное письмо (1л);

- Реестр документации (1л);

- Сопроводительное письмо (1л).

В материалах дела размещены Акт о приемке выполненных работ за март 2022, Справка о стоимости выполненных работ и затрат, отражающая объем и стоимость работ, выполненных по договору №А-21-2109/1 от 21.09.2021.

Так как данная отчетная документация подписана сторонами, а также подтверждена исполнительной документацией, эксперт пришел к выводу, что объемы и стоимость работ, выполненных ООО «ЭнергоПромМонтаж» на объекте отражены в Акте о приемке выполненных работ за март 2022 (форма КС-2) и составляют 554 951,26 руб.

2. По второму вопросу эксперт указал, что согласно данным акта совместного осмотра от 16.12.2021 (том 1, страница 28), в работах, выполненных ООО «ЭнергоПромМонтаж», имеются недостатки, выраженные в несоответствии результатов работ нормативным требованиям.

Однако, определить объем и стоимость работ по устранению недостатков, допущенных при производстве работ ООО «ЭнергоПромМонтаж», не представляется возможным ввиду отсутствия в акте совместного осмотра от 16.12.2021 методологии расчета стоимости устранения недостатков, скрытых последующими работами, а также точных объемов указанных недостатков.

При этом в рамках исследования по третьему вопросу, при определении объемов и стоимости работ, выполненных ИП ФИО2, ввиду их отнесения к работам, направленным на устранение недостатков работ, выполненных ООО «ЭнергоПромМонтаж» в рамках договора строительного подряда №А-21-2109/1 от 21 К" сентября 2021 года, Экспертом частично определена стоимость работ по устранению вышеуказанных недостатков.

3. По третьему вопросу эксперт указал, что работы, выполненные ИП ФИО2 по договору №А-21-2412/1 от 24.12.2021, направлены на устранение недостатков работ, выполненных ООО «ЭнергоПромМонтаж», поскольку соответствуют работам, выполненным ООО «ЭнергоПромМонтаж». При этом, работы по договору №А-21-2412/1 от 24.12.2021 предусматривают устранение не всех недостатков, допущенных ООО «ЭнергоПромМонтаж» при выполнении работ по договору №А-21-2109/1 от 21.09.2021, описанных в акте совместного осмотра от 16.12.2021.

Объем и стоимость работ, выполненных ИП ФИО2 в рамках договора подряда № А-21-2412/1 от 24.12.2021, отражены в Акте о приемке выполненных работ №1 от 27.01.2022 и составляют в денежном выражении 90 875 руб.

Вместе с тем, сторонами заявлены ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Дополнительная экспертиза назначается по результатам оценки заключения первоначальной экспертизы в совокупности с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Доводы ходатайства истца о назначении повторной экспертизы обусловлены несогласием с выводами эксперта.

Однако, экспертное заключение является одним из доказательств по делу и не имеет преимущества перед другими доказательствами. При этом, суд учитывает, что противоречия в выводах эксперта по настоящему делу отсутствуют, приведенные заявителем ходатайства обстоятельства, сами по себе, не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

По своему содержанию заключение эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем в материалах дела имеется расписка. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.

Также, суд обращает внимание и на соблюдение всех процессуальных аспектов, а именно на то обстоятельство, что в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупреждался судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

При оценке заключения эксперта на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у суда не возникло, а противоречий и неясностей в выводах эксперта выявлено не было, лицами, участвующими в деле, на названные обстоятельства суду также не указано, доводы сторон о необходимости вызова эксперта в судебное заседание мотивированы несогласием с выводами, изложенными в представленном заключении, а не наличием сомнений в недостаточной ясности или полноте заключения экспертов, его обоснованности.

Учитывая, что заключение эксперта в полном объеме содержит ответы на ряд поставленных вопросов суда, исходя из положений части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление №25), от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7).

В пункте 11 постановления Пленума №25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основанию что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года №18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года №41-КГ 16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года №25-П).

Бремя доказывания по такого рода делам распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие убытков, их размер, а также противоправность действий ответчика и причинную связь между этими действиями и возникшими убытками; ответчик в свою очередь вправе представить доказательства в опровержение данных обстоятельств и в подтверждение отсутствия его вины в причинении истцу убытков.

Таким образом, результатами экспертизы подтверждается факт несения ООО "Спецтехстрой" убытков в виде расходов на оплату выполненных ИП ФИО2 работ в размере 90 875 руб. и причинно-следственная связь между недостатками работ, выполненных ООО «ЭнергоПромМонтаж», и выполнением ИП ФИО2 спорных работ на сумму 90 875 руб., поскольку работы, выполненные ИП ФИО2 по договору №А-21-2412/1 от 24.12.2021, являются работами по устранению спорных недостатков.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 12.1 Договора, подрядчик несет ответственность за нарушение требований, предусмотренных договором, приложениями к нему или юридическими предписаниями.

Приказом от 23.09.2021 № 21/09/23-1пр лицом, ответственным за производство работ на объекте, соблюдение требований

Приложением №7 к договору подряда № А-21-2109/1 от 21.09.2021 установлен перечень нарушений в области охраны труда и требований безопасности при выполнении работ.

В случае нарушения требований подрядчиком, заказчик вправе потребовать, а подрядчик - оплатить штрафные санкции. Стороны договорились, что надлежащим подтверждением нарушения работниками подрядчика является акт - предписание, либо материалы фото/видео фиксации выявленного нарушения (прил. 7, стр. 31 договора).

19.10.2021 был составлен акт - предписание №098 о нарушении сотрудником подрядчика охраны труда и техники безопасности (нахождение сотрудника - электромонтажника ФИО10 на строительной площадке без специальной обуви).

П. 13 приложения №7 к договору установлен штраф в размере 20000 рублей за нахождение в зоне производства работ без специальной обуви.

09.11.2021 был составлен акт - предписание №099 о нарушении сотрудником подрядчика охраны труда и техники безопасности (после окончания работ электромонтажники не наводят порядок на рабочих местах, при монтаже электрооборудования приводят в негодность законченные отделочные работы).

П. 26 приложения №7 к договору предусмотрен штраф в размере 20000 рублей за оставление мусора на территории строительного участка, в том числе на рабочих местах.

Акты предписания вручены представителю подрядчика ФИО4, что подтверждается соответствующей подписью.

Доводы ООО «ЭнергоПромМонтаж» о необоснованности начисления штрафов отклоняются судом ввиду следующего.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт / статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правшам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Между сторонами договора №А21-2109/1 от 21.09.2021 было заключено соглашение о неустойке в письменной форме.

Согласно п. 12.1 договора, Подрядчик несет ответственность за нарушение требований, предусмотренных договором, приложениями к нему или юридическими предписаниями.

Приложение № 5 к договору содержит правила выполнения работ на территории объекта, а Приложение №7 - перечень штрафные санкций за нарушение правил выполнения работ. Тем же приложением №7 предусмотрено, что надлежащим подтверждением нарушения является акт - предписание либо материалы фото/видео съемки.

Таким образом, подписывая договор, подрядчик был осведомлен о требованиях, действующих на территории строительной площадки, и ответственности за их нарушение.

Как было указано ранее, в процессе выполнения работ ООО «Энергопроммонтаж» совершило нарушения требований охраны труда и техники безопасности, в связи с чем, специалист по охране труд ООО «Спецтехстрой» вручил производителю работ ООО «Энергопроммонтаж» следующие предписания:

Акт-предписание №098 от 19.10.2021 - о нахождении сотрудника без специальной обуви (п. 13 прил. №7 к договору - штраф 20000 руб.). Вручено производителю работ ФИО4 19.10.2021

Акт-предписание №099 от 09.11.2021 - об оставлении мусора на рабочих местах (п. 26, прил. №7 к договору - штраф 20000 руб.). Вручено производителю работ ФИО4 09.11.2021

10.12.2021 в ООО «Энергопроммонтаж» было направлено требование исх. №21-234/ю от 10.12.2021 об оплате указанных штрафов в течение 5 рабочих дней.

Мотивированные возражения о необоснованности актов-предписаний, фактическом отсутствии нарушений правил производства работ со стороны подрядчика отсутствовали на момент составления предписаний, до даты получения требования об оплате штрафов.

С учетом изложенного, суд признает требования ООО «Спецтехстрой» о взыскании с ООО «Энергопроммонтаж» штрафов в размере 40 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

ООО «Спецтехстрой» заявлено о применении зачета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом, в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 ”О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств” (далее - постановление Пленума N 6) разъяснено, что перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 411 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012 № 12990/11, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия не исполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654.

Согласно пунктам 10, 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

В пункте 21 Постановления Пленума N 6 указано, что по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

П 12.7 Договора установлено, что в случае уклонения подрядчика от исполнения своих обязанностей по оплате неустоек, пени или штрафов, возмещения убытков в установленные договором сроки, заказчик имеет право удержать сумму неустойки, пени, штрафов или убытков из сумм любых платежей, причитающихся подрядчику.

В соответствии с п. 12.7 договора, ООО «Спецтехстрой» произвело зачет взаимных (встречных однородных) требований, направив в адрес ООО «Энергопроммонтаж» заявление исх. №22-52/ю от 05.05.2022. Указанное заявление получено ООО «Энергопроммонтаж» 16.05.2022, согласно отметке на уведомлении о вручении.

С учетом изложенного, принимая во внимание правомерность требования о возмещении убытков и начисления штрафов, суд считает правомерным уменьшение задолженности ООО «Спецтехстрой» перед ООО «Энергопроммонтаж» за выполненные работы по договору №А-21-2109/1 от 21.09.2021 на сумму задолженности ООО «Энергопроммонтаж» перед ООО «Спецтехстрой» в сумме 130 875 руб., за расходы на устранение недостатков работ (90 875 руб.) и штрафные санкции (40 000 руб.).

Возвращаясь к первоначальному иску, суд считает необходимым отметить следующее.

За нарушение ООО «Спецтехстрой» сроков оплаты выполненных работ, ООО «Энергопроммонтаж» начислило неустойку.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 12.5 Договора, при нарушении Заказчиком срока оплаты Работ, Заказчик обязуется выплатить Подрядчику неустойку в размере 0.2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом по первоначальному иску расчета, сумма неустойки составляет 87 031,13 руб. за период с 14.12.2021 по 01.04.2022 и с 01.10.2022 по 19.11.2022.

Ответчик по первоначальному иску с расчетом не согласен, полагает, что обязательство по оплате работ возникло у ответчика 02.03.2022, а также указывает, что в связи с расторжением договора подряда санкции следует начислять в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ.

Истец по первоначальному иску полагает, что договор считается расторгнутым с 14.12.2021 (дата получения уведомления по электронной почте).

Оценив указанные доводы, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 17.2 договора Заказчик вправе в любое время до выполнения Подрядчиком Работ надлежащим образом и в полном объеме отказаться от исполнения Договора в одностороннем (внесудебном) порядке, уплатив Подрядчику часть Цены Работ, равную сумме цен Работ, фактически выполненных Подрядчиком в полном объеме надлежащим образом в согласованные сроки до даты расторжения Договора, указанной в извещении об отказе Заказчика от исполнения Договора.

Согласно п. 14.1 Договора, все уведомления (далее «Уведомления»), которые Стороны обязаны или вправе подавать по Договору и (или) в соответствии с Юридическими предписаниями, должны быть составлены в письменной форме и подписаны Уполномоченным лицом соответствующей Стороны. Уведомления должны направляться адресатам по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения, либо вручаться адресату лично под расписку о получении соответствующего Уведомления. Уведомления Заказчику, направляются по адресу, указанному в настоящей статье, либо по иному адресу, который соответствующая Сторона заранее сообщит другой Стороне в письменной форме (далее «Адрес»).

Переписка рабочего характера между Сторонами, не относящаяся к уведомлениям и требованиям относительно выполнения Договора, может осуществляться посредством электронной почты по адресам Заказчика и Исполнителя.

Уведомления вступают в силу с момента их получения соответствующей Стороной, а при уклонении или отказе получающей Стороны от получения Уведомления - по истечении 7 (семи) календарных дней с даты отправления соответствующего Уведомления (п. 14.2 Договора).

Согласно п. 14.1 Договора, уведомление направляется заказным почтовым отправлением и вступает в силу с даты получения стороной.

Из материалов дела следует, что заказчик направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от договора исх. от 14.12.2021 № 21-238/ю, которое вручено подрядчику 17.01.2022.

Таким образом, вопреки доводам истца по первоначальному иску, договор считается расторгнутым с 17.01.2022, поскольку, по смыслу п. 14.1 Договора возможность переписки по электронной почте не относится к уведомлениям об отказе от исполнения Договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом п. 17.2 Договора, заказчик вправе в любое время до выполнения Подрядчиком Работ надлежащим образом и в полном объеме отказаться от исполнения Договора в одностороннем (внесудебном) порядке, уплатив Подрядчику часть Цены Работ, равную сумме цен Работ, фактически выполненных Подрядчиком в полном объеме надлежащим образом в согласованные сроки до даты расторжения Договора, указанной в извещении об отказе Заказчика от исполнения Договора.

Следовательно, обязательства заказчика по оплате работ, с учетом того что на момент составления Акта осмотра от 16.12.2021 работы выполнены на сумму 554 951,26 руб., фактически обязательства по оплате возникли до даты расторжения Договора.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, суд полагает начисление неустойки за период с 18.01.2022 по 19.11.2022 правомерным.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория (до 01.10.2022 включительно) начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет неустойки:

1) За период с 18.01.2022 по 31.03.2022 (73 дня):

178 945,92*73*0,2% = 40 726,10 руб.

2) За период с 02.10.2022 по 19.11.2022 (49 дней) на сумму 148 070,92 руб. (с учетом произведенного зачета):

148 070,92*49*0,2% = 14 510,95 руб.

Итого: 55 237,05 руб.

В связи с чем, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 55 237,05 руб.; в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «Энергопроммонтаж» при обращении в арбитражный суд с первоначальным иском уплачена государственная пошлина в размере 10 320 руб.; вместе с тем, с учетом размера уточненных требований, уплате подлежит государственная пошлина в размере 7 358 руб.

При этом, суд обращает внимание, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 285 руб. подлежат взысканию с ООО "Спехтехстрой" в пользу ООО «ЭнергоПромМонтаж»; государственная пошлина в размере 2 962 руб. подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

ООО "Спехтехстрой" при обращении в арбитражный суд со встречным иском уплачена государственная пошлина в размере 8 962 руб.; с учетом размера уточненных требований, уплате подлежит государственная пошлина в размере 4 926 руб.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 926 руб. подлежат взысканию с ООО «Энергопроммонтаж» в пользу ООО "Спехтехстрой"; государственная пошлина в размере 4 036 руб. подлежит возврату ООО "Спехтехстрой" из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Вместе с тем в абзаце втором части 5 статьи 176 АПК РФ разъяснено, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в результате зачета с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромМонтаж» подлежат взысканию неустойка в размере 55 237,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 359 руб.

Кроме того, судом установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромМонтаж» заявлены ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, в качестве доказательств перечисления денежных средств на депозит суда в счет оплаты повторной экспертизы в материалы дела ООО «Спецтехстрой» представлено платежное поручение от 25.07.2023 № 373 на сумму 60 000 руб., ООО «ЭнергоПромМонтаж» - платежное поручение от 02.02.2024 № 462 на сумму 50 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы, денежные средства в соответствующих размерах подлежат возврату сторонам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 82, 86-87, 101-110, 132, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромМонтаж» об уточнении первоначальных исковых требований - удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромМонтаж» о назначении повторной судебной экспертизы - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромМонтаж» (ИНН <***>) денежные средства в размере 50 000 руб., внесенные на депозит Арбитражного суда Краснодарского края на основании платежного поручения от 02.02.2024 № 462.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» о назначении повторной судебной экспертизы - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (ИНН <***>) денежные средства в размере 60 000 руб., внесенные на депозит Арбитражного суда Краснодарского края на основании платежного поручения от 25.07.2023 № 373.

По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой», г. Краснодар, (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромМонтаж», г. Краснодар, (ИНН <***>) сумму невыплаченных денежных средств по договору №А-21-2109/1 от 21.09.2021 в размере 130 875 руб., неустойку в размере 55 237,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 285 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромМонтаж», г. Краснодар, (ИНН <***>) из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 962 руб.

По встречному иску.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромМонтаж» о снижении неустойки - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромМонтаж», г. Краснодар, (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой», г. Краснодар, (ИНН <***>) убытки в виде расходов на устранение недостатков работ в размере 90 875 руб., штрафные санкции в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 926 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой», г. Краснодар, (ИНН <***>) из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 036 руб.

Произвести зачет встречных денежных обязательств сторон.

В порядке зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой», г. Краснодар, (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромМонтаж», г. Краснодар, (ИНН <***>) неустойку в размере 55 237,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 359 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромМонтаж», г. Краснодар, (ИНН <***>) денежные средства за проведение экспертизы в размере 45 000 руб.: Получатель: ООО ЭПО «Эталон»; ИНН: <***>; КПП: 231101001; р/счет: <***>; Банк получателя: филиал "Ростовский" АО "АЛЬФА-БАНК", к/счет: 30101810500000000207; БИК 046015207; назначение платежа: «Оплата за проведение судебной экспертизы по делу № А32-23019/2022»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой», г. Краснодар, (ИНН <***>) денежные средства за проведение экспертизы в размере 10 000 руб.: Получатель: ООО ЭПО «Эталон»; ИНН: <***>; КПП: 231101001; р/счет: <***>; Банк получателя: филиал "Ростовский" АО "АЛЬФА-БАНК", к/счет: 30101810500000000207; БИК 046015207; назначение платежа: «Оплата за проведение судебной экспертизы по делу № А32-23019/2022»

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Д.Ю. Поляков