Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А40-315044/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19978/2019

Дело № А40-315044/18
г. Москва
22 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственная фирма «Фенникс ЛМ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 по делу № А40-315044/18, принятое судьей Л.С. Дьяконовой

по иску общества с ограниченной ответственностью «АТК» (ИНН5050086845, ОГРН1105050006357)

к акционерному обществу «Научно-производственная фирма «Фенникс ЛМ» (ИНН <***> ,ОГРН <***>)

о взыскании 5 772 799 руб. 88 коп.,

при участии:

от истца:

ФИО4 по дов. от 01.09.2017, ФИО5 по дов. от 01.09.2017;

от ответчика:

не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АТК» (далее – истец, ООО «АТК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственная фирма «Фенникс ЛМ» (далее – ответчик, АО «НПФ «Феникс ЛМ») о взыскании задолженности по оплате товара в размере 5465296,54 руб., неустойки в размере 307503,34 руб.

Решением от 14.02.2019 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение в части взыскания неустойки и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворения данного искового требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее. Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «АТК» (поставщик) и АО «НПФ «Феникс ЛМ» (покупатель) был заключен договор поставки № НП-15-116 от 19.01.2015, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно заключенным дополнениям, условиям договора и приложений к нему.

Сторонами были подписаны дополнения к договору № 94 от 16.07.2018 на сумму 1217000 руб., № 95 от 18.01.2018 на сумму 1117800 руб., № 96 от 20.07.2018 на сумму 2314050 руб., № 97 от 25.07.2018 на сумму 594600 руб., № 98 от 27.07.2018 на сумму 1187550 руб.

Истец в соответствии с указанными дополнениями поставил ответчику нефтепродукты на согласованные суммы.

Согласно пункту 7.1 договора покупатель должен осуществить оплату за товар денежными средствами на основании подписанного дополнения (приложения) к договору. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств в полном объеме, который определен в соответствующем приложении дополнении к договору с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика, если иное не предусмотрено в дополнении.

Согласно указанным дополнениям срок оплаты товара был установлен до 30.09.2016.

Вместе с тем ответчик товар в полном объеме в установленный срок не оплатил.

Согласно акту сверки по состоянию на 30.11.2018 сумма задолженности ответчика перед истцом составляла 5465296,54 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1 договора предусмотрена обязанность покупателя в случае нарушения требований пункта 7.1 договора уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного в срок товара.

В связи с тем, что оплата товара не была произведена ответчиком в установленный срок, истцом была начислена неустойка в соответствии с указанным пунктом договора в размере 307503,34 руб.

Удовлетворяя требование о ее взыскании, суд первой инстанции исходил того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате товара.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с выводами суда в данной части указывает, что расчет неустойки произведен неверно, а именно исходя из размера просроченного обязательства (5465296,54 руб.) максимальный размер неустойки с учетом установленного договором ограничения составляет 273264,83 руб., тогда как размер взысканной с него неустойки превышает указанный предельный размер.

Данный довод ответчика является необоснованным, поскольку максимальный размер неустойки определяется в соответствии с пунктом 8.1 договора исходя из стоимости неоплаченного в срок товара, а не исходя из размера текущей задолженности покупателя, как полагает ответчик.

Между тем из представленных в материалы дела документов и расчетов истца следует, что ответчиком в срок не был оплачен товар на сумму 6150066 руб., поставленный ему по дополнениям № 94, 95, 96, 96/2, 97, 98.

Определенный исходя из указанный суммы максимальный размер неустойки составляет 307503,30 руб.

С учетом этого апелляционный суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки произведен истцом верно.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, что является основанием для ее снижения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получению необоснованной выгоды с учетом значительного размера неисполненного обязательства, а также длительности просрочки, при том, что ее максимальный размер ограничен договором.

С учетом этого апелляционный суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данное требование было правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 по делу № А40-315044/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

ФИО1

ФИО2