Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А53-38283/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38283/2021
01 декабря 2022 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Динамика юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению Парк культуры и отдыха 1 Мая (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 894 186 руб. задолженности


в отсутствии лиц, участвующих в деле

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Динамика юг" обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению Парк культуры и отдыха 1 Мая о взыскании 894 186 руб. задолженности по муниципальному контракту №035830038520000001/2 от 16.03.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «НЭОО «Эксперт» ФИО2, производство по делу приостановлено.

16.08.2022 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение ООО «НЭОО «Эксперт» № 258 от 08.08.2022, а также счет № 588 от 09.08.2022 в размере 40 000 руб.

Судом приобщено к материалам дела заключение ООО «НЭОО «Эксперт» № 258 от 08.08.2022, а также счет № 588 от 09.08.2022 в размере 40 000 руб. В связи с чем производство по делу возобновлено.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине смерти представителя.

Суд отказывает в заявленном ходатайстве, поскольку у ответчика имелась возможность направить иного представителя, либо заявить возражения по экспертизе с учетом ознакомления с экспертным заключением заблаговременно.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

16.03.2020 Муниципальное бюджетное учреждение Парк культуры и отдыха 1 Мая заключило Муниципальный контракт с ООО «Динамика-Юг» № 035830038520000001/2 на приобретение, обустройство и установку детской игровой площадки.

Согласно пункту 1.1. контракта подрядчик обязуется в установленный контрактом срок и в пределах установленной настоящим контрактом цены, обустроить и установить детскую игровую площадку на территории МБУ Парк культуры и отдыха 1 Мая, в соответствиями требованиями, комплектацией детской площадки, установленными в товарной накладной, и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять детскую игровую площадку на основании товарной накладной, счета, акта поставки детской игровой площадки.

В соответствии с пунктом 2.1. цена контракта составляет 894 186 руб.

Срок выполнения контракта определялся графиком выполнения работ, пунктом 3.1 контракта до - 20.04.2020. Однако в дальнейшем срок был продлен по соглашению сторон (Дополнительное соглашение от 26.05.2020).

Оплата производится заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта выполненных работ, но не позднее 31.12.2020г. Авансирование не предусмотрено (п. 2.5. контракта).

03.08.2020 заказчику было направлено уведомление (исх. № 340) о дате принятия выполненных работ 05.08.2020.

05.08.2020 состоялся осмотр выполненных работ, заказчику были переданы акты для подписания и журнал КС 6.

Каких либо письменных замечаний к выполненным работам не поступило.

13.08.2020 заказчику повторно направлены акты выполненных работ и счет на оплату.

Поскольку документы были оформлены на ФИО3 (руководитель, с которым заключался контракт), новый директор ФИО4 отказалась их подписать. Истец вынужден был подготовить и передать третий комплект акта выполненных работ (КС -2, КС-3) и счета, которые ответчик получил 17.08.2020. Спустя месяц, после очередной претензии ООО «Динамика Юг» от 08.09.2020 с требованиями произвести оплату выполненных работ, ответчиком в адрес истца направлена претензия от 17.09.2020, в которой ответчик, подтверждая факт получения направленных актов выполненных работ и счета на оплату, ссылается на некачественное выполнение работ по контракту.

В дальнейшем ответчик в одностороннем порядке расторгнул договор.

Однако, расторжение контракта не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ. Тем более, что контракт расторгнут после выполнения истцом всего объема работ, предусмотренный контрактом.

В соответствии с п. 2.3 Контракта , оплата производится за фактически выполненные работы в течение 15 дней с даты подписания заказчиком форм КС-2., но не позднее 31.12.2020г.

Акты выполненных работ вручались и направлялись ответчику трижды: 05.08.2020, 13.08.2020 и 17.08.2020.

Соответственно срок оплаты с учетом пункта 2.3 контракта - 02.09.2020.

Истцом 08.09.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты выполненных работ в соответствии с контрактом. Претензия со стороны ответчика осталась без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Динамика Юг» в суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие государственного или муниципального контракта, как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку между заказчиком и подрядчиком имеются разногласия по объему, качеству и стоимости выполненных ООО «Динамика Юг» работ ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизу.

От ответчика поступил отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на тот факт, что истцом на протяжении всего срока действия муниципального контракта систематически грубо нарушались его условия в части соблюдения сроков, объемов работ и фактических условий, предусмотренных техническим заданием.

В соответствии с пунктом 4.2.5. контракта заказчик обязан для проверки представленных поставщику результатов обустройства и установки, предусмотренных контрактом, в частности их соответствия условиям контракта провести экспертизу.

В связи с этим, ответчиком 09.09.2020 был заключен договор на проведение строительно-технической экспертизы с ООО «Ростовская строительная-техническая экспертиза» (РОСТЭКС).

Согласно заключению специалиста № 010/20-03 от 11.09.2020 детская игровая площадка, расположенная на территории МБУ Парк культуры и отдыха, не соответствует требованиям муниципального контракта № 035830038520000001/2 от 16.03.2020.

О результатах экспертных исследований и выявленных недостатках был уведомлен истец ООО «Динамика Юг», от которого 12.10.2020, исх.№ 345 поступило уведомление о том, что выявленные недостатки исправлены.

В связи с этим, по договору между ответчиком и ООО «Ростовская строительно-техническая экспертиза» (РОСТЭКС) была проведена еще одна строительно - техническая экспертиза.

Согласно заключению специалиста №011/20-03 от 16.10.2020 детская игровая площадка, расположенная на территории МБУ Парк культуры и отдыха, не соответствует требованиям муниципального контракта № 035830038520000001/2 от 16 марта 2020 года по обстоятельствам, изложенным в таблице № 1 исследовательской части.

Выявлено 11 технических несоответствий установленным нормам и требованиям безопасности и 1 - техническому заданию.

Ответчиком истцу заблаговременно направлялись извещения с просьбой принять участие в проведении данных строительно - технических экспертиз, однако ответчик оба раза их проигнорировал.

Устранить выявленные недостатки истец отказался, оставив соответствующую претензию ответчика без удовлетворения.

В связи с этим, ответчиком 25.09.2020 было принято, основанное на пункте 9.4 муниципального контракта, ст.95 Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г. решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Также ответчик возражал против поручения проведения экспертизы ООО «Инвестиционно Строительная Компания «Донстрой» поскольку между ответчиком и ООО «Инвестиционно Строительная Компания «Донстрой» существовали спорные отношения в рамках дела А53-44738/19. Указанные обстоятельства дают основания сомневаться в беспристрастности при проведении экспертизы со стороны ООО «Инвестиционно Строительная Компания «Донстрой».

Ответчиком представлена копия письма ООО ОК «Объектив» о готовности проведения экспертизы.

Истец против проведения экспертизы ООО ОК «Объектив» возражал, поскольку заявленная ответчиком экспертная организация ООО «Оценочная компания «Объектив» создана 21.07.2021г. Среднесписочная численность сотрудников, включая директора ФИО5, составляет 2 человека. Отсутствуют сведения о лицензиях, полученных этой организацией. Основным видом деятельности является - предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества».

Организация также зарегистрирована по предоставлению прочих услуг:

- предоставление посреднических услуг по аренде недвижимого имущества,

- кадастровая деятельность,

- предоставление консультационных услуг по аренде недвижимого имущества,

- предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества, и др.

ФИО5 работал в различных организациях как оценщик недвижимости. С 09.02.2018 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности является предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества. Дополнительные: предоставление посреднических услуг при купле продаже и аренде недвижимости. Что свидетельствует о недостаточном стаже и опыте ФИО5 в проведении судебно-строительной экспертизы.

Исследовав представленные в материалы дела документы, с учетом наличия возражений сторон по объему, качеству и стоимости выполненных истцом работ по спорному договору, суд приходит к выводу о необходимости проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку для разрешения спора по существу необходимо получение ответов на вопросы, сформулированные перед экспертами, которые требуют специальных познаний, что соответствует положениям ст. 82 АПК РФ, ст. 753 ГК РФ и вытекает из существа спора и возражений сторон.

Исходя из предмета экспертного исследования, судом с учетом мнения сторон сформулированы вопросы, выносимые на экспертизу.

При выборе экспертной организации и кандидатуры эксперта суд исходит из представленных сторонами ответов экспертных организаций. Судом учитывается наличие у предложенных экспертов необходимых познаний в области строительства, сроки и стоимость экспертного исследования.

Так, согласно ответу экспертной организации ООО «НЭОО «Эксперт» срок проведения экспертного исследования по делу составит 30 рабочих дней, стоимость – 40 000 руб., проведение экспертного исследования может быть поручено эксперту, обладающему значительным опытом и стажем работы, а именно ФИО2, имеющему высшее образование по специальности - «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений», квалификация - инженер-строитель (диплом Ленинградское высшее военное инженерное строительное Краснознаменное училище имени генерала армии А.Н. Комаровского ТВ №621211 от 24 июня 1992 г.); сертификат АНО ДПО «СигмаПлюс» о прохождении обучения по курсу «Сметное дело», <...> год; удостоверение о повышении квалификации АНО ДПО «Южно-окружной центр повышения квалификации» по теме: «Обследование строительных конструкций зданий и сооружений», регистрационный номер 001383, <...> год; удостоверение о повышении квалификации АНО ДПО «Южно-окружной центр повышения квалификации» по теме: «Безопасность строительства и осуществление строительного контроля», регистрационный номер 2248, город Ростов-на-Дону 2012 год; удостоверение о повышении квалификации АНО ДПО «СигмаПлюс» по программе дополнительного профессионального образования «Сметное дело со знанием прикладной программы», регистрационный номер С-586, <...> год; удостоверение о повышении квалификации СУЦ №000604 ЧОУ ДПО «Строительный учебный центр» по дополнительной профессиональной программе: «Безопасность строительства и качество выполнения общестроительных работ», регистрационный №0579, <...> год; удостоверение о повышении квалификации СУЦ №000609 ЧОУ ДПО «Строительный учебный центр» по дополнительной профессиональной программе: «Безопасность строительства. Организация строительства, реконструкции и капитального ремонта», регистрационный №0584, <...> год; уведомление №0153556 от 25.05.2018 г. о включении сведений в Национальный реестр специалистов в области строительства выданное Ассоциацией «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство»», стаж работы по строительной специальности 29 лет.

Судом отклоняется заявление об отводе эксперта ФИО6, заявленное ответчиком, так как проведение данной экспертной организацией судебной экспертизы по иному делу с участием ответчика с результатом рассмотрение дела не в его пользу не может свидетельствовать о заинтересованности как самой экспертной организации, так и иных ее экспертов в исходе рассмотрения настоящего спора.

Расходы по оплате экспертизы возлагаются на истца с учетом внесенных им на депозит суда денежных средств в сумме 40 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 12.04.2022.

Исследовав представленные в материалы дела документы с учетом наличия возражений, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2022 по делу № А53-38283/21 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Динамика юг" о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Производство судебной экспертизы поручено эксперту ООО «НЭОО «Эксперт» ФИО2.

Перед экспертом поставить следующий вопрос:

Какова стоимость фактически качественно выполненных ООО "Динамика юг" работ и применённых материалов по муниципальному контракту №035830038520000001/2 от 16.03.2020?

При наличии недостатков работ, каковы причины их возникновения?

По обозначенным судом вопросам, эксперт указал следующее.

По первому вопросу, какова стоимость фактически качественно выполненных ООО "Динамика юг" работ и применённых материалов по муниципальному контракту №035830038520000001/2 от 16.03.2020, эксперт пояснил, что стоимость фактически качественно выполненных ООО "Динамика юг" работ и примененных материалов по муниципальному контракту №035830038520000001/2 от 16.03.2020, определена экспертным расчетом №1 Приложение № 1 к заключению эксперта № 258) и составляет 594 185,85 руб. без НДС.

По второму вопросу при наличии недостатков работ, каковы причины их возникновения, эксперт указал, что в выполненных работах ООО «Динамика юг» работах по муниципальному контракту №035830038520000001/2 от 16.03.2020, наличие недостатков не выявлено.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Выводы судебной экспертизы ответчик в установленном порядке не оспорил, мотивированных возражений не представил.

Таким образом, экспертное заключение ООО «НЭОО «Эксперт», суд находит мотивированным, выводы эксперта являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных им обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебного эксперта как надлежащее доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами.

Материалами дела установлено, что по государственному контракту истцом выполнены работы надлежащего качества, что подтверждается заключением экспертизы и материалами дела. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности по муниципальному контракту №035830038520000001/2 от 16.03.2020 подлежит удовлетворению частично в размере 894 185,85 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в доход федерального бюджета. При этом государственная пошлина в размере 2 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, в связи с частичным удовлетворением иска и предоставленной истцу при подачи иска отсрочкой по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Парк культуры и отдыха 1 Мая в пользу общества с ограниченной ответственностью «Динамика юг» 894 185,85 руб. задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Парк культуры и отдыха 1 Мая в доход федерального бюджета 20 882 руб. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Динамика юг» в доход федерального бюджета 2 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяМеленчук И. С.