Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А65-19437/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-19437/2021


Дата принятия решения – 06 мая 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 27 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование", г. Москва к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РемЖилСтрой", г. Набережные Челны с участием третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-18», г. Набережные Челны, ФИО1, г. Набережные Челны, о взыскании 397178 рублей 12 копеек возмещения вреда в порядке суброгации,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом,

от третьих лиц:

ООО «ЖЭУ-18» – не явилось, извещено,

ФИО1 – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО Страховая компания "Сбербанк страхование", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО УК "РемЖилСтрой" 397178 рублей 12 копеек возмещения вреда в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2021г. исковое заявление ООО Страховая компания "Сбербанк страхование" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Определением суда от 12.11.2021г. дело назначено к судебному заседанию для рассмотрения по общим правилам искового производства (п.4 ч.5 ст. 227 АПК РФ) в связи с заявлением ответчика о проведении судебной экспертизы.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО «ЖЭУ-18» и ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2022 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу № А65-19437/2021 судебной экспертизы, производство которой было поручено АНО Экспертизы и Исследования «Криминалистика», г. Казань.

Определением суда от 23 марта 2022 года производство по делу возобновлено.

Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания 21.04.2022г., явку своих представителей в суд не обеспечили.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании судом оглашены пояснения о невозможности дачи экспертного заключения, представленные экспертной организацией АНО Экспертизы и Исследования «Криминалистика».

Ответчик представил дополнительный письменный отзыв на иск, просил при определении стоимости исходить из отчета об оценке ООО «Независимая экспертиза Право» и представил свой отчет об оценке от 20.04.2022г., дал пояснения на вопросы суда.

Ответчик заявил об отложении рассмотрения дела для представления уточненной позиции по спору (с учетом акта осмотра от 07 июля 2020г.).

Суд определил: ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонить, объявить в судебном заседании перерыв до 15ч 30мин 27.04.2022 (ст. 163 АПК РФ).

После перерыва судебное заседание продолжено 27.04.2022г. в 15ч 42мин в том же составе суда с участием прежнего представителя ответчика, без участия представителей истца и третьих лиц в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ. В судебном заседании ведется аудиопротоколирование судебного процесса.

До начала судебного заседания ответчик направил в суд дополнительные пояснения с приложением дополнительных документов.

В судебном заседании представитель ответчика огласил изложенные доводы, дал пояснения на вопросы суда, указал, что акт о заливе от 26 июня 2020 года собственник жилого помещения подписал лично без оговорок и разногласий. Вновь заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с п.1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2022 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу № А65-19437/2021 судебной экспертизы, производство которой было поручено АНО Экспертизы и Исследования «Криминалистика», г. Казань.

Экспертным учреждением, которому было поручено проведение судебной экспертизы - АНО Экспертизы и Исследования «Криминалистика», было направлено в суд сообщение о невозможности дать заключение (вх. № 4737 от 21.03.2022г.), согласно которого в АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика» поступило определение арбитражного суда о проведении судебной экспертизы по делу № А65-19437/2021.

На разрешение экспертизы был поставлен вопрос определить стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива, зафиксированных актом осмотра помещения от 25.06.2020г. (квартиры по адресу <...>).

Производство экспертизы поручено штатному эксперту АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика» - ФИО3.

При исследовании материалов дела, было установлено различие объемов повреждений, связанных с последствиями залива квартиры № 222, дома № 68 по улице Сююмбике г. Набережные Челны, зафиксированных в акте осмотра от 25.06.2020г., составленного ООО «ЖЭУ-18» и акте осмотра № 1 от 07.07.2020г., составленного ГК «РАНЭ».

Также отсутствует технический паспорт квартиры позволяющий достоверно установить размеры помещений, отсутствует точное описание отделочных материалов и описание дефектов мебели с указанием размеров поврежденных элементов.

Исходя из этого, эксперт ходатайствовала перед Арбитражным судом РТ об организации натурного осмотра вышеназванной квартиры.

Однако, в назначенное судом время - 03.03.2022г. на осмотр никто не прибыл, дверь в квартиру закрыта.

При повторном осмотре 18.03.2022г. на место пришли только представители ООО УК «Ремжилстрой», остальных участников процесса не было, доступ в квартиру ФИО1 предоставлен также не был.

В связи с отсутствием доступа к предмету исследования эксперт сообщил о невозможности дать заключение.

Учитывая, что суд неоднократно обязывал собственника квартиры - ФИО1, обеспечить доступ к предмету исследования, и требования суда ФИО1 не были исполнены, суд полагает невозможным назначение и проведение судебной экспертизы, в связи с чем отказывает в удовлетворении требования ответчика.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр-кт. Сююмбике, д. 68, находится в управлении ООО УК "УютСервис", что подтверждается представленными в материалы дела сведениями и сторонами по делу не оспаривается.

В жилом помещении по адресу г. Набережные Челны, пр-кт. Сююмбике, д. 68 кв. 222 (далее по тексту – квартира, жилое помещение) 21 июня 2020 года произошёл залив жилого помещения в результате течи вентиля на стояке ГВС (система горячего водоснабжения).

Собственником квартиры № 222 является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АА 025466 от 12.09.2006г. (л.д. 11 т.1).

В результате залива жилому помещению и имуществу собственника причинен ущерб.

Имущество и гражданская ответственность в отношении квартиры были застрахованы в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами по эксплуатации жилого помещения (л.д. 9, 10) по полису серии 001WS № 9110046938 от 28.04.2020г.

Срок страхования – с 13.05.2020г. и действует в течении 12 месяцев.

По договору и полису объектами страхования, среди прочего, является внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры/жилого дома (страховая сумма 600000 рублей), движимое имущество (400000 рублей), гражданская ответственность (400000 рублей); общая страхования премия по договору – 4950 рублей; страхования премия по договору распределяется по объектам страхования от общей страховой премии в процентном соотношении: 70% имущество и 30% гражданская ответственность.

На момент залива договор страхования являлся действующим.

По факту залива сотрудниками ООО «ЖЭУ-18» (третье лицо по настоящему делу - подрядная организация, с которым ответчиком заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД л.д. 88-94 т.1) был составлен акт осмотра № НЧ-0018982Т от 23.06.2020г. (л.д. 18 т.1), в котором указано, что причиной затопления явилась течь вентиля на стояке ГВС (системы горячего водоснабжения).

Кроме того, актом осмотра № НЧ-0018982Т от 23.06.2020г. зафиксировано, что в прихожей по периметру комнаты в районе напольного плинтуса, на обоях наблюдаются сухие жёлтые пятна, отклеены стыки обоев (в районе ванной комнаты, с/узла, при входе в квартиру, S – 0,5кв.м). Ремонт в квартире производился более 5 лет. В прихожей в две стопки лежат сложенные ламинатные доски (материал), обвёрнутые скотчем. На момент осмотра деформации ламинатной доски не обнаружено.

Акт подписан представителем ООО «ЖЭУ-18» и собственником квартиры – ФИО1, без разногласий.

Собственник жилого помещения (страхователь) обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового события.

Страховщиком произведен осмотр повреждений (внутренняя отделка; движимое имущество) и составлен страховой акт № 033168-ИМ-20 (л.д. 27 т.1).

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании локальной сметы ООО СК «Сбербанк страхование», с учетом лимитов, установленных договором страхования, произведен расчет страхового возмещения поврежденного страхового имущества, согласно которого стоимость причиненного ущерба определена в размере 397178 рублей 12 копеек (л.д. 20-26 т.1).

Страховщик признал случай страховым и 27.07.2020г. по платежному поручению № 73803 перечислил на расчетный счет собственника помещения – ФИО1, сумму страхового возмещения в размере 397178 рублей 12 копеек (л.д. 28 т.1).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет право предъявить лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Досудебная претензия истца о добровольном возмещении произведенных выплат (исх. № 033168-ИМ-20/СУБР от 19.05.2021г. л.д. 29 т.1), оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем, (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, требования страховщика не признал.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указал, что ООО СК «Сбербанк страхование» необоснованно включил в размер убытков расходы на ремонт спальни, зала, детской комнаты, ремонт потолка в коридоре, кухни, а так же имущество: кровать 2х спальная, кровать детская, стол письменный, комод, шкаф, набор диван и 2 кресла, кухонный гарнитур, химчистка ковров, поскольку доказательств повреждения данного имущества истцом не представлено.

Согласно акту обследования 25.06.2020г. составленного ООО «ЖЭУ-18» - подрядной организации ООО УК «Ремжилстрой», в центральную диспетчерскую поступило обращение «течь стояка, вентиля на стояке ГВС».

Аварийной службой ООО «ЖЭУ-18» 21.06.2020г. течь устранена, подтянута муфта комбинированная к полотенцесушителю.

В результате затопления в прихожей по периметру комнаты, в районе напольного плинтуса, на обоях наблюдается сухие, желтые пятна, отклеены стыки обоев (в районе ванной комнаты, с/узла, при входе в квартиру).

Ремонт квартиры производился более 5 лет назад. В прихожей в две стопки лежат сложенные ламинатные доски, обвернутые скотчем. На момент осмотра деформации ламинатной доски не обнаружено.

На акте, составленном 25.06.2020г. имеется подпись собственника пострадавшей квартиры и отсутствуют замечания к зафиксированному объему ущерба.

Согласно составленного ООО УК «Ремжилстрой локального сметного расчета ущерб составил 24570 рублей.

В материалы дела представлен отчет ООО «ТЕХАССИСТАНС» № 1283607(125803) об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причинённого недвижимому имуществу.

Однако акт осмотра квартиры № 222 ООО «ТЕХАССИСТАНС» не составлялся. Объемы повреждений после затопления определены без исследования квартиры и акта осмотра квартиры № 222 от 25.06.2020г.

В данный отчет необоснованно включены расходы на ремонт спальни, зала, детской комнаты, ремонт потолка в коридоре, кухни, а также имущество: кровать 2х спальная, кровать детская, стол письменный, комод, шкаф, набор диван и 2 кресла, кухонный гарнитур, химчистка ковров.

Данные повреждения отсутствуют в акте осмотра от 25.06.2020г., составленного совместно с собственником квартиры 222 - ФИО1, в связи с чем отчет ООО «ТЕХАССИСТАНС» № 1283607(125803) об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причинённого недвижимому имуществу не может являться надлежащим и достаточным доказательством размера ущерба.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

Как усматривается из представленного в материалы дела акта осмотра от 07.07.2020г. (т.1 л.д.107-115), представленного истцом, акт составлен страховщиком в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика, равно как и без участия представителя подрядной организации.

Доказательства извещения ответчика либо подрядной организации ответчика о проведении осмотра предмета страхования (жилого помещения, движимого имущества) ситец в материалы дела не подставил.

Согласно акта обследования 25.06.2020г., подписного представителем подрядной организации и собственником квартиры без оговорок и разногласий, ООО «ЖЭУ-18» по заявке собственника квартиры была устранена течь стояка, вентиля на стояке ГВС, подтянута муфта комбинированная к полотенцесушителю.

В результате затопления в прихожей по периметру комнаты, в районе напольного плинтуса, на обоях наблюдается сухие, желтые пятна, отклеены стыки обоев (в районе ванной комнаты, с/узла, при входе в квартиру).

Ремонт квартиры производился более 5 лет назад. В прихожей в две стопки лежат сложенные ламинатные доски, обвернутые скотчем. На момент осмотра деформации ламинатной доски не обнаружено.

Отчет об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу № 1283607 (1258203) от 15.07.2020г., составленный по заданию страховщика (л.д. 20-26 т.1), содержит в себе сведения о стоимости проведении ремонтных работ как в коридоре (который согласно акта от 23.06.2020г. пострадал от залива по причине течи вентиля на стояке ГВС), так и сведения о стоимости проведения ремонтных работ в спальне (пол, стены, потолок), в зале (пол, стены, потолок), в детской (стены), в кухне (пол, стены, потолок), а также сведения о пострадавшем имуществе: кровать 2х-спальная, кровать детская, стол письменный, комод, шкаф, набор: диван и 2 кресла, кухонный гарнитур, химчистка ковра.

Между тем акт осмотра от 23.06.2020г., подписанный собственником квартиры № 222 без разногласий и оговорок, не содержит в себе сведений о каких-либо повреждениях от течи стояка ГВС в спальне, в зале, в детской, в кухне, равно как и не содержит сведения о повреждении движимого имущества (кровать 2х-спальная, кровать детская, стол письменный, комод, шкаф, набор: диван и 2 кресла, кухонный гарнитур, ковер).

В указанной связи суд критически относится к представленным истцом в материалы дела страховому акту № 033168-ИМ-20 (л.д. 27 т.1), акту осмотра от 07.07.2020г. (т.1 л.д.107-115) и отчету об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу № 1283607 (1258203) от 15.07.2020г., поскольку представленные документы не находятся в причинно-следственной связи с течью вентиля ГВС, отраженной в акте от 23.06.2020г.

Вместе с тем, атом осмотра от 25.06.2020г. в результате течи вентиля на стояке ГВС зафиксированы повреждения в прихожей по периметру комнаты, в районе напольного плинтуса, на обоях в районе ванной комнаты, с/узла, при входе в квартиру.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов, установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (п.2.3. ст. 161 ЖК РФ).

В силу п.2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация в течении согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества в таком доме.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Статья 249 ГК РФ возлагает на каждого участника долевой собственности обязанность соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно- технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п.п. д) п. 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ст. 161 ЖК РФ).

В силу п.16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с п.5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями – в соответствии с п.2 ст. 138 ЖК РФ.

На основании п.28 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Пункт 29 Правил предусматривает, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

В силу пунктов 41 и 42 Правил собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, управляющая организация представляет интересы собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме перед третьими лицами в вопросах управления общим имуществом, в том числе в вопросах ответственности перед третьими лицами в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества.

Поэтому потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим содержанием общего имущества не к каждому из собственников помещений по отдельности пропорционально его доле в общем имуществе, а к управляющей организации, действующей в их интересах.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 01.04.2014 по делу №А49-4253/2013.

На основании изложенного, установив, что причиной затопления явилось течь муфты стояка системы ГВС, тогда как стояки системы горячего водоснабжения относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, суд считает, что ООО УК «Ремжилстрой» как управляющая компания является надлежащим ответчиком по делу.

С учетом изложенного суд полагает возможным требования страховщика удовлетворить частично, в размере 232468 рублей 12 копеек, за вычетом 164710 рублей необоснованно включенных в расчет страховой выплаты (т.1, л.д.26).

В остальной части иска следует отказать.

Доводы ответчика о том, что убытки подлежат взысканию с ООО «ЖЭУ-18» как с подрядной организации, которая приняла на себя обязательства по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомовых водопроводно-канализационных сетей, сетей отопления и др. в рамках договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 05 от 01.01.2017г., заключенного между ООО УК «Ремжилстрой» и ООО «ЖЭУ-18», судом отклоняются.

Нормами Жилищного кодекса РФ, также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 № 491, ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов возлагается на управляющую организацию.

Поскольку эксперт сообщил о невозможности дать заключение в связи с отсутствием доступа к предмету исследования, денежные средства в размере 25000 рублей, внесенные на депозитный счет арбитражного суда за производство экспертизы подлежат возврату ООО УК "РемЖилСтрой".

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РемЖилСтрой", г. Набережные Челны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование", г. Москва 232 468 руб. 12 коп. вреда в порядке суброгации, 6 405 руб. 26 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РемЖилСтрой", г. Набережные Челны 25 000 руб. перечисленных по платежному поручению № 2164 от 30.12.2021г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



СудьяО.П. Спиридонова