Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А29-14782/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, <...>,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14782/2022
07 августа 2025 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2025 года


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Овечкиной Е.А., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1 по доверенности от 15.12.2022,

представителя третьего лица – ФИО2 по доверенности от 28.02.2024,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2025 по делу № А29-14782/2022


по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – истец, АО «Коми энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13» (далее – ответчик, ООО «СМУ № 13») 7 577 633 рублей 38 копеек задолженности за электрическую энергию за период с августа 2019 года по август 2022 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – третье лицо, ПАО «Россети»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2025 производство по делу прекращено в части взыскания 5 708 353 рублей 15 копеек задолженности за период август-декабрь 2019 года, март 2020 года, май 2020 года – март 2022 года; в остальной части исковые требования удовлетворены – с ответчика взыскано 1 869 280 рублей 23 копейки задолженности.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, вынести по делу новый судебный акт с применением справочного расчета истца с учетом исключения из предъявления МОП чердаков-подвалов, в которых согласно актам осмотра фактически отсутствуют электрические инженерные сети.

По мнению заявителя жалобы, включение в расчет площадей МОП чердаков/подвалов, в которых отсутствуют электрические инженерные сети или в которых имеется низкоточное оборудование (сети интернета или телевизионные тарелки, проходящие через указанные МОП или находящиеся в них) незаконно. Согласно действующему законодательству, сети проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконные сети и линии телефонной связи не относятся к сетям энергоснабжения, та как их основное назначение – передача информации, а не электрической энергии. с учетом того, что сторонами не оспаривается отсутствие электрических сетей по факту в ряде МКД, что подтверждено актами осмотра, суд необоснованно взыскал долг за чердаки/подвалы с такими отсутствующими электрическими сетями. Заявитель полагает, что в отношении всех МКД, по которым имеются сведения в актах об отсутствии электрических инженерных сетей по факту чердаки или подвалы подлежат исключению из предъявления.

ПАО «Россети» в отзыве на жалобу доводы жалобы мотивированно отклоняет, считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.06.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали свои позиции по делу, изложили дополнительные пояснения по своим позициям.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела,  между АО «Коми энергосбытовая компания» (энергоснабжающая организация) и ООО «СМУ № 13» (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2008 № 219 (далее – договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии (мощности) и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, предусмотренном в приложении № 1 к договору, а также заключить в интересах абонента договор с распределительной сетевой компанией на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств абонента, а абонент обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

Порядок определения стоимости электрической энергии (мощности), расчетов и платежей определен в разделе 4 договора.

Во исполнение условий договора истец поставил в многоквартирные дома, находящиеся на обслуживании ответчика, электрическую энергию и выставил для оплаты акты приема-передачи, счета-фактуры, ведомости энергопотребления.

Поставленный ресурс оплачен ответчиком не в полном объеме, требования претензии о погашении задолженности ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что производство по делу на сумму 5 708 353 рублей 15 копеек задолженности за период август-декабрь 2019 года, март 2020 года, май 2020 года – март 2022 года подлежит прекращению ввиду тождественности требований истца в указанной части требованиям по иным рассмотренным делам.

В остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обязательство ответчика по оплате поставленного ресурса вытекает из положений статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки ресурса в спорный период подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Поскольку объектами энергоснабжения являются помещения в многоквартирных жилых домах, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее - Правила №124).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 48 Правил № 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется в соответствии с формулами 10 и 15 приложения №2 к настоящим Правилам.

В силу пункта 17 приложения №2 к Правилам № 354 приходящийся на жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (тепловая энергия, холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15.

Таким образом, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется по формуле, которая содержит такие показатели, как норматив потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306), и общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Заявитель жалобы возражает относительно включения в использованные в расчете площади МОП площадей чердаков/подвалов, в которых имеется либо низкоточное оборудование (телефонные сети, интернет сети, телевидение, системы внутренней проводной связи), либо иное оборудование, не связанное с поставкой электроэнергии, которое не относится к электрическим сетям дома.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 22.05.2017 № 24/1-Т утверждены нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории республики Коми, которые введены в действие с 01.06.2017.

В примечании к приказу от 22.05.2017 № 24/1-Т содержится указание на то, какие помещения подлежат учету при применении нормативов в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации: а именно среди иных помещений указаны технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий).

Исходя из понятия термина «помещение», содержащегося в Федеральном законе от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», под ним понимается часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями; Правила №354 содержат понятие внутридомовых инженерных систем, исходя из которого таковыми признаются являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы.

Из толкования указанных норм следует, что критерием отнесения чердачных и подвальных помещений к общему имуществу является наличие в них элементов внутридомовых инженерных систем или иного оборудования, необходимого для обслуживания более чем одного помещения МКД.

По общему правилу, источником информации о площадях помещений, входящих в состав общего имущества, должны являться документы технического учета помещений в МКД, изготовленные специализированными организациями.

В материалы настоящего дела представлены сведения ГБУ РК «РУТИКО» о площадях мест общего пользования, содержащиеся в технических паспортах в разделе общих сведений и в экспликации; также представлены выкопировки технических паспортов и акты обследования МКД.

Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в состав помещений для расчета объема электрической энергии, поставляемой в МКД в целях содержания общего имущества, подлежат включению площади чердаков и подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2025 по делу № А29-14782/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                                                 Д.Ю. Бармин


Судьи                                                                                               Е.А. Овечкина


Т.В. Чернигина