Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А55-25731/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

23 декабря 2020 года

Дело №

А55-25731/2020

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камские Поляны» (ИНН 5027212964, ОГРН 1145027013614), г.Люберцы Московской области

к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО2, г.Самара,

к ОСП Советского района г.Самары УФССП России по Самарской области, г.Самара

к УФССП России по Самарской области

об оспаривании бездействия

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПКФ «Поволжская керамика»

при участии в заседании

судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО2 (удостоверение) от ОСП Советского района г.Самары УФССП России по Самарской области – ФИО2 (доверенность от 09.07.2020);

от иных лиц – не явились;

Установил:

ООО «ТД «Камские Поляны» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №13292/19/63040-ИП, выразившееся в несовершении необходимых и предусмотренных действующим законодательством мер принудительного исполнения исполнительного документа; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и совершить следующие действия по исполнительному производству №13292/19/63040-ИП: обновить запросы на розыск транспортных средств и недвижимого имущества должника; осуществить выход по адресу места нахождения должника (рейд) и при наличии имущества произвести опись, арест и изъятие имущества для дальнейшей реализации; вручить руководителю должника предупреждение об уголовной ответственности; в случае неудовлетворения должником требования в установленный судебным приставом-исполнителем срок, инициировать возбуждение уголовного дела в отношении руководителя должника по ст.315 УК РФ; вынести постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника и направить его в регистрирующий орган.

К участию в деле на основании ст. 46 АПКРФ судом были привлечены в качестве соответчиков ОСП Советского района г.Самары УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области, и на основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник по исполнительному производству - ООО «ПКФ «Поволжская керамика».

Определением председателя 6-го судебного состава ФИО3 от 24.11.2020 произведена замена судьи Некрасовой Е.Н. на судью Мешкову О.В. на основании ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Новому составу суда отводов не заявлено.

В соответствии с ч.5 ст.18 АПК РФ, в связи с заменой судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство произведено с самого начала, судебное разбирательство было отложено на основании ст. 158 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства общество извещено надлежащим образом в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ (получено 08.10.2020, первое определение, направленное заказным письмом № 4492550313285), а также в силу ст. 123, 186 АПК РФ, что подтверждается данными о публикации судебных актов.

Судебный пристав ФИО2 и она как представитель ОСП Советского района г.Самары УФССП России по Самарской области в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на отсутствие бездействия судебного пристава-исполнителя по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве, направленном заблаговременно заявителю.

Иные лица в судебное заседание не явились, УФССП России по Самарской области извещено надлежащим о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ (получено первое и последующие определения), а также в силу ст. 123, 186 АПК РФ, что подтверждается данными о публикации судебных актов. Третье лицо извещено о месте и времени судебного разбирательства общество извещено надлежащим образом в соответствии с ч. 4 ст. 123 АПК РФ согласно данным органом связи, а также в силу ст. 123, 186 АПК РФ, что подтверждается данными о публикации судебных актов.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ с учетом надлежащего извещения рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, представители которых не явились в заседание, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пункт 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) предусматривает подачу заявления в арбитражный суд об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в случае исполнения данного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведенных норм следует, что основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу части 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве и иные исполнительные действия (части 1, 2 статьи 12 Закона о судебных приставах).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа налагать арест на имущество должника и изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 15 постановления от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в сроки, установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд признал не доказанным взыскателем факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №13292/19/63040-ИП, выразившегося, по мнению общества, в несовершении необходимых и предусмотренных действующим законодательством мер принудительного исполнения исполнительного документа.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 ФС № 021296572 по делу № А41-56219/2018 21.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 13292/19/63040-ИП в отношении должника ООО ПКФ «Поволжская керамика» в пользу взыскателя ООО ТД "Камские поляны", предметом исполнения которого иные взыскания имущественного характера в размере 1024177,74 руб. Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам.

25.03.2019 г. должник — организация ООО ПКФ «Поволжская керамика» получили постановление о возбуждении исполнительного производства и 27.03.2019 г. представитель по доверенности ФИО5 пришел на прием судебному приставу — исполнителю ФИО4, где ему вручено требование в срок 09.04.2019г. предоставить документы.

Документы должником — организацией по требованию судебного пристава — исполнителя предоставлены в срок, указанный в требовании, в том числе бухгалтерская отчетность. Должником представлена справка и пояснительная записка об отсутствии акций и долей, основных средств, незавершенного строительства, долгосрочных и краткосрочных финансовых вложений, запасов товаров и материалов, остатков в кассе, движимого имущества, имущественных прав, недвижимого имущества и другого имущества.

Как установлено из материалов дела, в рамках указанного исполнительного производства в целях установления места жительства, материального и имущественного положения должника, в целях установления у должника имущества, денежных средств судебным приставом-исполнителем осуществлялся розыск имущества должника.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления зарегистрированного за должником имущества.

Согласно ответа ГИМС по Самарской области маломерные суда за организацией не зарегистрированы.

Согласно ответа Государственной инспекции гостехнадзора Самарской области самоходные машины и прицепы к ним за должником не зарегистрированы.

Согласно ответа Ростехнадзора по Самарской области имущество за должником не зарегистрировано.

Согласно ответа ГИБДД автотранспортные средства за должником не зарегистрированы.

Согласно ответа Росреестра по Самарской области недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Согласно ответа из ФНС у должника имеется открытый расчетный счет в ПАО Росбанк.

23.04.2019, 16.08.2019 судебным приставом - исполнителем выносились постановления об обращения взыскания на ДС должника в банках.

Согласно поступивших уведомлений банка постановления приняты к исполнению, составлены инкассовые поручения из - за отсутствия денежных средств на расчетных счетах.

Кроме того, в марте 2019, затем сентябре 2019, марте 2020 повторно в ряд банков судебным приставом-исполнителем были направлены запросы о предоставлении сведений о наличии счетов и денежных средств у должника, однако таковые не были установлены.

Из объяснений ответчика следует, что 11.04.2019 г. судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ и направлено для исполнения в ИФНС.

Согласно сводке по исполнительному производству судебных приставом неоднократно направлялись запросы в ФНС, мониторились данные ЕГРЮЛ и сведения о счетах организации-должника. Повторно направлялись запросы в июне 2020 года в ГИБДД МВД России и Росреестр.

Вопреки доводам заявителя судебным приставом-исполнителем принимались меры по вручению руководителю должника предупреждения об уголовной ответственности.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ директором организации ООО ПКФ «Поволжская керамика» является ФИО6 07.04.1979 г. р. зарегистрирована по адресу: <...>.

Судебным приставом - исполнителем 07.04.2020 г. вынесено постановление о поручении по совершению исполнительных действий и применения меры принудительного исполнения в виде: вручить предупреждения по ст. 315 УК РФ, отобрать объяснение по факту неисполнения решения суда, а также вручения извещения о явке на прием к СПИ. Данное поручение направлялось в ОСП Куйбышевского района г. Самары.

Согласно поступившему уведомлению из ОСП Куйбышевского района г. Самары, на момент выхода дверь ни кто не открыл, оставлена повестка с вызовом на прием. Однако по повестке ни кто не явился.

Вопреки доводам заявителя согласно акту судебным приставом-исполнителем 03.06.2019, судебным приставом - исполнителем осуществлялись выходы по адресу: <...>, должника и имущество не было установлено, поэтому арест не производился.

Исполнительное производство № 13292/19/63040-ИП возбужденное 21.03.2019 г. о взыскании с ООО ПКФ "Поволжская керамика" в пользу ООО ТД "Камские поляны" суммы задолженности в размере 1024177,74 рублей по акту при¬ема — передачи исполнительных производств передано СПИ ОСП Советского рай -она г. Самары ФИО2 03.06.2020 г.

Вопреки доводам заявителя согласно акту 15.07.2020 г. судебным приставом - исполнителем ФИО2 осуществлялись выходы по адресу: <...>, по данному адресу организация не находится, имущество, принадлежащее должнику - организации и подлежащее описи и аресту, не выявлено. Предупредить директора организации не представляется возможным из - за отсутствии должника организации по юридическому адресу. Иных адресов организации не установлено в ходе исполнительного производства.

Судебным приставом — исполнителем обновлялись запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

Согласно ответов из регистрирующих органов имущество за должником не зарегистрировано.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем принят весь комплекс мер, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», по установлению имущества, принадлежащего должнику и на которые может быть обращено взыскание.

31.08.2020 г. исполнительное производство № 13292/19/63040-ИП о взысыкании с ООО ПКФ "Поволжская керамика" в пользу ООО ТД "Камские поляны" суммы задолженности в размере 1024177,74 рублей окончено на основании п. 1 пп. 3 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя ООО ТД "Камские поляны" заказной почтой (ШПИ 44300949418398).

Сведений об обжаловании данного постановления не представлено.

Из материалов дела суд установил, что судебный пристав совершал необходимые исполнительные действия и применял необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах заявленные обществом требования об обязании судебного пристава-исполнителя совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, в т.ч. обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и совершить следующие действия по исполнительному производству №13292/19/63040-ИП: обновить запросы на розыск транспортных средств и недвижимого имущества должника; осуществить выход по адресу места нахождения должника (рейд) и при наличии имущества произвести опись, арест и изъятие имущества для дальнейшей реализации; вручить руководителю должника предупреждение об уголовной ответственности; в случае неудовлетворения должником требования в установленный судебным приставом-исполнителем срок, инициировать возбуждение уголовного дела в отношении руководителя должника по ст.315 УК РФ; вынести постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника и направить его в регистрирующий орган, не представляется возможным удовлетворить, являются необоснованными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд полагает, что заявитель не доказал в данном случае нарушения своих прав оспариваемым бездействием судебного пристава.

Недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем, старшим судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.

Статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Таким образом, доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства не совершил указанных в заявлении действий, об обязании совершить которые общество просило суд, отклоняется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Изучив материалы исполнительного производства, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства об исполнительном производстве, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались достаточные меры по исполнению требований исполнительного документа до момента окончания исполнительного производства без исполнения, учитывая комплекс мер предпринятых судебным приставом-исполнителем суд не усматривает бездействий ОСП и судебного пристава-исполнителя в рамках спорного исполнительного производства.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Закона.

Поскольку доводы взыскателя в ходе судебного разбирательства не подтвердились, а исполнительное производство окончено на основании заявления самого заявителя – взыскателя по исполнительному производству, суд отказывает в удовлетворении заявленных обществом требований, обществом вопреки положениям ст. 201 АПК РФ не доказан факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушение прав взыскателя.

На основании ст. 329 АПК РФ вопрос о взыскании госпошлины не разрешается судом, поскольку её взыскание по данной категории спора не предусмотрено законом.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180-182, 201, 329

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.В. Мешкова