Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А70-21653/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21653/2022
г. Тюмень
28 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318723200029575, ИНН <***>)

к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 025-57-08-2022 от 29.09.2022,

при участии

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 29.07.2022 №189/22,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 025-57-08-2022 от 29.09.2022.

Заявитель о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своего представителя для участия в судебное заседание не направил.

Согласно части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд проводит предварительное судебное заседание в отсутствие заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание определение суда от 19.10.2022 по настоящему делу, учитывая отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным, вынес протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 12.08.2022 на основании распоряжения Управления от 15.06.2022 № РП-322-2459-0, в отношении ИП ФИО2 была проведена проверка деятельности, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности.

Так, проверкой установлено, что ИП ФИО2 осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов: «Система теплоснабжения», регистрационный номер А57-21078-0001, класс опасности - III, дата регистрации 18.12.2019, расположенный по адресу: Тюменская область, Бердюжский район; «Система теплоснабжения», регистрационный номер А57-21078-0002, класс опасности - III, дата регистрации 24.12.2019, расположенный по адресу: Тюменская область, Бердюжский район с нарушениями положений Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», других федеральных законов и иных нормативных правовых актах Правительства РФ, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, устанавливающих правила ведения работ на опасных производственных объектах, а именно:

- ИП ФИО2 не имеет лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации

взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов

опасности;

- не внесены изменения в сведения, содержащиеся в государственном реестре, вследствие

изменившихся сведений об опасном производственном объекте «Система теплоснабжения»,

регистрационный №А57-21078-0002, в результате ввода в эксплуатацию котельной по

адресу: <...>.

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, 09.09.2022 специалистом Управления, составлен протокол об административном правонарушении №025-57-08-2022.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, начальник Тюменского комплексного отдела Управления вынес постановление по делу об административном правонарушении №025-57-08-2022 от 29.09.2022, которым ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Полагая, что постановление является незаконным, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В заявлении ИП ФИО2 не оспаривает факт выявленного правонарушения, однако полагает, что административный штраф подлежит замене на предупреждение. По мнению заявителя, Управлением необоснованно отказано в применении статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также не дана оценка признания правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Возражая против заявленных требований, Управление находит оспариваемое постановление законным и обоснованным, указывает на необоснованность доводов заявителя. По мнению ответчика, оснований для замены административного штрафа, не имеется. Правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Доводы заявителя о наличии смягчающих обстоятельств при совершении административного правонарушения не свидетельствуют о малозначительности выявленного нарушения.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность опасных производственных объектов.

За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица (часть 3 статьи 9.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21.06.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ) требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства РФ, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В силу статьи 2 Закона №116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к названному Закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 2 Закона №116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, установленном Правительством РФ.

В статье 9 Закона №116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 2 Закона №116-ФЗ).

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения Закона №116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности (статья 9 Закона №116-ФЗ).

Судом установлено, что ИП ФИО2 допустила нарушение указанных выше норм в области промышленной безопасности, поскольку не имеет лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности; не внесены изменения в сведения, содержащиеся в государственном реестре, вследствие изменившихся сведений об опасном производственном объекте.

Факты выявленных нарушений подтверждены материалами дела и по существу ИП ФИО2 не оспариваются, равно как и осуществление эксплуатации котельных, входящих в состав опасных производственных объектов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что факт наличия в действиях ИП ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ИП ФИО2 заключается в том, что заявитель обязан был принять меры в целях соблюдения норм действующего законодательства, однако допустил нарушение норм и требований закона.

Доказательств отсутствия объективной возможности исполнить требования действующего законодательства заявитель не представил.

Таким образом, арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, обоснованность и правомерность составления протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления судом проверено, нарушений не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим ответственность следует признать совершение правонарушения впервые.

Оснований для применения норм статьи 2.9, частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ судом по материалам дела не усматривается.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочным понятием. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При рассмотрении настоящего спора, суд учитывает, что эксплуатация опасных производственных объектов без лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации

взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов

опасности создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, следовательно, возлагает на заявителя повышенные меры ответственности.

Осуществление деятельности в области промышленной безопасности с нарушениями требований промышленной безопасности, свидетельствует о пренебрежительном отношении лица, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поверхностно-формальном подходе к выполнению требований публичного права.

В рассматриваемом случае ИП ФИО2 не представила доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано исключительными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля. ИП ФИО2 имела возможность для обеспечения исполнения обязательств, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, не приняла всех зависящих от нее мер по их соблюдению.

В связи с чем, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд также не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

Совершенное ИП ФИО2 административное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Таким образом, суд считает, что вменяемое заявителю правонарушение, учитывая характер допущенных нарушений, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, что исключает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

Суд считает, что назначенное в данном случае ИП ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, регламентированных статьей 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое заявителем Постановление является законным и обоснованным, принятым при наличии соответствующих законных оснований.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать ИП ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Безиков О.А.