Постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № А81-2429/2010

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-2429/2010
25 декабря 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-15439/2017, 08АП-15445/2017) общества с ограниченной ответственностью «Защита Бизнеса» и открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Мангазея» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2017 года по делу № А81-2429/2010 (судья Худяев В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Защита Бизнеса» (ИНН 7204146018, ОГРН 1097232021105) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «НК «Мангазея»,

при участии в судебном заседании (19-21.12.2017):

от общества с ограниченной ответственностью «Защита Бизнеса» - представитель ФИО2, по доверенности б/н от 01.01.2017, сроком действия до 31.12.2018, после перерыва не явился;

от ФИО3 - представитель ФИО2 по доверенности б/н от 16.12.2017, сроком действия пять лет, после перерыва не явился;

от акционерного общества «Нефтяная компания «Мангазея» - представитель ФИО4, по доверенности № 69 от 25.08.2017, сроком действия до 31.12.2017, после перерыва не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Геосервис» - до и после перерыва представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 13.05.2010 с заявлением о признании должника – открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Мангазея» (далее - ОАО «НК «Мангазея», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.08.2010 по делу № А81-2429/2010 в отношении ОАО «НК «Мангазея» введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО5

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2011 производство по делу № А81-2429/2010 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «НК «Мангазея» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. По условиям мирового соглашения ОАО «НК «Мангазея» обязано погасить денежные обязательства перед кредиторами, в том числе, перед обществом с ограниченной ответственностью Научно-исследовательская и проектная фирма «Технологии Эффективной Разработки Месторождений» (далее – ООО «ТЭРМ») в размере 22 099 160 руб. 83 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Защита бизнеса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Защита бизнеса») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ООО «ТЭРМ» на ООО «Защита бизнеса», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «НК «Мангазея» и выдаче исполнительного листа по мировому соглашению по делу №А81-2429/2010.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2016 года по делу № А81-2429/2010 заявление ООО «Защита бизнеса» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Судом произведена процессуальная замена ООО «ТЭРМ» на ООО «Защита бизнеса» с правом требования суммы основного долга в размере 22 099 160 рублей 83 копейки, в том числе 21 046 819 рублей 84 копейки - основной долг, 1 052 340 рублей 99 копеек – пени.

С учетом определения об исправлении описки от 12.12.2016, суд первой инстанции определил: Выдать ООО «Защита бизнеса» исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения и взыскать в его пользу с ОАО «НК «Мангазея» задолженность в размере 22 099 160,83 руб., в т.ч. 21 046 819,84 основного долга, 1 052 340,99 руб. - пени.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2016 года по делу № А81-2429/2010 оставлено без изменения.

09.08.2017 ООО «Защита бизнеса» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу А81-2429/2010 в отношении ОАО «НК «Мангазея» в части процентов, предусмотренных пунктом 8 определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2011 в сумме 10 637 005 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2017 года по делу № А81-2429/2010 заявление ООО «Защита бизнеса» удовлетворено. Суд выдал исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения и взыскал с ОАО «НК «Мангазея» задолженность в размере 10 637 005 руб. 09 коп., в том числе проценты за период с 06.06.2011 по 21.07.2017 в размере 10 637 005 руб. 09 коп.

На указанное определение поступили апелляционные жалобы ООО «Защита бизнеса» (08АП-15439/2017) и ОАО «НК «Мангазея» (08АП-15445/2017), которые определениями от 20.11.2017 были назначены к рассмотрению в заседании апелляционного суда на 19.12.2017.

До начала судебного заседания от ООО «Защита бизнеса» поступил отказ от апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ООО «Защита бизнеса» от апелляционной жалобы, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченными лицом.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО «Защита бизнеса» (08АП-15439/2017) следует прекратить.

ОАО «НК «Мангазея» в своей апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2017 года по делу № А81-2429/2010 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Защита бизнеса».

Жалоба мотивирована следующим образом:

- определением об утверждении мирового соглашения была установлена отсрочка исполнения обязательств по оплате суммы задолженности – до 31.05.2014, в том числе, в части начисляемых по мировому соглашению процентов (пункт 8 мирового соглашения);

- на дату подачи ООО «Защита бизнеса» заявления о выдаче исполнительного листа на сумму 22 099 160 руб. 83 коп. и дату вынесения судом определения о процессуальном правопреемстве от 09.12.2016 срок исполнения обязательств ОАО «НК «Мангазея» по мировому соглашению уже являлся истекшим;

- при вынесении обжалуемого определения судом не учтены разъяснения, указанные в п. 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7;

- суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела письменных объяснений должника (по мотиву отсутствия доказательств их направления в адрес кредитора) тогда как они не являются отзывом, а представлены в порядке статьи 81 АПК РФ;

- заявление о выдаче исполнительного листа в части взыскания процентов предъявлено ООО «Защита бизнеса» по истечении сроков предъявления исполнительного листа к исполнению (с учетом п. 3.2 определения об утверждении мирового соглашения срок предъявления исполнительного листа к исполнению начинает исчисляться со дня истечения отсрочки исполнения судебного акта – то есть с 01.06.2014 и до 01.06.2017);

- при выдаче листа судом нарушены правила ст. ст. 21, 31 Закона об исполнительном производстве, ст. 321 АПК РФ.

В судебном заседании, открытом 19.12.2017, представитель ООО «Защита бизнеса» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Защита бизнеса» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «НК «Мангазея».

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.12.2017, по окончании которого рассмотрение апелляционной жалобы завершено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

20.12.2017 через систему подачи документов от ООО «Защита бизнеса» поступил отзыв, в котором изложены мотивы несогласия с апелляционной жалобой ОАО «НК «Мангазея».

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2017 года по делу № А81-2429/2010 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Ссылка должника на установленный мировым соглашением срок погашения долга (31.05.14) как на окончание отсрочки исполнения, предусмотренный п. 1 ч.1 ст. 321 АПК РФ ошибочна.

Указанная норма ограничивает период предъявления листа к исполнению, в частности, если была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта.

По заявлению заинтересованного лица об отсрочке исполнения судебного акта арбитражный суд выносит специальное определение по правилам ст. 324 АПК РФ.

В данном случае мировое соглашение утверждено определением от 06.06.11, в отношении которого определений об отсрочке исполнения по правилам ст. 324 АПК РФ не выносилось.

Таким образом, мировое соглашение подлежит исполнению в соответствии с условиями, согласованными его сторонами и утвержденными судом.

Отклоняет суд доводы должника об истечении предусмотренного (п.1 ч.1ст.321 АПК РФ) трехлетнего срока для предъявления листа к исполнению со дня «вступления судебного акта в законную силу», а также и со дня погашения долга по условиям мирового соглашения (31.05.14).

Обязательство должника оплатить проценты на непогашенную сумму долга за период с даты утверждения мирового соглашения (06.06.11) и до даты фактического погашения суммы долга (банком должника в период с 18.07.17 по 21.07.17) установлено п. 8 мирового соглашения.

Исполнительный лист на взыскание основного долга и пеней, установленных до даты утверждения мирового соглашения выдан на основании определения от 09.12.2016.

Ссылки должника на правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда РФ от 03 октября 2006 года №439-О, от 18.12.2007 №890-О-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 №266-О-О. от 24.09.2012 №1755-О, от 29.05.2014 31077-о и др. (об исковой давности как средстве обеспечения стабильности гражданского оборота), ошибочны.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Нет оснований делать выводы о пропуске срока исковой давности, в связи с истечением на 09.08.2017 (заявление о выдаче листа на взыскание процентов за период с 06.06.11 по 21.07.17) трех лет как с 06.06.11 , так и с 31.05.14 (срок погашения долга по условиям мирового соглашения), поскольку право кредитора на взыскание процентов за период с 06.06.11 по дату фактической уплаты долга уже защищено в судебном порядке - определением от 06.06.11 об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 142 АПК РФ, мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением (п.1).

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (п.2 ст. 142 АПК РФ).

Таким образом, должник обязан добровольно оплатить долг и пени.

Суд определением от 06.06.11 присудил к уплате должником процентов за период после утверждения мирового соглашения до дня фактической уплаты долга.

В этой части вступивший в силу судебный акт также подлежит исполнению должником добровольно или, в противном случае – по правилам о принудительном исполнении.

Дату фактического погашения долга должник определил по своему субъективному усмотрению, следовательно, должник своей волей определил период начисления процентов , обязанность уплатить которые уже ему присуждена.

Таким образом, должником определен период начисления процентов до 21.07.17 (погашен долг).

По правилу ст. 142 АПК РФ должник вправе был добровольно уплатить и указанные проценты, период начисления которых ему известен.

Обращение кредитора за исполнительным листом последовало в силу невыполнения должником требования закона о добровольном исполнении мирового соглашения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.01.2017 N 304-КГ16-18843 по делу N А45-1838/2016, « Согласно части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела УШ настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. При этом установленный частью 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехлетний срок на предъявление к исполнению выданного судом исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения начинает исчисляться с даты выдачи судом исполнительного листа.».

Ошибочны ссылки должника на Определения Верховного Суда РФ от 30.03.2017 N 308-ЭС17-1592 по делу N А32-3185/2012, от 03.07.2017 N 306-ЭС17-7742 по делу N А49-4673/2009, от 21.03.2016 N 307-ЭС16-807 по делу N А05-5870/2007. В данных судебных актах сделаны выводы о невозможности совершения процессуальных действий (процессуальной замены стороны, выдачи дубликата исполнительного листа после окончания стадии исполнительного производства).

Например, «Истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта и невозможность осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.».

В настоящем случае, исполнительный лист не выдавался.

Соответственно стадия принудительного исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения в части процентов может начаться не ранее, чем истечет срок для его добровольного удовлетворения должником.

В свою очередь , именно должник определяет в данном случае момент добровольной уплаты процентов, поставленный должником в зависимость от даты погашения основного долга.

Уклонение должника от уплаты процентов в добровольном порядке дало кредитору основание обратиться за исполнительным листом, выдача которого по правилу п. 2 ст.142 АПК РФ определяет начало стадии принудительного исполнения мирового соглашения.

Отклоняются ссылки должника на пункты 48,65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Указанные разъяснения регулируют вопросы исчисления сумм процентов, присужденных к начислению в период после вынесения решения суда до момента фактической уплаты долга.

В данном случае применимая ставка процентов (действующая на дату утверждения мирового соглашения) определена по непротиворечащему закону соглашению должника и его кредиторов. Соответствующее право сторон предусмотрено ст. 395 ГК РФ (в т.ч., и на 06.06.11).

Обращение за выдачей исполнительного листа на взыскание процентов до погашения основного долга является правом кредитора, поскольку, в свою очередь, правом должника является добровольная уплата процентов вместе или сразу после погашения основного долга.

Период начисления процентов определяет сам должник, знающий об условиях своего кредитования в этой части, поскольку его обязанность (уплатить проценты) уже установлена судебным актом.

Доводы об отказе в приобщении письменных объяснений в порядке ст.81 АПК РФ отклоняются:

Суд первой инстанции отказал в их приобщении по мотиву отсутствия доказательств их направления в адрес кредитора.

Письменные объяснения поступили в суд через систему «Мой арбитр» 17.10.17.

В судебное заседание по заявлению о выдаче исполнительного листа, назначенное на 19.10.17, представители сторон не явились.

Кредитор по системе «Мой арбитр» ходатайствовал об отложении рассмотрения заявления в связи с подачей 17.10.17 указанных пояснений, содержание которых ему было неизвестно.

Доказательств направления кредитору письменных объяснений должник не представил.

Суд расценил указанный документ в качестве отзыва, с чем должник не согласен, полагая, что его необходимо приобщить в материалы дела безусловно - на основании ст. 81 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 81 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме.

Объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

Объяснения, изложенные в письменной форме участвующими в деле лицами, оглашаются в судебном заседании – п.2 ст.81 АПК РФ.

Между тем, представители сторон в заседании отсутствовали, соответственно, право кредитора (ст.41 АПК РФ) ознакомиться с доводами должника не могло быть обеспечено посредством оглашения судом указанных объяснений, а их приобщение в форме письменного документа требовало отложения рассмотрения дела.

Поскольку лично представителем должника в судебном заседании объяснения не давались, поэтому, несмотря на название «письменные объяснения», соответствующие доводы образуют письменный отзыв должника на заявление кредитора.

Согласно п. 3 ст.131 АПК РФ, отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

По правилу п. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, подача через систему «Мой арбитр» без доказательств заблаговременного направления кредитору было явно направлено на срыв судебного заседания.

В приобщении письменных объяснений отказано правомерно. Нарушения процессуальных правил судом не допущено.

Кроме того, правовая оценка, данная судом заявлению о выдаче исполнительного листа, фактически учитывает возражения должника по существу.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями п. 1 ч. 4 ст. 272 пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Защита Бизнеса» от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-15439/2017) прекратить.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2017 года по делу № А81-2429/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Мангазея» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

Е.Б. Краецкая