Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А55-13601/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48/2024

Дело № А55-13601/2023
г. Казань
13 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Вильданова Р.А., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 08.08.2019),

при участии в судебном заседании присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

администрации городского округа Тольятти Самарской области – ФИО4 (доверенность от 29.12.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти Самарской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023

по делу № А55-13601/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317631300169300), г. Самара, к администрации городского округа Тольятти Самарской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Тольятти, о признании недействительным распоряжения, с участием заинтересованного лица: публичного акционерного общества «МЕГАФОН», г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации городского округа Тольятти (далее – администрация) от 04.04.2023 № 2245-р/5 «Об отказе в выдаче разрешения на использование земель, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельного участка и установления сервитута»; понуждении администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем принятия решения о выдаче сроком на 5 лет разрешения на использование земельного участка площадью 26 кв.м в кадастровом квартале 63:09:0101153, расположенного по адресу: <...> участок б/н, в координатах, указанных в заявлении, для размещения антенно-мачтового сооружения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2023 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Администрация, не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2023.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Представитель администрации, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ИП ФИО2, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Публичное акционерное общество «МЕГАФОН» о времени и месте судебного разбирательства уведомлено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО2 обратилась в администрацию с заявлением от 15.02.2023 о выдаче сроком на пять лет разрешения на использование земельного участка площадью 26 кв.м в кадастровом квартале 63:09:0101153, расположенного по адресу: <...> участок б/н, в координатах, указанных в заявлении, без его предоставления и установления сервитута, для размещения антенно-мачтового сооружения связи.

Распоряжением администрации от 04.04.2023 № 2245-р/5 заявителю отказано в выдаче разрешения на использование спорного земельного участка без его предоставления и установления сервитута, поскольку размещение объекта после его создания ограничит доступ к территории общего пользования.

ИП ФИО2, полагая, что данный отказ противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что предприниматель просит выдать разрешения на использование земельного участка, который относится к территории общего пользования, что приведет к ограничению доступа неопределенного круга лиц к землям общего пользования, ввиду непредставления документов, подтверждающих, что при размещении антенно-мачтового сооружения связи будут соблюдены санитарно-эпидемиологические правила и нормы, применяемые при возведении объектов подобного типа, содержащиеся в СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов», а также в связи с тем, что заявитель не является организацией связи.

Суд апелляционной инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявление ИП ФИО2 соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 55 Порядка и условий размещения объектов, виды которых определены постановлением Правительства Российской Федерации и размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 17.10.2018 № 595 (далее - Порядок от 17.10.2018 № 595), учитывая, что объект, который планируется установить на испрашиваемом для использования земельном участке, включен в Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, а также, принимая во внимание, что у администрации отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 58 Порядка от 17.10.2018 № 595, для отказа предпринимателю в выдаче разрешения на использование спорного земельного участка в заявленных целях, руководствуясь статьями 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Порядком от 17.10.2018 № 595, признал оспариваемое распоряжение недействительным.

В порядке восстановления нарушенных прав заявителя суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязал администрацию выдать ИП ФИО2 разрешение на использование спорного земельного участка без его предоставления и установления сервитутов в целях размещения антенно-мачтового сооружения.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права, судебной коллегией отклоняется.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случаях: размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 - 2 и 3.1 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, пунктом 11 которого предусмотрены: линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

В силу подпункта 12 пункта 5 Порядка от 17.10.2018 № 595 без проведения аукциона и взимания платы размещаются линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

На основании статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к особо опасным и технически сложным объектам относятся сооружения связи, являющиеся особо опасными, технически сложными в соответствии с законодательством Российской Федерации в области связи.

Особо опасными, технически сложными сооружениями связи являются сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от 75 до 100 метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров (пункт 14.1 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»).

В соответствии с пунктом 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, планируемое к размещению на испрашиваемом для использования земельном участке антенно-мачтовое сооружение является движимым, некапитальным, временным объектом высотой 28 метров, не является особо опасным и технически сложным сооружением и на размещение данного сооружения связи не требуется получения разрешения на строительство, в связи с чем указанное сооружение связи может быть размещено на земельном участке, находящемся в публичной собственности, без его предоставления и установления сервитутов, на основании разрешения на размещение объекта, выданного в порядке, предусмотренном нормативным актом Самарской области.

В пункте 55 Порядка от 17.10.2018 № 595 указан перечень документов, которые заявитель представляет в уполномоченный орган, в целях размещения объектов, предусмотренных пунктом 5 настоящих порядка и условий.

ИП ФИО2 были представлены все необходимые документы, предусмотренные пунктом 55 Порядка от 17.10.2018 № 595, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае администрация отказала предпринимателю в выдаче разрешения на размещение антенно-мачтового сооружения связи на спорном земельном участке без его предоставления и установления сервитутов, так как данный земельный участок относится к землям общего пользования.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В примечании 2 к Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412, предусмотрено, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в настоящем классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, объектов благоустройства, если федеральным законом не установлено иное.

Поскольку в настоящее время действующим федеральным законодательством иные правила по сравнению с примечанием 2 к Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412, не установлены, это означает допустимость размещения антенно-мачтового сооружения связи на земельных участках с любыми видами разрешенного использования.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, планируемое к размещению антенно-мачтовое сооружение не является объектом недвижимости, размещение указанного объекта осуществляется без формирования земельного участка и постановки его на государственный кадастровый учет, в связи с чем не требует отражения в проекте планировки и межевания территории, а также не приводит к какому-либо ограничению (обременению) в использовании земель (земельных участков), образуемых в соответствии с проектом планировки территории.

При этом необходимо отметить, что в пункте 58 Порядка от 17.10.2018 № 595 указан перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на использование земельного участка без его предоставления и установления сервитутов, в котором отсутствует такое основание как расположение испрашиваемого для использования земельного участка на территории общего пользования.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена ссылка администрации на тот факт, что выдача разрешения невозможна по причине нахождения испрашиваемого земельного участка в пределах территории общего пользования, на которую не распространяются градостроительные регламенты.

Ссылка администрации на СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонена им, ввиду того, что обязательные требования СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 не могут служить основанием для отказа органом государственной власти или органом местного самоуправления при отводе земельного участка под размещение антенно-мачтового сооружения, так как согласование размещения и эксплуатации оборудования связи осуществляется ее владельцем, а размещение спорного сооружения связи на данном этапе не требует дополнительного согласования, в том числе и на соответствие санитарно-эпидемиологических норм.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2021 по делу № А12-8691/2021, от 20.12.2021 по делу № А12-6572/2021, от 14.12.2021 по делу № А12-7764/2021.

При этом, то обстоятельство, что заявитель не является организацией связи, в данном случае не имеет правового значения, поскольку указанное обстоятельство в соответствии с действующим законодательством не является основанием для отказа в выдаче разрешения на использование земельного участка для размещения сооружения связи.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2023 по делу № А55-25212/2022 не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку обстоятельства настоящего дела и дела № А55-25212/2022 нетождественны, поскольку в рамках дела № А55-25212/2022 было установлено, что испрашиваемый к использованию земельный участок для размещения сооружения связи находится в сквере, что приведет к невозможности использования земельного участка в соответствии с его разрешенным видом использования: сквер, занятый зелеными насаждениями, так как в случае удовлетворения заявленных требований будет нарушено право неограниченного круга лиц на свободное перемещение и использование сквера, тогда как в рассматриваемом случае такие обстоятельства судами не установлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ИП ФИО2 обоснованны и подлежат удовлетворению.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию администрации с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом кассационной инстанции, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияет на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия считает необходимым постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А55-13601/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.




Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи Ф.В. Хайруллина

Р.А. Вильданов