Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А43-5925/2022

Дело № А43-5925/2022
20 декабря 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Сиайгрупп»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 21.09.2023 по делу № А43-5925/2022,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ПРОКАТНЫХ СТАНОВ ГНИТЕ СТАЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отзыве исполнительного листа и возврате взысканных денежных средств,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сиайгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод прокатных станов гните сталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 517 960 руб.,

при участии представителей: от истца – ФИО2, по доверенности от 11.12.2023 № 5, сроком действия до 30.12.2024, представлен диплом от 28.10.2005; Усатая А.Н., по доверенности от 10.01.2022 № 4, сроком действия 30.12.2023, представлен диплом (л.д. 129);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сиайгрупп» (далее – ООО «Сиайгрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод прокатных станов гните сталь» (далее – ООО «ЗПС Гните сталь») о взыскании 517 960 руб. 00 коп. денежных средств, уплаченных за некачественный товар по договору изготовления оборудования производственно-технического назначения от 12.02.2021 № 120-02.

23.01.2023 определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № 5925/2022 утверждено мировое соглашение от 16.01.2022, заключенное между истцом - обществом с ограниченной ответственностью «Сиайгрупп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Нижний Новгород, и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Завод прокатных станов гните сталь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), с. Боринское Липецкая область. Мировое соглашение заключено на следующих условиях

1. Истец ООО «СИАЙГРУПП» обязуется за свой счет и своими силами в срок до 01.02.2023 года вернуть ранее поставленное оборудование по договору №12-02 от 12.02.2021г. в адрес Ответчика, а именно:

1. Разматыватель материала рм 200 с приводом в количестве 1 штука

2.Автоматизированная Валовая подача ПВ200 в количестве 1 штука (далее Оборудование).

Обязательство по передаче оборудования считается исполненным в момент передачи Товара ООО «ЗПС Гните сталь» и подписания товарно- транспортных документов.

Истец ООО «СИАЙГРУПП» направляет товар через транспортную компанию. Обязательство по поставке считается исполненным в момент сдачи товара перевозчику (первому перевозчику), что подтверждается оформленными накладными о приеме груза к перевозке при поставке транспортной компанией.

Срок подписания товарно- транспортных документов 3 (три) рабочих дня, после получения товара в транспортной компании. В случае не подписания документов, оборудование:

-разматыватель материала рм 200 с приводом в количестве 1 штука,

-автоматизированная Валовая подача ПВ200 в количестве 1 штука считается переданным в полном объеме.

Ответчик ООО «ЗПС Гните сталь», обязуется за свой счет и своими силами в срок до 01.02.2023г. поставить оборудование в адрес Истца:

1.Разматыватель материала рм 200 с приводом в количестве 1 штука

2.Автоматизированная Валовая подача ПВ200 в количестве 1 штука

Технические характеристики поставляемого оборудования должны соответствовать договору на изготовление №12-02 от 12.02.2021г.

В срок до 16.01.2023г. Ответчиком в адрес Истца, Ответчик предоставил фото и видео съемку о наличии: Разматывателя материала рм 200 с приводом в количестве 1 штука и Автоматизированной Валовой подачи ПВ200 в количестве 1 штука.

Обязательство по передаче оборудования считается исполненным в момент Товара ООО «СИАЙГРУПП» и подписания товарно- транспортных документов.

Ответчик ООО «ЗПС Гните сталь», направляет товар через транспортную компанию. Обязательство по поставке считается исполненным в момент сдачи товара перевозчику (первому перевозчику), что подтверждается оформленными накладными о приеме груза к перевозке при поставке транспортной компанией.

Срок подписания товарно- транспортных документов 3 (три) рабочих дня, после получения товара в транспортной компании. В случае не подписания документов, оборудование:

-разматыватель материала рм 200 с приводом в количестве 1 штука,

-автоматизированная Валовая подача ПВ200 в количестве 1 штука считается переданным в полном объеме.

Ответчик ООО «ЗПС Гните сталь», обязуется за счет Истца произвести пуско-наладочные работы Оборудования на территории ООО «СИАЙГРУПП» поставленного оборудования в течение 14 дней после уведомления о поступлении и установке оборудования на территорию ООО «СИАЙГРУПП» при условии оплаты работ в срок и в сумме, указанной в п. 3 настоящего мирового соглашения. Пуско-наладочные работы производятся в таком порядке, что Истец ООО «СИАЙГРУПП» устанавливает оборудование самостоятельно, а наладку оборудования производит Ответчик ООО «ЗПС Гните сталь». Приемка оборудования происходит на территории Истца, после наладки поставленного оборудования. После проведения пуска-наладочных работ стороны подписывают акт.

Истец ООО «СИАЙГРУПП» обязуется оплатить пуско-наладочные работы на территории ООО «СИАЙГРУПП» поставленного оборудования в размере 40000 рублей, в данную сумму входит стоимость работ, а также командировочные расходы Ответчика ООО «ЗПС Гните сталь». Оплата должна быть произведена на расчетный счет ООО «ЗПС Гните сталь» до 01.02.2023 г. Пуско-наладочное работу могут быть отложены ООО «ЗПС Гните сталь» до поступления оплаты за них, при этом учитывается так же срок, который необходим на прибытие специалиста от ООО «ЗПС Гните сталь» на территорию ООО «СИАЙГРУПП» после получения денег. Стороны согласовали, что разумный срок равен 14 дням.

4. После подписания сторонами настоящего мирового соглашения Истец ООО «СИАЙГРУПП» отказывается от исковых требований к Ответчику в полном объеме.

5.Судебные расходы, в том числе и расходы на оплату государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

6.В случае не поставки оборудования в согласованный срок Сторона, нарушившая соглашение оплачивает другой стороне - за разматыватель материала рм 200 с приводом в количестве 1 штука -сумму 179760 руб., в том числе НДС-20%, за автоматизированная Валовая подача ПВ200 в количестве 1 штука - сумму 338200 руб., в том числе НДС-20% в течении 5 дней после предъявления требования, либо на указную сумму сторона может получить исполнительный лист для принудительного исполнения.».

05.04.2023 ООО «Сиайгрупп» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу, мотивированное тем, что обязательства ответчика за свой счет и своими силами в срок до 01.02.2023 поставить оборудование, соответствующее техническим характеристикам, изложенным в договоре от 12.02.2021 № 12-02 в адрес истца, в срок до 16.01.2023, не исполнены.

10.04.2023 по заявлению взыскателя выдан исполнительный лист серии ФС № 039379745.

28.06.2023 с расчетного счета ответчика инкассовым поручением № 7992 списаны денежные средства в сумме 517 960 руб. 00 коп., которые перечислены в пользу истца по исполнительному листу от 10.04.2023 серии ФС № 039379745.

17.07.2023 ответчик обратился в суд с заявлением об отзыве исполнительного листа и возврате денежных средств в сумме 517 960 руб. 00 коп.

Определением от 21.09.2023 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил исполнение по исполнительному листу серии ФС № 039379745, выданному Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-5925/2022. Взыскал с ООО «Сиайгрупп» в пользу ООО «ЗПС Гните сталь» 517 960 руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Сиайгрупп» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 АПК РФ, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что ответчиком нарушены сроки исполнения мирового соглашения, поскольку без товаросопроводительных документов не мог считать товар поставленным.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом (статья 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Любое нарушение условий мирового соглашения стороной, его заключившей, может являться основанием для обращения заинтересованного лица за его принудительным исполнением в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Исходя из приведенных положений, суд должен выдать исполнительный лист при обращении стороны, заключившей мировое соглашение, с заявлением о его неисполнении в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением независимо от момента наступления окончательного срока погашения задолженности.

Согласно части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Поскольку в силу пункта 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, то в случае заключения сторонами мирового соглашения исполнительный лист выдается в соответствии с резолютивной частью определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановления Пленума N 50) разъяснено, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (часть 2 статьи 142 Кодекса), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII Кодекса).

Арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

Таким образом, в случае поступления заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения суд при наличии информации о частичном исполнении такого мирового соглашения может в целях установления факта исполнения (неисполнения) заключенного мирового соглашения, наличия (отсутствия) задолженности по мировому соглашению и ее размера проводить судебное заседание с вызовом сторон. При этом сторона мирового соглашения не лишена возможности в порядке статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить в суд доказательства исполнения мирового соглашения полностью либо в части, которые подлежат оценке судом с отражением ее результатов в соответствующем определении.

С учетом установленных обстоятельств в целях недопущения двойного взыскания исполнительный лист на принудительное исполнение подлежит выдаче в той части мирового соглашения, которая добровольно не была исполнена.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае, исполнительный лист выдан судом без проведения судебного заседания, с учетом указания в заявлении ООО «Сиайгрупп» на неисполнение стороной обязательства по поставке оборудования,

Как следует из условий мирового соглашения, стороны определили альтернативное обязательство, в виде получения денежного исполнения, составляющего стоимость оборудования, в случае неисполнения обязательства по его поставке в установленные сроки.

Между тем, как следует из материалов дела, а именно накладной экспедитора от 31.01.2023 № 005990006996 о принятии груза к перевозке, экспедиторской расписки от 01.02.2023 № 23-00591004847 с отметкой о получении груза ООО «Сиайгрупп», оборудование передано транспортной компании (перевозчику) 31.01.2023 и получено стороной (истцом) 07.02.2023.

С учетом изложенного, обязательства по поставке оборудования со стороны ответчика исполнено с учетом сроков, установленных условиями мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, наличие у суда сведений об исполнении обязательств по поставке на момент рассмотрения заявления, повлекло бы за собой отказ в выдаче исполнительного листа, а следовательно исполнительный лист серии ФС 039379745 от 10.04.2023 года выдан в отсутствии правовых оснований.

Судом верно отмечено, что ненадлежащее исполнение по оформлению документации на оборудование, на которую ссылается истец (УПД не содержит подписи бухгалтера, отсутствует печать, не подписаны по ЭДО), не тождественно неисполнению обязательства по передаче товара.

Кроме того, в мировом соглашении стороны прямо предусмотрели порядок подписания товарно - транспортных документов, а также, что в случае не подписания документов, оборудование: -разматыватель материала рм 200 с приводом в количестве 1 штука, - автоматизированная Валовая подача ПВ200 в количестве 1 штука считается переданным в полном объеме.

Также следует отметить что, представленные суду доказательства не подтверждают намерения ответчика уклониться от подписания УПД в соответствии с требованиями истца (УПД направлялись совместно с оборудованием, как видно именно по УПД в транспортной компании и сделана отметка о стоимости груза; направлялись посредством электронной почты, мессенджера и т.д.)

Пунктом 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона № 229-ФЗ) предусмотрена возможность принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

При этом по смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установив, неправомерность (недействительность) выдачи исполнительного листа, в отсутствии соответствующих документов на момент рассмотрения ходатайства, пришел к обоснованному выводу, что денежная сумма в размере 517 960 руб. 00 коп., полученная истцом при предъявлении исполнительного листа от 10.04.2023 серии ФС № 039379745 в АО «Райффайзенбанк», была взыскана в пользу истца неправомерно, а следовательно подлежит возврату.

Поскольку истец отказался возвратить денежные средства в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование о возврате подлежат удовлетворению путем выдачи исполнительного листа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2023 по делу № А43-5925/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиайгрупп» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Е.Н. Фединская