Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А32-43071/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар

21.02.2023 Дело № А32-43071 /2022


Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2023. Полный текст решения изготовлен 21.02.2023


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев дело по заявлению ФИО1 участника ООО КБ «Газтрансбанк» г. Краснодар

к Южному главному управлению Центрального Банка Российской Федерации,

третье лицо: ООО «Коммерческий банк «Газтрансбанк» г. Краснодар

о признании незаконным решения №162374/5020-1 от 19.08.2022

при участии в судебном заседании :

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2-представитель по доверенности

от третьего лица: ФИО3 - представитель по доверенности



установил:

ФИО1 участник ООО КБ «Газтрансбанк» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Южному главному управлению Центрального Банка Российской Федерации, в котором просит:

- признать незаконным и отменить решение от 19.08.2022 № 162374/5020-1 и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 162374/1040-1 от 03.08.2022

- обязать Южное главное управление Центрального Банка Российской Федерации повторно рассмотреть заявление ФИО1 по вопросу возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «КБ «Газтрансбанк».

Обоснование требований изложено в заявлении.

Представитель заявителя , извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица в судебном заседании против удовлетворения требований возражал против удовлетворения заявления.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу объявлялся перерыв до 09-25 час 20.02.2023. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Исследовав непосредственно материалы дела, заслушав пояснения сторон и третьего лица, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Газтрансбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>

В Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе поступили обращения ( от 17.05.2022, 26.06.2022, 01.07.2022 , 07.07.2022) участника ООО КБ «Газтрансбанк» , ФИО1 обладающим долей в уставном капитале общества в размере 9,1579 %, о нарушениях Обществом требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», регламентирующих порядок предоставления информации о деятельности Общества.

Определением Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 03.08.2022 № 162374/1040-1 в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.14.36 КоАП РФ в отношении ООО «КБ Газтрансбанк» отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением Южного главного управления Центрального банка РФ № 162374/5020-1 от 19.08.2022 по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определение от 03.08.2022 оставлено без изменения, жалоба участка общества без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным определением, и решением заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и отмене.

В обоснование требований о признании оспариваемого определения незаконным заявителем указано на то, что обществом и его директором совершены виновные действия (бездействия), за которые установлена административная ответственность, в том числе по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Как указано в заявлении, в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа подошло к рассмотрению материалов дела формально, без выяснения всех обстоятельств по обращению ФИО1 Заявитель указывает, что ООО «КБ «Газтрансбанк» проигнорирован запрос Южного ГУ Банка России о предоставлении необходимых документов и сведений, ссылка на который имеется в оспариваемом определении, необходимые документы и сведения не представлены, что, по мнению заявителя, неправомерно оценено как не подтверждение доводов, приведенных ФИО1 в обращении. Изложеное, как считает заявитель, свидетельствует об отсутствии всестороннего, полного и объективного исследования административным органом всех обстоятельств дела в их совокупности. Определение об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении и указанные в данном определении выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Указанное деяние предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, представляет собой бездействие, которое заключается в незаконном отказе в созыве или уклонении от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, либо действие, связанное с нарушением требований закона к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Положения ч. 11 ст. 15.23.1 по существу направлены на создание надлежащих условий для защиты прав участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью, поскольку на общих собраниях общества принимаются решения, затрагивающие их права и законные интересы

Для целей применения положений ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ правовое значение имеет лишь факт нарушения требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Субъектами административного правонарушения по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ являются граждане, должностные лица и юридические лица.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является участником ООО «КБ « ГазТрансбанк» обладающим долей в уставном капитале общества в размере 9, 1579 %, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Из доводов обращений следовало, что общество в срок, установленный Федеральным законом №14-ФЗ не представило Заявителю по его запросу , поступившему в общество 16.05.2022 , документы и сведения об обществе, в связи с чем Заявитель просил привлечь ООО «КБ «ГазТрансбанк» к административной ответственности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 статьи 28.1 КоАП, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 № 9-П «По делу о проверки конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО4», в силу части 5 статьи 28.1 КоАП при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению физического или юридического лица, содержащему данные о наличии события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. КоАП не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела в иной форме, в том числе в форме письменного ответа, направляемого заявителю по правилам Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Как следует из оспариваемого определения и материалов обращения ФИО5 , действующей в интересах ФИО1 ( вх. от 17.05.2022 №ОЭ-105947 , от 26.05.2022 №О-113558, от 01.07.2022 №ОЭ-141803 , от 07.07.2022 №О-146699) в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе (далее - Управление) поступили обращения участника ООО «КБ «ГазТрансБанк», обладающим долей в уставном капитале Общества в размере 9,1579 %, о возможных нарушениях Обществом требований Закона об ООО. Заявителем при обращении поставлен вопрос о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 КоАП, в связи с несоблюдением требований Закона об ООО, не предоставлением запрошенных документов в отношении судебных актов по спорам , связанным с созданием Общества.

В соответствии со статьей 76.1, 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами, за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумаг, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Является несостоятельным обоснованием жалобы наличием Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2022 по делу А32- 49487/220 По состоянию на август 2022 это решение не вступило в законную силу . При этом ни ст. 14.36 , ни ст. 15.23.1 КоАП РФ не предусматривает ответственности за неисполнение вступившего в законную силу решения суда. Кроме того, в решении суда от 01.07.2022 по делу №А32-49487/2020 не устанавливается обязанность общества предоставить судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем ,а также судебных актов по таким спорам.

При вышеуказанных обстоятельствах в действиях ООО КБ «ГазТрансБанк» отсутствуют событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.36 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственностью.

Объективную сторону административного правонарушения по части 11 статьи 15.23.1 КоАП образует незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Из анализа имеющихся на дату вынесения оспариваемого определения в распоряжении Банка России документов и сведений следует, что данных, свидетельствующих о нарушении ООО «КБ ГазТрансБанк» порядка выдачи документов и, как следствие, указывающих на наличие в действиях ООО «КБ ГазТрансБанк» признаков события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 11 статьи 15.23.1 КоАП, не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии события административного правонарушения.

На основании изложенного, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества по доводам обращения не имеется в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного статьи 14.36КоАП.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона №14-ФЗ участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставном порядке.

Пунктом 2 статьи 50 Федерального закона №14-ФЗ установлен перечень документов, к которым общество по требованию участника общества обязано обеспечить им доступ.

Пунктом 3 статьи 50 Федерального закона №14-ФЗ определено, что в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Вместе с тем , ответственность за нарушение указанных выше требований ,за исключением непредоставления обществом документов, указанных в пп.10 п. 2 статьи 50 Федерального закона №14-ФЗ ( судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем ,а также судебные акта по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении снования или предмета ранее заявленного иска), КоАП РФ не предусмотрена.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.36 КоАП РФ , состоит в непредставлшении или несвоевременном представлении участникам, акционерам , членам , учредителям юридического лица документов о споре, связанном с созданием юридического лица , управлением им или участием в нем, в случае, если законом предусмотрена обязанность юридического лица по представлению таких документов.

Однако, из запроса заявителя не следует, что им были запрошены вышеуказанные документы.

Следовательно, ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2022 по делу А32-49487/2020 об удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу о возложении обязанности по передаче документов несостоятельна, поскольку наличие указанного судебного акта правового значения для установления в действии (бездействии) общества признаков события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.36 КоАП РФ, не имеет.

Обстоятельства, изложенные в обращении ФИО1 , выяснены административным органом полно и всесторонне, материалы обращения оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, процессуальных нарушений при вынесении определения не допущено.

На основании изложенного определение от 03.08.2022 № 162374/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение Южного ГУ Банка России от 19.08.2022 № 162374/5020-1 об оставлении без изменения определения являются законными и обоснованными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности требования, заявленные ФИО1 , не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решением административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормативными правовыми актами, статьями 29, 64-71, 137, 156, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.



Судья П.А. Дунюшкин