Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А40-223028/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-223028/2023
г. Москва
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.12.2023 № 86-14/1;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» (АО «МАГЭ»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 года по делу № А40-223028/2023,

по иску акционерного общества «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» к обществу с ограниченной ответственностью «Международный Генеалогический Центр» об обязании 



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» (далее – АО «МАГЭ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Международный Генеалогический Центр» (далее – ООО «МГЦ», ответчик) об обязании исполнить обязательство по передаче верстки родословной книги, включающей все прилинкованные фото по договору, в натуре в течение 5-и (пяти) рабочих дней с момента вступления решения в законную силу; о взыскании судебной неустойки в размере 0,1% от стоимости «составления и верстки родословной книги» в размере 1 260 000 руб. за каждый день неисполнения решения арбитражного суда по настоящему делу, начиная со дня, следующего за днем, установленным для его исполнения, по день фактического исполнения (с учетом принятых судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции ипостановлением суда апелляционной инстанции, АО «МАГЭ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что спорный договор является действующим, обязательства сторон по договору в полном объеме не исполнены, срок исковой давности не подлежит применению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Ходатайство АО «МАГЭ» об отложении судебного разбирательства рассмотрено судебной коллегией и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленный ООО «МГЦ» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдениемтребований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации.

Представитель заявителя жалобы в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01.09.2016 между АО «МАГЭ» (заказчик) и ООО «МГЦ» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 1974 о генеалогическом исследовании и архивном поиске (далее – договор), по условиям которого исполнителем были оказаны услуга по архивному генеалогическому поиску и исследованию - восстановлению родословной для подготовки материалов для музея АО «МАГЭ» на сумму 3 590 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 25.12.2017 к договору исполнитель оказал дополнительные услуги в размере 3 711 000 руб. по архивному поиску и генеалогическому исследованию для составления родословного древа, в том числе по написанию и обработке текста для родословной книги, составлению и верстке родословной книги, изданию и изготовлению книги.

Дополнительное соглашение № 2 к договору предусматривало дополнительные виды работ, что увеличило стоимость работ по договору за счет дополнительных расходов в размере 3 711 000 руб., в том числе, составление и верстка родословной книги в объеме 1050 полос в размере 1 260 000 руб.

Результатом проведенного исполнителем генеалогического исследования по договору является выявление и получение генеалогической информации для составления родословного древа, на основе которого издание и изготовление родословной книги. Составление и верстка родословной книги также составляла неотъемлемую часть услуг исполнителя по позиции 6 таблицы услуг дополнительного соглашения № 2 к договору.

Судами установлено, что заказчиком в полном объеме оплачена сумма по договору, в том числе по дополнительному соглашению № 2 к договору на сумму 3 711 000 руб. Сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ по договору.

Из содержания искового заявления следует, что исполнителем допущены ошибки в достоверности внесении в родословное древо данных. В связи с этим, у истца возникла потребность в обновлении и необходимость в устранении ошибок посредством переиздания исправленной родословной книги, изданной ране исполнителем. Для переиздания родословной книги иждивением АО «МАГЭ» требуются файлы - PDF файлы, которые были направлены в типографию, а также верстка книги со всеми прилинкованным фото. При этом обязанность исполнителя передать заказчику весь объем полученных от заказчика или от иных лиц в ходе исследования документов и материалов, которые исполнитель обязан хранить в течение 10 (десяти) лет с момента окончания договора, предусмотрена пунктами 2.1.12 и 9.3.

Письмами № 01-680 от 07.08.2023, № 01-818 от 05.09.2023 истец направлял в адрес ответчика запросы о предоставлении верстки со всеми прилинкованными фото в связи с возникшей потребностью в устранении ошибок посредством переиздания исправленной родословной книги, изданной ранее.

Требование истца от 05.09.2023 № 01-818 об исполнении обязательств по договору в натуре, ответчик добровольно не удовлетворил - оставил без ответа.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 196, 199, 200, 205, 309, 310, 702, 720, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и  постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что факт оказания услуг по договору о генеалогическом исследовании и архивном поиске № 1974 от 01.09.2016 в полном объеме подтверждался подписанным Актом приемки работ от 28.06.2018, в пункте 4 которого стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств сторон по договору в связи с их надлежащим исполнением, каких-либо претензий к исполнителю по количеству и качеству выполненных работ и оказанных услуг заказчик не заявлял, а обязанность хранения исполнителем результатов верстки условиями спорного договора прямо не предусмотрена, применив по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы истца о выявлении им скрытых недостатков (дефектов) в работе, суды указали, что заказчиком не представлено в материалы дела доказательств того, спорные недостатки не могли быть выявлены им при приемке результата оказанных услуг.

Указанные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводам заявителя жалобы о наличии обязанности хранения исполнителем результатов верстки в течение 10 (десяти) лет с момента окончания договора судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Возражения истца, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, с несогласием с выводами судов о пропуске срока исковой давности, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 года по делу № А40-223028/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья                                                              П.И. Машин


Судьи:                                                                                                         А.В. Коваль


О.А. Шишова