Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А40-207314/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-207314/18-15-1584
г. Москва
27 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения изготовлена 06.11.2018г.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2018г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТУДИЯ АНИМАЦИОННОГО КИНО "МЕЛЬНИЦА", 193232, <...> ЛИТЕРА А, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВЕНТ", 119270, <...>, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Студия анимационного кино "Мельница" обратилось с исковым заявлением к ООО "Эвент" о взыскании суммы компенсации за нарушение исключительных прав на использование Персонажа в размере 100 000 руб. 00 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2018г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об объединении дел №А40-207484/18, №А40-207490/18, №А40-207463/18, №А40-207312/18 и настоящего дела в одно производство.

Суд, рассмотрев заявление ответчика об объединении дел в одно производство, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 130 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство, считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 130 АПК РФ, поскольку требования по указанным делам не связаны между собой по основаниям возникновения и доказательствам, имеют самостоятельные основания и предмет исследования, в связи с чем, суд не усматривает наличие оснований, предусмотренных ст. 130 АПК РФ для их объединения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» является правообладателем исключительного права на товарные знаки: по свидетельству № 465517 «Малыш», дата регистрации 29.06.2012, в отношении 03,04,05,06,08,09,11,12,14,15,16,18,20,21,24,25.26,27,28,29,30,31,32,35,38,39,41 классов МКТУ, с датой приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021 г.; по свидетельству № 464536 «Роза», дата регистрации 18.06.2012, в отношении 03,04,05,06,08,09,11,12,14,15,16,18,20,21,24,25.26,27,28,29,30,31,32,35,38,39,41 классов МКТУ, с датой приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021 г.; по свидетельству № 464535 «Дружок», дата регистрации 18.06.2012, в отношении 03,04,05,06,08,09,11,12,14,15,16,18,20,21,24,25.26,27,28,29,30,31,32,35,38,39,41 классов МКТУ, с датой приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021 г.; по свидетельству № 472184 «Гена», дата регистрации 03.10.2012, в отношении 03,04,05,06,08,09,11,12,14,15,16,18,20,21,24,25.26,27,28,29,30,31,32,35,38,39,41 классов МКТУ, с датой приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021 г.; по свидетельству № 472069 «Лиза», дата регистрации 02.10.2012, в отношении 03,04,05,06,08,09,11,12,14,15,16,18,20,21,24,25.26,27,28,29,30,31,32,35,38,39,41 классов МКТУ, с датой приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021 г.

Мотивируя исковые требования, истец указал, что «ответчик производит и распростраляет путем предложения к продаже через свой сайт кондитерскую продукцию (торты) в форме персонажа анимационного фильма Б-ны: «Детский торт Б-ны» (артД183», «Детский торт «Б-ны» (артД117), что подтверждается протоколом осмотра интернет-сайта от 08.02.2018г.

Таким образом, ответчик нарушает исключительное право ООО «Студия анимационного кино «Мельница».

Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статья 1479 ГК РФ гласит, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с п.1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10.000 рублей.

Истец, воспользовавшись правом, установленным п.1 ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует компенсации с ответчика в размере 100 000 рублей за нарушение исключительного права на товарные знаки, однако, суд, исходя из характера нарушения, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 10 000 рублей.

При этом, снижая размер заявленной ко взысканию истцом компенсации, суд исходил из выводов, сделанных Конституционным судом РФ, изложенных в Постановлении КС РФ от 13.12.2016г. №28-П «О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОДПУНКТА 1 СТАТЬИ 1301, ПОДПУНКТА 1 СТАТЬИ 1311 И ПОДПУНКТА 1 ПУНКТА 4 СТАТЬИ 1515 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ».

Так, в вышеуказанном постановлении КС РФ признал положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Так, судом в рамках рассмотрения настоящего спора установлено, что истцом не представлено в материалы дела доказательств покупки кондитерских изделий, учитывая также что ответчиком удалены упоминания о кондитерском изделии. Доказательств повторности, неоднократности совершения ответчиком аналогичных нарушений и их грубого характера истцом в материалы дела не представлено. Размер причиненных убытков, исходя из стоимости товара не является значительным.

Ответчик в заявлении о снижении размера компенсации также указал, что единственным участником ответчика является физическое лицо ФИО1, имеющая на иждивении несовершеннолетних детей, при этом, размер предъявленных требований о взыскании компенсации в т.ч. в рамках иных исковых заявлений предъявленных к ответчику составляет 500 000 руб., что превышает всю выручку ответчика (субъекта малого предпринимательства) за весь 2018 год и её взыскание в заявленном размере приведет к закрытию предприятия. Ответчик незамедлительно прекратил осуществление использования персонажей после получения претензии.

При таких обстоятельствах, с учетом возможных объемов реализации продукции ответчиком и ее стоимости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с целью пресечения нарушений исключительных прав истца в установленной части, с учетом разъяснений КС РФ изложенных в Постановлении от 13.12.2016г. №28-П, суд находит обоснованной и соразмерной сумму компенсации 10 000 руб.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в установленной части.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 1102 РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «Эвент» об объединении дел в одно производство отказать, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 130 АПК РФ для его удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВЕНТ", 119270, <...>, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТУДИЯ АНИМАЦИОННОГО КИНО "МЕЛЬНИЦА", 193232, <...> ЛИТЕРА А, (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму компенсации за нарушение исключительных прав на использование Персонажа в размере 10 000 руб. 00 коп., а также государственную пошлину по иску в размере 2 000 руб. 00 коп.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников