Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А21-6470/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6470/2019-6
03 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

участвующие в деле лица не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40882/2022) ООО «Агропродукт» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2022 по делу № А21-6470/2019/-6 (судья Ефименко С.Г.), принятое по заявлению ФИО2 о понижении очередности удовлетворения требований кредитора ООО «Агропродукт» с третьей очереди до подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дружба»,




установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее – ООО «Дружба», должник) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.05.2019 заявление ООО «Дружба» принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по вопросу обоснованности требований.

Определением от 26.07.2019 заявление ООО «Дружба» признано обоснованным, открыта процедура банкротства наблюдение, временным управляющим ООО «Дружба» утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации «СОАУ «Меркурий».

Решением от 11.02.2020 ООО «Дружба» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 10.12.2019 по обособленному спору № А21-6470-6/2019 требование ООО «Агропродукт» в размере 16 037 735 руб. 84 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Конкурсный кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о понижении очередности удовлетворения требований лица, являющегося контролирующим должника лицом (о субординации требований кредитора в реестре) в отношении ООО «Агропродукт».

Определением от 25.11.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 о субординировании требования ООО «Агропродукт» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2021 по обособленному спору № А21-6470-6/2019 отменено. Субординированы требования контролирующего должника лица – ООО «Агропродукт» в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дружба». Очередность удовлетворения требования ООО «Агропродукт» в общей сумме 16 037 735 руб. 84 коп., из которых 14 325 722 руб. основного долга, 14 325 722 руб. процентов, 1 453 825 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 98 880 руб. расходов по уплате государственной пошлины, понижена с очередности удовлетворения в третью очередь до подлежащей удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А21-6470-6/2019 в части отмены определения от 25.11.2021 по тому же делу оставлено без изменения. В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А21-6470-6/2019 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением от 21.11.2022 заявление ФИО2 удовлетворено, требования ООО «Агропродукт» понижены в очередности до подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В апелляционной жалобе ООО «Агропродукт», считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, указывая, что заявление ФИО2 не соответствует требованиям главы 37 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции также не рассмотрено данное заявление в соответствии с указанной главой. Резолютивная часть обжалуемого определения не содержит указание на отмену определения от 10.12.2019, согласно которому требования ООО «Агропродукт» подлежат включению в третью очередь реестра требования кредитора. Судом не соблюден порядок рассмотрения соответствующего заявления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, требования ООО «Агропродукт», включенные в реестр требований кредиторов должника, основаны на имеющихся в материалах дела двух договорах займа от 08.02.2017 № 2017/02/08 и от 07.04.2017 № 2017/04/07.

В определении суда от 10.12.2019 по обособленному спору № А21-6470-6/2019 установлено, что финансовые обязательства Общества перед ООО «Агропродукт» исполнены не были, ввиду чего требования кредитора включены в реестр.

Основанием для обращения ФИО2 с настоящим заявлением послужило привлечение ООО «Агропродукт» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках других обособленных споров.

Отправляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что рассматриваемое в настоящем обособленном споре заявление об изменении очередности удовлетворения требований ООО «Агропродукт» фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения суда от 10.12.2019 о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в связи с чем к рассмотрению данного заявления подлежат применению положения главы 37 АПК РФ, предусматривающие возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Данной главой АПК РФ установлен определенный порядок рассмотрения соответствующих заявлений.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу пункта 1 статьи 314 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда. Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 316 АПК РФ).

Согласно пункта 1,2 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 3 данной статьи арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Вместе с тем, судом первой инстанции вышеуказанные положения процессуального законодательства не соблюдены.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО2 рассмотрено по существу в одном судебном заседании

Обжалуемое определение несмотря на ссылки на положения статьи 311 АПК РФ не содержит указание на отмену определение от 10.12.2019 в части установления очередности требований кредитора.

Как обоснованно указано подателем жалобы, вопрос о наличии возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании непосредственно после отмены определения от 10.12.2019 перед представителями участвующим в деле не поставлен, в установленном порядке определение от 10.12.2019 не отменено по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, при вынесении определения от 21.11.2022 нарушен процессуальный порядок рассмотрения заявления ФИО2 при отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, что повлекло нарушение прав и законных интересов участвующих в деле лиц, так как они были лишены возможности представить возражения на заявление ФИО2 с учетом вновь сложившейся процессуальной ситуации.

Согласно пункту 40 постановления Пленума верховного суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Нарушение судом первой инстанции установленного главой 37 АПК РФ порядка рассмотрения заявления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам лишило участвующих в деле лиц их процессуальных прав по рассмотрению соответствующего заявления судом первой инстанции.

Апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены определения и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2022 по делу № А21-6470/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи



И.Н. Бармина


И.Ю. Тойвонен