Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А55-34145/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-34145/2023
г. Самара
09 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 25 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  09 октября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Королевой А.С.,

с участием: от общества с ограниченной ответственностью «СОКОЛ» -  представитель не явился, извещено,

от  Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго»  -  представитель ФИО1, (доверенность от 29.12.2023 г.),

от  Акционерного общества «ОБОРОНЭНЕРГО» -  представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СОКОЛ»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2024 года по делу                          № А55-34145/2023 (судья  Бойко С.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СОКОЛ», к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «ОБОРОНЭНЕРГО», о взыскании с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» задолженности в виде излишне начисленной суммы за потребленную электроэнергию на ОДН в домах, где ОДН отсутствует, за период с августа 2020 года по октябрь 2021 года в размере 285 585 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2022 по 13.10.2023 в размере 20 268 руб. 77 коп.,


                                                    УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «СОКОЛ» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее - ответчик), о взыскании с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» задолженности в виде излишне начисленной суммы за потребленную электроэнергию на ОДН в домах, где ОДН отсутствует, за период с августа 2020 года по октябрь 2021 года в размере 285 585 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.202 по 13.10.2023 в размере 20 268 руб. 77 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «ОБОРОНЭНЕРГО»  (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2024 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «СОКОЛ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск ООО «Сокол» в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «СОКОЛ», Акционерного общества «ОБОРОНЭНЕРГО» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Сокол» и ПАО «Самараэнерго» заключены договоры энергоснабжения № 20-49273 от 01.08.2019, № 20-49283 от 01.08.2019 в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

Как указал истец в обоснование требований, в сентябре 2021 г. сотрудниками ПАО «Самараэнерго» осуществлён выход по адресам домов, которые находятся в обслуживании ООО «Сокол» в пгт. Рощинский Волжского района Самарской области, а именно в одноквартирные дома с 27 по 40.

По итогам выхода составлен акт об отсутствии в указанных одноквартирных домах мест общего пользования, и, соответственно, отсутствия потребления электроэнергии на содержание общего имущества.

С сентября 2021 года ПАО «Самараэнерго» перестало осуществлять начисления стоимости поставляемой электроэнергии на данные одноквартирные дома.

Однако за период с июля 2019 года по сентябрь 2021 года ресурсоснабжающая организация выставила к оплате 152 452 кВт.ч, что в денежном выражении составляет 457 346,64 руб., которые ООО «Сокол» оплатило в полном объёме.

Истец считает, что ответчик обязан вернуть излишне оплаченные суммы по договорам энергоснабжения № 20-49273 от 01.08.2019, № 20-49283 от 01.08.2019 за период с августа 2020 г. по октябрь 2021 г. в размере 285 585,8 рублей = (76064,74 руб. + 209521,06 руб.).

14.11.2022 истец обратился к ответчику с досудебной претензией с предложением о добровольном возмещении возникшего неосновательного обогащения путём взаимозачета, претензия была получена истцом 14.12.2022, ответ в адрес истца не поступил.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг).

Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Как установил суд, 19.07.2019 в адрес ПАО «Самараэнерго» обратилось ООО «Сокол» с заявкой на заключение договора на поставку электроэнергии на содержание общего имущества МКД.

К указанной заявке было приложено постановление Администрации п. Рощинский муниципального района Волжский Самарской области от 30.05.2019, в соответствии с которым ООО «Сокол» определена управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: Самарская обл., м.р. Волжский, п. Рощинский, дома 2-14, 19а-26а, 27-40, 26, 46, 56, 66 9в.

На основании указанной заявки 01.08.2019 между ПАО «Самараэнерго» и ООО «Сокол» заключен договор энергоснабжения № 20-4928э, в соответствии с условиями которого ПАО «Самараэнерго» как гарантирующий поставщик осуществляет продажу электроэнергии покупателю, а покупатель приобретает электроэнергию в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению потребителям, услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, а также оказания услуг по содержанию общего имущества земельных участков и расположенных на них жилых домов, управление которыми он осуществляет.

Впоследствии, ООО «Сокол» письмом от 25.02.2020 уведомило ПАО «Самараэнерго» о прошедшем собрании собственников помещений в МКД.

На основании указанного письма и приложенных, к нему документов Дополнительным соглашением № 1 от 01.02.2020 спорные МКД с 01.01.2020 были исключены из договора № 20-4928э и включены в договор энергоснабжения № 20-4927э (далее-договор № 20-4927э).

Таким образом, из материалов дела и объяснений сторон следует, что инициатором заключения  договоров № 20-4928э и № 20-4927э был именно истец.

При этом он, будучи лицом, осуществляющим управление домами, расположенными по адресу: Самарская обл., м.р. Волжский, г.п. Рощинский, дома 2-14, 19а-26а, 27-40, 26, 46, 56, 66 9в, а потому обладая в полной мере данными о технических характеристиках указанных домов,  не мог не знать о наличии либо отсутствии в этих домах общего имущества МКД, и как следствие, об отсутствии необходимости по приобретению электроэнергии для нужд общего имущества МКД.

С учетом изложенного судом верно указано, что к рассматриваемой ситуации подлежит применению  п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства,  когда лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Кроме того, пунктом 5 приложения № 2 договора № 20-4927э установлена однолинейная схема электроснабжения,   в   соответствии   с   которой   определена   граница   балансовой (имущественной) принадлежности между сетями ООО «Сокол» и сетями АО «Оборонэнерго».

Приложением № 3.1. к договору № 20-4927э предусмотрено, что потребление жилых домов, расположенных по адресу: Самарская обл., Волжский р-н, п. Рощинский, д.34-40 фиксируется прибором учета № 009072043003582, а потребление жилых домов, расположенных по адресу: <...> фиксируется прибором учета № 10182607.

Как следует из Акта обследования жилых домов, расположенных по адресу Самарская область, Волжский р-н, пгт. Рощинский, д. 27-40 от 27.10.2021, на который ООО «Сокол» ссылается в обоснование заявленных требований, электроснабжение указанных домов осуществляется от РП-8 АО «Оборонэнерго», в которой и установлены указанные приборы учета электроэнергии. Также в акте указано количество квартир, входов и вводов в каждом из этих домов. Иных обстоятельств, в том числе отсутствие мест общего пользования, данным актом не зафиксировано.

Из обстоятельств дела следует, что приборы учета № 009072043003582 и № 10182607 установлены не на границе балансовой принадлежности сторон.

При этом в соответствии с п. 147 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), по общему правилу приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) субъектов розничного рынка с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

В соответствии с п. 148 Основных положений, в случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовый) прибор учета в многоквартирном доме, не расположен на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов, объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Расчет величины потерь в таком случае осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Президиум Верховного Суда РФ 17.07.2019 в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019) разъяснил, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Принимая во внимание изложенное, оценив обстоятельства дела, суд сделал правильный вывод о том, что  ПАО «Самараэнерго» имеет право требовать от ООО «Сокол» в спорном периоде оплаты стоимости электроэнергии, поставленной в качестве компенсации потерь, возникших в его объектах электросетевого оборудования.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление требований о взыскании неосновательного обогащения по произведенным платежам с августа 2020 г. по 05 октября 2021 г.

Ответчик сослался на то, что в процессе рассмотрения данного дела в суде, истцом составлен и представлен в материалы дела Акт фиксации отсутствия/наличия общедомового имущества от 09.04.2024, которым установлено отсутствие мест общего пользования в одноквартирных жилых домах, расположенных по адресу: Самарская обл., Волжский р-н, пгт. Рощинский, д.№№27-40.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

ООО «Сокол» обратилось в суд за защитой нарушенных прав 20.10.2023.

При этом, ООО «Сокол» неоднократно заявляло, что, несмотря на то, что факт отсутствия мест общего пользования зафиксирован документально лишь 09.04.2024, фактически, в спорных многоквартирных домах они отсутствовали изначально.

Как ранее отмечено, ООО «Сокол», заключая с ПАО «Самараэнерго» договор энергоснабжения должно было располагать данными об отсутствии мест общего пользования в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: Самарская обл., Волжский р-н, пгт. Рощинский, д.№№27-40, и перечисляя денежные средства, должно было осознавать факт неправомерного (по его мнению) получения этих средств ответчиком.

Следовательно, течение срока исковой давности начинается с даты перечисления спорных денежных средств, и в отношении денежных средств, уплаченных истцом, в период до 20.10.2020 срок исковой давности им пропущен.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права. Материалами дела подтверждается, что ПАО «Самараэнерго» законно и обоснованно предъявляло ООО «Сокол» в спорном периоде к оплате стоимость электроэнергии, поставленной в качестве компенсации потерь, возникших в его объектах электросетевого оборудования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2024 года по делу                          №А55-34145/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                               И.С. Драгоценнова


Судьи                                                                                                              Н.В. Сергеева


В.А. Корастелев