Решение от 23 июня 2017 г. по делу № А56-6172/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6172/2016
24 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 22.05.2017 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания» (198510, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)к закрытому акционерному обществу «Тепло XXI века» (109147, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)о расторжении договора подряда от 12.12.2012 № 1 и взыскании 1 581 750 руб. ущербапри участии:от истца: до перерыва: ФИО2 (доверенность № 20-03/17), ФИО3 (доверенность от 05.04.2017), после перерыва: не явился (извещен)от ответчика: до перерыва: ФИО4 (доверенность от 12.06.2016), после перерыва: ФИО4 (доверенность от 12.06.2016)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло XXI века» (далее – ответчик, Компания) о расторжении договора от 12.12.2012 № 1 (далее – Договор), взыскании 1 581 750 руб. ущерба и 38 817 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании 15.05.2017 судом был объявлен перерыв на стадии прений до 22.05.2017 до 09 час. 10 мин., после чего судебное заседание было продолжено.

В судебное заседание 22.05.2017 явились представители истца и ответчика.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) 12.12.2012 заключили Договор, согласно условиям которого компания обязалась организовать автономную систему теплоснабжения здания, расположено по адресу: Санкт-Петербург, <...>, согласно опросному листу (Приложение № 5 к договору), а Общество – оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора, стоимость работ составляет 1 581 750 руб.

Согласно пунктам 7.1 – 7.4 Договора оплата работ осуществляется за каждый этап отдельно, оплата первого, второго и четвертого этапов производятся в размере 100 % стоимости, оплата третьего этапа производится авансированием в размере 50 % стоимости работ. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 календарных дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 7.5 Договора, по окончании работ, сторонами подписывается акт о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 8.1.16 Договора исполнитель гарантировал заказчику получение экономического эффекта за отопительный период не менее, чем двукратную экономию затраченной электроэнергии при выработке тепловой энергии и не более, чем 5 % затратах за год эксплуатации на плановое техническое обслуживание, включая выполненные работы и используемые запасные части от стоимости работ и оборудования.

Пунктом 9.4 Договора предусмотрено, в случае не достижения указанного экономического эффекта, исполнитель возвращает заказчику выплаченные затраты, демонтирует и вывозит оборудование в течение недели, после признания данного обязательства неисполненным.

Платежным поручением № 606 от 11.06.2013 истец оплатив стоимости работ в полном объеме.

01.12.2013 тепловой гидродинамический насос типа «ТС1-055» был введен в эксплуатацию.

По результатам эксплуатации данного насоса было установлено увеличение расходов по потреблению электроэнергии с 300 кВт/час до 859,09 тыс. кВт/ч в январе 2014 года, до 770,79 тыс. кВт/ч в феврале 2014 года, до 935,45 тыс. кВт/ч в марте 2014 года и до 796,42 тыс. кВт/ч в апреле 2014 года.

В связи с тем, что Компания обязательства по достижению установленного договором экономического эффекта надлежаще не исполнила, Общество обратилось к ней с претензией о расторжении Договора и возврате 1 581 750 руб.

Компания оставила претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрении дела от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

С учетом мнений представителей сторон был определен перечень вопросов, подлежащих исследованию, и с учетом поступивших из экспертных учреждений ответов согласовано проведение экспертизы в ООО «Петроэксперт» (191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 34) стоимостью 90 500 руб.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ПетроЭксперт» ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1). Какова возможность максимального ежемесячного энергопотребления в киловатт часах двумя электрическими установками, имеющими максимальную потребляемую мощность 55 кВт/час?

2). Достигнут ли (подтверждается ли) двукратный экономический эффект, гарантированный исполнителем согласно пункту 8.1.16 договора подряда от 12.12.2012 № 1?

По окончании производства судебной экспертизы в суд поступило экспертное заключение №16-114-Т-А56-6172/2016 (далее – Экспертное заключение).

Сторонам была предоставлена возможность ознакомления с указанным заключением.

Экспертами по вопросам, поставленным на разрешение, сделаны следующие выводы:

По вопросу №1: «Ежемесячное энергопотребление из сети двух электродвигателей (приводов ТВУЭ), поставленных и смонтированных ответчиком по договору подряда №1 от 12.12.2012г. составляет при номинальной нагрузке и работе 24 часа в течение 30-ти суток:

84 528 кВт*час - активной мощности.

96 048 кВА *час - полной мощности.

Несоответствие фактического потребления энергии с мощностью ТВУЭ вызвано использованием резервного водогрейного котла в отопительный сезон 2012-2013гг совместно с эксплуатацией ТВУЭ.

Применение резервного котла вызвано необходимостью температурный режим отапливаемого здания, имевший место до установки ТВУЭ. Применение ТВУЭ

отдельно (без резервного котла) – не обеспечивало необходимый температурный режим в отапливаемом здании.

Использование ТВУЭ для систем отопления здания, где потребитель тепла отделен от источника стальными значительной длины – нецелесообразно.»

По вопросу №2: «Двукратный экономический эффект, гарантированный исполнителем (ООО «Тепло XXI») согласно пункту 8.1.16 договора подряда от 12.12.2012 №1, не достигнут.».

После ознакомления сторон с экспертным учреждением, от ответчика потупили письменные возражения относительно сделанных экспертами выводов, в связи с чем, эксперты дважды были вызваны судом в судебное заседание для дачи пояснений по Экспертному заключению, что отражено в протоколах допросов экспертов от 26.01.2017 и 10.04.2017, также велось аудиопротоколирование. Экспертами даны подробные ответа на поставленный сторонами и судом вопросы, выводы, отраженные в экспертном учреждении, эксперты поддержали.

Так, 26.01.2017 экспертами ФИО5 (далее - эксперт (1), ФИО6 (далее - эксперт (2), ФИО7 (далее - эксперт (3) были даны следующее пояснения.

На вопрос суда о том, по какой причине не удалось достичь результатов, заявленных в Договоре, эксперт (1) пояснил, что при производстве экспертизы использовалась общая методика: сначала были рассмотрены все документы, потом было установлено, что количество энергии, которое можно передать для отопления здания, составляет 412 кВт-ч, что не позволяет достичь двукратного эффекта.

Эксперт (2) пояснил, что существуют системы парового и водяного отопления, паровое отопление в здании использовано не может быть, система является неработоспособной, поскольку использовано неудачное проектное решение.

На вопрос суда о том, являются ли котлы работоспособными, эксперт (2) пояснил, что такая установка работоспособна, но неприменима для данного здания, что связано с его системой отопления.

На вопрос суда о том, должен ли был подрядчик учесть физические характеристики здания, эксперт (2) пояснил, что данные вопросы должны быть разрешены на стадии проекта, ответственность несет подрядчик.

На вопрос суда о том, достаточно ли было представлено данных для проведения исследования, эксперт (2) ответил положительно, пояснил, что исследование проводилось исходя из имеющихся данных.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылается на тот факт, что после установки оборудования количество потребляемой энергии в 2015 году снизилось в среднее более, чем в 2 раза, истцом не представлено доказательств неэффективности оборудования.

Изучив представленные в дело доказательства, в том числе материалы Экспертного заключения, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее результат.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В рассматриваемом случае пунктом 8.1.16 Договора стороны согласовали специальное требование к приобретаемому и монтируемому оборудованию: исполнитель гарантировал заказчику получение экономического эффекта за отопительный период не менее, чем двукратную экономию затраченной электроэнергии при выработке тепловой энергии и не более, чем 5 % затратах за год эксплуатации на плановое техническое обслуживание, включая выполненные работы и используемые запасные части от стоимости работ и оборудования.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства достижения согласованных параметров – достижение экономического эффекта за отопительный период в виде не менее чем двукратной экономии затраченной при выработке тепла электроэнергии, в материалы дела представлены не были.

Из Экспертного заключения и пояснений экспертов в ходе судебного разбирательства следует, что данное оборудование пригодно к эксплуатации как таковое, однако, достижение специального эффекта, согласованного сторонами в пункте 8.1.16 Договора, невозможно с учетом существующих строительно-технических характеристик и особенностей здания, в котором установлено спорное оборудование.

В данном случае ответчик настаивает на том, что требуемый эффект достигается путем использования принципиально отличного от обычно используемого способа нагрева теплоносителя (воды) – посредством использования кавитации и физических свойств элементов воды в результате данного процесса («схлопывание пузырьков»).

Вместе с тем, как указано в Экспертном заключении, и дополнительно разъяснено экспертами, применение данного оборудования не может привести (принципиально) к достижению требуемого эффекта ввиду, прежде всего, размера принадлежащего истцу здания и материала труб отопления: теплоноситель при движении по трубам в результате теплоотдачи, на скорость которой и влияет материал труб и их общая протяженность, достаточно быстро теряет необходимые свойства и вследствие этого не достигается необходимая нормативная температура в помещениях. Изложенное потребовало использование дополнительного оборудования (существующих котлов), т.е. оборудование не позволяет не только достичь желаемой истцом экономии энергозатрат, но и обеспечить необходимую (нормативно установленную) температуру в помещениях (с учетом их функционального назначения). При этом эксперты неоднократно подчеркнули, что такая установка может применяться и обеспечит достижения нормативных показателей температур при использовании в более компактных помещениях значительно меньшего размера (например, в небольших частных коттеджах).

Арбитражный суд отклоняет доводы Компании о необходимости проведения повторной (дополнительной) экспертизы ввиду неполноты и ошибочности Экспертного заключения.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

В данном случае Экспертное заключение, как полагает суд, изложено четко и ясно, содержит подробное описание физико-химических процессов, на основании которых функционирует спорная установка, детально обоснованы принципы ее работы и причины, по которым желаемый эффект достигнут не был; экспертами даны полные и всесторонние ответы на поставленные вопросы, предоставлены дополнительные разъяснения в ходе их допроса в качестве свидетелей, в том числе, относительно специальных свойств оборудования, принципов его работы и причинах, послуживших основанием для изложенных в заключении выводов.

Компания настаивала на нарушении в ходе проведения судебной экспертизы и/или избрания неверного протокола испытаний: как полагает ответчик, установка должна работать не 1 час (как это имело место быть в ходе испытаний), а не менее 72 часов; при испытаниях могло быть подключено дополнительное оборудование, что и повлекло увеличение энергозатрат. Кроме того, экспертами не исследовались (не замерялись) объемы теплоносителя на входе и выходе в систему, что не исключает его добавление в систему и, как следствие, изменение его температуры и итоговых показателей нагрева.

Суд при повторном допросе задал экспертам указанные вопросы. При этом суд предоставил возможность истцу и ответчику участвовать в допросе с привлечением собственных квалифицированных специалистов в данной области.

Эксперты не исключили возможность проведения испытаний и в течении 72 часов, однако пояснили, что данное обстоятельство не является основанием признать результаты экспертизы неполными и/или недостоверными: необходимость столь длительного исследования установки нормативно и документально не обоснована, ответчик ссылается на нормативы проведения испытаний при вводе оборудования в эксплуатацию (т.е. проверке его возможности функционировать как такового, работоспособность и т.д.), однако данные нормативы не имеют отношения к настоящему экспертному исследованию. Кроме того, эксперты неоднократно подчеркнули, что результаты испытания отрицательные именно с учетом специального условия Договора о двукратной энергоэффективности оборудования, т.е. ответчик фактически гарантировал двукратный коэффициент полезного действия, что с учетом особенностей здания недостижимо. Причем именно совокупности всех условий не позволяет достичь необходимый эффект. При этом эксперты также подчеркнули, что данные обстоятельства Компания могла и должна была предвидеть и учесть.

Эксперты пояснили, почему после истребования дополнительных документов, они, не получив их, завершили исследование: с учетом установленных факторов полученных данные являлись достаточными для формирования выводов.

При анализе выводов Экспертного заключения, пояснений экспертов, доводов и возражений сторон, арбитражный суд учитывает, что экспертное исследование проводилось с соблюдением указанных судом критериев относительно необходимости его проведения в отопительный сезон (что прямо предусмотрено условиями Договора) и с учетом фактически подключенного оборудования. Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании при назначении экспертизы и был осведомлен о ее назначении, выбранных экспертах и экспертных и имел возможность присутствовать при проведении испытаний. Довод Компании о том, что его уполномоченный представитель не был уведомлен о дате и времени проведения экспертизы, документально не подтвержден; с какими-либо соответствующими ходатайствами к суду ответчик в ходе проведения экспертизы не обращался.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Это правило относится и к заключению экспертизы, которое исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом изложенного арбитражный суд предоставил возможность сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих позиций; судебные заседания неоднократно откладывались в целях предоставления истцу и ответчику достаточного для этого времени.

Компания в качестве одного из основных доводов в обоснование своих возражений приводила примеры успешной работы спорного оборудования на протяжении многих лет у иных потребителей, в подтверждение чего предоставила благодарственные письма различных организаций, заключенные с ними договора. Однако при анализе содержания данных писем арбитражный суд не усматривает наличия в них сведений, позволяющих констатировать наличие хотя бы одного такого примера: из договоров видно, что заключены договоры поставки оборудования, а не договоры подряда, как в настоящем случае, в договорах отсутствует условия аналогичное пункту 8.1.16 Договора (о двукратной энергоэффективности), соответственно, отсутствие претензий к поставщику оборудования не свидетельствует о возможности достижения спорных характеристик; ряд писем свидетельствуют о применении оборудования в иных помещениях – значительно меньшей площади и иного назначения (склад), что в свою очередь требует иных температурных режимов (в частности, для склада – значительно более низкие нормативные требования температур); ряд писем достаточно давностные, что не позволяет сделать вывод о том, что потребители подтверждают качество установки в настоящее время.

Таким образом, данные доказательства не опровергают выводы экспертов, напротив, часть писем – в отношении небольших складских помещений – подтверждают выводы, изложенные в Экспертном заключении.

Арбитражный суд также исследовал доводы Компании о том, что в Договор изначально были включены неверные (ошибочные, ложные) показатели среднего энергопотребления Общества.

Согласно приложению № 7 к Договору затраты на отопление в предыдущих периодах оформлены в виде таблицы, в которой указаны отопительные периоды соответствующих годов, количество затраченной электроэнергии (420 000) и ее стоимость.

Исходя из буквального толкования данного положения Договора (статья 431 ГК РФ) следует, что в данном случае указано энергопотребление за отопительный сезон.

Неверность данных показателей ответчик документально (в том числе, их недостоверность с учетом размера здания, нормативных требований к отоплению, включая постоянный температурный режим исходя из функционального назначения) не подтвердил.

В приложении № 1 к Договору зафиксированы описание здания и его параметры, в т.ч., потребность в тепловой энергии на его отопление в отопительный период.

Компания при заключении Договора согласилась с данными показателями. Доводы ответчика о том, что сведения были включены в Договор на основании опроса сотрудников истца, которые сообщили недостоверные сведения (имеются протоколы опросов), также отклоняются судом: Компания обязана была проверить полученные данные и несет риски включения их в условия Договора без проверки. Кроме того, арбитражный суд учитывает, что согласно материалам дела проект на спорные работы разрабатывал также ответчик, и, соответственно, имел действительную возможность ознакомиться как с документацией на здание и существующими энергопотребителями, иными факторами, влияющие на теплоснабжение (включая существующие котлы, материал и теплопроводность труб и стен и т.д.), так и с показаниями приборов учета электроэнергии.

Сведения о величине последующего энергопотребления были предоставлены на основании данных ресурсоснабжающей организации и не опровергнуты достоверными доказательствами. Вопрос фактического энергопотребления спорного оборудования непосредственно исследовался в ходе проведения экспертизы. По этому же основанию судом отклоняются иные доводы ответчика – о ненадлежащей эксплуатации оборудования, отсутствия необходимых настроек и регулировки и т.д. Следует отметить, что положения пункта 8.1.16 Договора в качестве второго условия эффективности также устанавливают отсутствие дополнительных затрат на обслуживание оборудования

Как пояснил истец, желание достигнуть эффект двукратной экономии и послужило основанием для заключения Договора в изложенной редакции и приобретения спорного оборудования, поскольку на момент заключения Договора у Общества имелась надлежаще функционирующая система отопления – котлы «Северянин» (данное оборудование используется и сейчас, что подтвердили представители истца и ответчика, а также эксперты). Данное условие в настоящем случае является существенным. Компания в качестве одного из доводов об энергоэффективности ссылалась на наличие у оборудования специальной системы отключения по достижении заданного параметра теплоносителя, что в том числе, и обеспечивает экономию. Однако истец и эксперты пояснили, что такие системы смонтированы на всех современных котлах – вне зависимости от применяемого в них принципа нагрева теплоносителя (чем, по существу, и отличается оборудование Компании): по достижении определенной температуры теплоносителя котел автоматически отключается (нагрев), а после снижения температуры – вновь автоматически включается и нагрев возобновляется.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что договор может быть расторгнут по решению суда на основании требования одной из сторон при существенном нарушении его условий другой стороной. При этом существенным признается нарушение обязательств по договору, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Поскольку Компания в нарушение условий Договора не достигла согласованных параметров работы оборудования ни на дату, установленную в Договоре, ни на момент рассмотрения спора судом, и их достижение не представляется возможным, Общество правомерно заявило требование о расторжении Договора.

Пунктом 9.4 Договора предусмотрена обязанность исполнителя в случае недостижения экономического эффекта, указанного в пункте 8.1.16, возвратить заказчику выплаченные затраты, демонтировать и вывезти оборудование в течение недели, после признания данного обязательства неисполненным.

Поскольку неисполнение положений пункта 8.1.16 Договора установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, требование о возврате 1 581 750 руб. также подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины и на оплату экспертизы по делу в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

расторгнуть договор подряда от 12.12.2012 № 1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепло 21 века» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания» 1 581 750 руб. задолженности и 34 817 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.