Постановление от 8 августа 2018 г. по делу № А09-2480/2018

1089/2018-26788(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-2480/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовым А.Р., при участии в Арбитражном суде Брянской области представителей заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) – Скидан П.А. (доверенность от 25.09.2017) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Теребило Марка Андреевича – Модестова П.А. (доверенность от 03.07.2018), в отсутствие представителя заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Руимпекс» (г. Брянск, ОГРН 1113256013507, ИНН 3255516132) в лице конкурсного управляющего Суханицкого В.В., надлежащим образом извещенного, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Теребило Марка Андреевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2018 по делу

№ А09-2480/2018 (судья Малюгов И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Руимпекс» в лице конкурсного управляющего Суханицкого В.В. (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по

г. Брянску (далее – инспекция) о признании частично недействительным решения от 13.01.2017 № 61.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.


Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов Теребило М.А. ссылается на отсутствие у общества денежных средств на оплату государственной пошлины за обращение в арбитражный суд.

От инспекции в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений указывает на отсутствие уважительных причин пропуска обществом установленного законом срока давности обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции приходи к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в период с 25.09.2015 по 17.05.2016 в отношении общества инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 15.07.2016 № 61 и вынесено решение от 13.01.2017 № 61, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, а также ему доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 67 439 896 руб., налог на прибыль организаций сумме 3 053 665 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 24 693 928 руб.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось в управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – управление) с жалобой, по итогам рассмотрения которой последняя решением управления от 14.03.2017 была оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.


В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).


На основании части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.04 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

Установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением


налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. При этом такие обстоятельства должны были существовать в период течения вышеуказанного процессуального срока.

Аналогичная позиция изложена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.04 № 367-О и Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 308-КГ16-6278 по делу № А32-18851/2014.

Как следует из представленных документов, решение управления по результатам рассмотрения поданной Теребило М.А. жалобы было получено им 15.03.2017.

Кроме того, 15.03.2017 решение было отправлено почтовым отправлением № 24105009629549 по почтовому адресу и месту регистрации общества: 241035,

г. Брянск, ул. Бурова, д. 20, а также конкурсному управляющему Суханицкому В..В. по адресу: г. Калининград, ул. 9 апреля, д. 7, которые согласно сайту «Почта России» возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Конкурсный управляющий общества 18.04.2017 повторно обжаловал решение инспекции путем подачи жалобы в управление, которая решением от 28.04.2017 № 33 оставила данную жалобу без рассмотрения.

Названное решение было направлено как в адрес общества, так и в адрес конкурсного управляющего, которое было получено последним 10.05.2017.

Общество 27.05.2017 обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным решения инспекции от 13.01.2017 № 61, однако определением суда от 14.06.2017 было возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, явившихся основанием для оставления заявления без движения, в том числе по причине неуплаты государственной пошлины.

С настоящим заявлением о признании частично недействительным решения от 13.01.2018 № 61 общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области 14.03.2018, то есть с пропуском установленного статьей 198 АПК РФ процессуального срока.


Установив пропуск заявителем установленного законом срока давности обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя об отсутствии у общества, находящегося в процедуре банкротства, финансовых возможностей для уплаты государственной пошлины, документально не подтверждены и не относятся к числу уважительных.

При этом, как справедливо отметил суд области, заявитель не был лишен возможности воспользоваться правом на обращение к суду с заявлением об отсрочке уплаты государственной пошлины, представив соответствующие документы.

Выражая несогласие с данным выводом суда первой инстанции, заявитель указал на реализацию им права на обращение к суду с заявлением об отсрочке уплаты государственной пошлины, в удовлетворении которого ему было отказано (определение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2017 по делу № А09-15800/2017).

Вместе с тем, как следует из названного судебного акта, заявителем не было представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, подтверждающих обстоятельства, изложенные в ходатайстве, и финансовое положение самого заявителя на момент обращения в суд, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства было отказано, а поданное заявление возвращено.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2018 по делу № А09-2480/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Н. Тимашкова

Судьи Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова