Постановление от 9 июня 2017 г. по делу № А40-179986/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-179986/2016
09 июня 2017 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Чалбышевой И.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоПрофМонтаж» (ООО «ЮгЭнергоПрофМонтаж») – неявка, извещено;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоБалАудит» (ООО «ЭнергоБалАудит») – ФИО1 по дов. б/н от 01.10.16;

рассмотрев 07 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЭнергоБалАудит» (ответчика)

на решение от 26 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

и на постановление от 04 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А., Москвиной Л.А.,

по иску ООО «ЮгЭнергоПрофМонтаж» (ОГРН <***>)

к ООО «ЭнергоБалАудит» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮгЭнергоПрофМонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЭнергоБалАудит» о взыскании задолженности в размере 1 433 101 руб. 79 коп. и неустойки в размере 143 310 руб. 18 коп. на основании договора комиссии от 18 марта 2015 года № 18.

Решением от 26 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-179986/2016, оставленным без изменения постановлением от 04 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

По делу № А40-179986/2016 поступила кассационная жалоба от ответчика – ООО «ЭнергоБалАудит», в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, «направить дело на новое рассмотрение с учетом дополнительных доказательств в Арбитражный суд города Москвы».

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм процессуального права, неприменение норм материального права, подлежащих применению, а именно ст. ст. 309, 516, 996 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО «ЮгЭнергоПрофМонтаж», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «ЭнергоБалАудит» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены, так как во исполнение требований, изложенных в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, в судебном заседании ООО «ЭнергоБалАудит» представило подлинный экземпляр кассационной жалобы, поданной посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», который подлежит приобщению к материалам дела.

Вместе с тем документы, поименованные в п. п. 3, 4 и 5 приложения к кассационной жалобе, подлежат возврату ответчику (ООО «ЭнергоБалАудит»), поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «ЭнергоБалАудит» (ответчика) от ООО «ЮгЭнергоПрофМонтаж» (истца) через канцелярию суда не поступил.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «ЭнергоБалАудит» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; пояснил, что не согласен с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что между ООО «ЮгЭнергоПрофМонтаж» (комиссионер) и ООО «ЭнергоБалАудит» (комитент) заключен договор комиссии от 18 марта 2015 года № 18, по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение от своего имени приобрести у третьих лиц для комитента товар, свободный от прав на него третьих лиц, согласно условиям договора, а также поставить данный товар комитенту, последний в свою очередь обязуется принять товар и оплатить его надлежащим образом.

В соответствии с п. 2.1 договора срок и условия поставки товара указываются в спецификациях.

Цена, порядок оплаты товара и вознаграждение комиссионеру указываются в спецификациях (п. 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 23 марта 2015 года № 1 к договору стороны изложили п. 3.3 договора в следующей редакции «вознаграждение комиссионеру по спецификации 3 устанавливается в размере 25% от цены поставляемого товара».

В соответствии со спецификацией от 23 марта 2015 года № 3 определен срок поставки товара – до 30 октября 2015 года, срок оплаты товара – в течение 5 (пяти) рабочих дней после отгрузки товара, срок оплаты вознаграждения комиссионера – в течение 10 рабочих дней после отгрузки товара.

В силу п. 6.1 договора при нарушении комитентом условий и сроков оплаты комитент выплачивает комиссионеру пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченного платежа. Оплата пени не освобождает комитента от обязанности по оплате товара надлежащим образом.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО «ЮгЭнергоПрофМонтаж» ссылалось на то, что отгрузило комитенту товар, что подтверждается представленными товарными накладными, расходными накладными, счетами-фактур, однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату вознаграждения не произвел, в связи с чем, его задолженность перед истцом составила сумму в размере 1 433 101 руб. 79 коп.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе факт поставки истцом товара ответчику, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, суд первой инстанции, учитывая, что ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, задолженность по существу не оспорил, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Учитывая установленное нарушение договорных обязательств (поскольку суд признал правомерным требование истца о взыскании задолженности), проверив расчет суммы неустойки, предусмотренный в п. 6.1 договора, суд также пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в заявленном размере, то есть пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительное требование по отношению к исковому требованию (требование о взыскании договорной неустойки) также подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств подлежит отклонению, как необоснованный. При этом необходимо отметить, что суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, правомерно руководствовался ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (в редакции последующих изменений и дополнений; сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального Конституционного закона от 04 июня 2014 года № 8-ФКЗ.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагает целесообразным обратить внимание на то, что направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления лицу процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 16291/10, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 года № 305-ЭС14-8858).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой и апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО «ЭнергоБалАудит» не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ЭнергоБалАудит», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 04 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-179986/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоБалАудит» - без удовлетворения.

Председательствующий – судья В.В. Петрова

Судьи: И.В. Чалбышева

М.Д. Ядренцева