Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А05-7907/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7907/2023
г. Вологда
20 февраля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2023 года по делу № А05-7907/2023,

установил:

Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Управляющая организация «Созидание» (адрес: 164500, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (адрес: 163000, <...>, этаж 2; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Фонд) с иском о возложении на ответчика обязанности организовать устранение недостатков, допущенных при производстве капитального ремонта фасада многоквартирного дома (далее – МКД) 3 по улице Г. Седова в городе Северодвинске в срок до 30.06.2024 с предварительным согласованием проекта производственных работ, а именно: выполнить работы по восстановлению отделочного слоя низа и торцов балконных плит квартир 6, 8, 10, 12, 20, 25, 29, 30, 31, 33, 34, 37, 38, 46, 48, 51, 52, 54, 56, 57, 58, 60; выполнить работы по восстановлению отделочного слоя на поясках фасада (декоративный элемент) у квартир 12, 29, 43, 49; выполнить работы по устранению волосяных трещин на отделочном слое стен фасада у квартир 2, 3, 11, 14, 15, 16, 29, 30, 31, 33, 37, 54 с восстановлением отделочного слоя; выполнить работы по восстановлению отделочного слоя стен фасада у квартиры 1 и у квартир 33, 37; выполнить работы по устранению волосяных трещин на стенах цоколя в районе квартир 1, 2, 4, 21,24, 41, 42, 43, 44 с восстановлением отделочного слоя (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Отдел-Трест» (адрес: 163069, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество).

Решением суда от 22.11.2023 иск удовлетворен.

Фонд с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить (изменить) в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что, поскольку Фонд 19.01.2021 уведомил Общество об устранении замечаний по ремонту фасада МКД на участке стены у балкона квартиры 33 летом 2019 года, гарантийный срок истек 01.12.2021.

Предприятие в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило. От Предприятия поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, с 28.11.2006 по договору управления Предприятие в интересах собственников помещений управляет МКД по улице Георгия Седова, дом 3 в городе Северодвинске.

В рамках реализации региональной программы в 2016 году в указанном МКД проводился капитальный ремонт фасада. Согласно исполнительной документации, заказчиком выполнения капитального ремонта является Фонд, подрядчиком – Общество.

Выявив в процессе эксплуатации МКД в течение гарантийного срока многочисленные дефекты отделочного слоя фасада, а именно: разрушение штукатурного слоя и шелушение окрасочного слоя фасада здания, Предприятие 08.09.2020 сообщило Фонду о выявленных дефектах с просьбой об их устранении.

В ответ на данное обращение Фонд 23.09.2020 уведомил Общество о необходимости устранить выявленные дефекты в рамках гарантийных обязательств в срок 15.10.2020.

Предприятие зафиксировало в акте от 02.11.2020, что работы по устранению выявленных дефектов в указанный срок не выполнены, 05.11.2020, 03.12.2020, 29.01.2021, 26.01.2022, 26.10.2022, 27.02.2023 направило Фонду обращения об устранении недостатков.

В ответах на данные обращения Фонд сообщил о направлении подрядчику уведомлений о необходимости выполнить работы по устранению дефектов, в последующем указало на окончание гарантийного срока.

В 2019 году в рамках гарантийных обязательств Общество выполнило работы по устранению дефектов фасада лишь в районе квартиры 33 (около балкона) спорного МКД. Однако в связи с возникновением вновь этих же дефектов, в квартире 33 происходили протечки, причина которых установлена решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21.04.2023 по делу № 2-2249/2022 по иску собственника указанной квартиры ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку в результате ненадлежащего исполнения обязательств по капитальному ремонту ущерб причинен общедомовому имуществу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Постановлением Правительства Архангельской области от 15.04.2014 № 152-пп утвержден Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Архангельской области, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта многоквартирных домов, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт многоквартирных домов.

В соответствии со статьей 180 ЖК РФ к обязанностям специально создаваемого в субъекте Федерации регионального оператора отнесено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества, а в соответствии со статьей 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность и за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по организации проведения капитального ремонта.

Как правомерно указал суд первой инстанции, именно на регионального оператора возложена ответственность за организацию полного комплекса мероприятий по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, начиная с надлежащего проектирования, а также выбора подрядчика, и заканчивая исчерпывающим контролем за качеством выполнения запланированных ремонтных работ. Данный вывод подтверждается пунктом 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Режим общего имущества отрегулирован статьями 36 ЖК РФ и 290 ГК РФ, согласно которым собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Подпунктом «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. По общему правилу ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором управления несут управляющие организации, которые также отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств (пункт 42 Правил № 491).

Поскольку в результате ненадлежащего исполнения обязательств по капитальному ремонту ущерб причинен общедомовому имуществу, потерпевшими лицами являются собственники общедомового имущества, а также управляющая компания, которая обязана содержать указанное имущество.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установил суд первой инстанции, факт выполнения подрядчиком работ и приемки ответчиком работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту от 12.05.2016 № 138 зафиксирован актом о приемке выполненных работ от 01.12.2016.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В пункте 1 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу пункта 2 статьи 756 ГК РФ составляет 5 лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Соответственно, бремя доказывания того, что недостатки (дефекты) возникли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на ответчике.

Из материалов дела видно, что согласно решению Северодвинского городского суда Архангельской области от 21.04.2023 по делу № 2-2249/2022 залив квартиры 33 спорного МКД произошел в результате ненадлежащего исполнения Обществом своих обязанностей по договору на выполнение работ по капитальному ремонту от 12.05.2016 № 138.

На основании определения суда от 05.10.2023 по настоящему делу стороны организовали совместный осмотр спорного МКД с целью фиксации недостатков работ.

По результатам осмотра стороны составили акт от 18.10.2023, в котором отражены недостатки работ, соответствующие уточненным исковым требованиям.

Как правильно указал суд первой инстанции, Фонд не представил надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт того, что дефекты возникли в результате нормального износа, неправильной эксплуатации или иных причин, исключающих вину подрядчика. Не воспользовался правом на проведение судебной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку наличие дефектов выполненных работ, Фондом не опровергнуто, заявленное Предприятием требование об организации устранения недостатков выполненных работ подлежит удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы об истечении гарантийного срока является необоснованным, работы по ремонту фасада спорного МКД приняты Фондом по акту 01.12.2016, дефекты фасада Предприятие выявило в сентябре 2020 года, уведомило Фонд в письме от 08.09.2020 № 4803.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу пункта 2 статьи 756 ГК РФ составляет 5 лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Согласно пункту 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 данной статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Исходя из совокупного толкования статей 196, 200, пунктов 1, 3 статьи 725 ГК РФ, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках и составляет в отношении зданий и сооружений три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку Предприятие обратилось в суд с исковым заявлением 06.07.2023, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

В соответствии с пункта 1 статьи 174 АПК РФ, принимая во внимание характер работ по устранению недостатков и климатических условий, суд первой инстанции установил Фонду срок для устранения недостатков – до 30.06.2024.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2023 года по делу № А05-7907/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

О.Б. Ралько

С.В. Селецкая