Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А07-10896/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13688/2023
г. Челябинск
20 ноября 2023 года
Дело № А07-10896/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2023 по делу № А07-10896/2020.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 17.10.2023).


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2021 ФИО3 (далее – должник, ФИО3) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 07.04.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО2.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 09.09.2021 поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности к ФИО6.

Определением от 24.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что вопреки выводам суда, должник на дату 28.08.2018 обладал признаком неплатежеспособности, сделка совершена безвозмездно, ответчик знал о цели должника причинить вред, действовал совместно с должником. То обстоятельство, что на спорном земельном участке находится здание, не является основанием для отказа в признании сделки недействительной, поскольку возможно применение последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости имущества.

Определением от 25.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 16.11.2023.

В судебном заседании к материалам дела приобщены отзывы ФИО3, ФИО6 на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий по сведениям, полученным из Управления Росреестра по Республике Башкортостан, установил, что включенный в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером 02:47:140711:6, расположенный по адресу: РБ, Уфимский р-н, с/с Таптыковский, СТ «Вишенка», уч-к 30, площадью 701 кв. м., отчужден должником в пользу ФИО7 по договору купли-продажи от 28.08.2018 по цене 50 000 руб.

Финансовый управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, указал, что сделка совершена с причинением вреда имущественным правам кредиторов, поскольку кадастровая стоимость земельного участка согласно сведений ЕГРН составляет 113 625, 09 руб., на дату совершения сделки должник отвечал признакам банкротства. По сведениям Авито стоимость земельных участков по аналогичным адресам составляет 150 тыс. руб. – 600 тыс. руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из недоказанности цели причинения вреда, поскольку фактически имущество выбыло из собственности должника задолго до возбуждения дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3 - 5 данного пункта.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308- ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве возбуждено определением от 22.05.2020, договор заключен 28.08.2018, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд установил, что спорный договор исполнен сторонами, поскольку расчеты по договору произведены полностью, в дело представлена расписка; земельный участок перешел во владение ответчика.

Доказательства, свидетельствующие о том, что должник фактически продолжал пользоваться спорным имуществом после заключения договора купли-продажи, в материалах дела отсутствуют.

На момент заключения вышеназванного договора на земельном участке, находящемся по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с/с Таптыковский, СТ «Вишенка», уч-к 30, кадастровый номер 02:47:140711:6, какие-либо сооружения отсутствовали.

В настоящее время, на данном земельном участке расположен объект недвижимости – здание, назначение: жилое, количество этажей – 2, общей площадью 91,7 кв.м. (кадастровый номер 02:47:140711:405), возведенное силами ФИО6 Строительство жилого дома на участке завершилось в 2019 г.

Государственная регистрация ФИО6 права собственности на построенный дом осуществлена 02.10.2020 г. (запись регистрации № 02:47:140711:405-02/372/2020-1 от 02.10.2020).

Намерение ФИО3 вывести спорный объект недвижимости из состава своих активов в целях избежания обращения на него взыскания материалами дела не подтверждается, поскольку фактически имущество выбыло из собственности должника задолго до возбуждения дела о его банкротстве.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника на момент совершения договора купли-продажи кредиторов, перед которыми должник имел неисполненные обязательства, признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества, недостаточности денежных средств для расчётов с кредиторами, в материалы дела не представлены. Не представлено доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности, на момент совершения сделки.

ФИО6 не могла и не должна была отслеживать финансово-хозяйственную деятельность Должника, равно как не могла и не должна была знать о предстоящей подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Доказательства заинтересованности сторон не представлены. Соответственно, финансовым управляющим не доказана осведомленность стороны по сделке о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оснований полагать, что сделка была совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, волеизъявление сторон сделки не соответствовало их внутренней воле, сделка являлась мнимой либо притворной, направленной на вывод активов должника, не имеется, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы финансового управляющего о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной отклоняются.

Финансовый управляющий не доказал состав по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, что этот вред фактически был причинен и что другая сторона сделки (то есть, ФИО6) знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.09.2021 №305- ЭС21-8014, условие договора об оплате в полном объеме покупателем приобретаемой вещи и иного имущества имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иным (-и) документом (-ами).

Из пункта 3 акта приема-передачи к договору купли-продажи от 28.08.2018 следует, что расчет произведен в день подписания договора и сдачи документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан. Кроме того, 28.08.2018 стороны составили расписку, подтверждающую передачу денежных средств покупателем продавцу в день заключения договора.

В силу абзаца пятого 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если сохранилось право пользования или владения отчужденным имуществом.

Между тем, с момента регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан договора купли-продажи спорного земельного участка (15.10.2018), недвижимое имущество поступило в полное исключительное распоряжение и владение ФИО6 С момента совершения сделки вплоть до настоящего момента времени ФИО6 продолжает пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей земельным участком. Иными словами, переход права собственности от ФИО3 к ФИО6 не был формальным.

Изложенные выше обстоятельства позволяют прийти к выводу, что оспариваемая сделка носит возмездный характер, исполнена сторонами, что обуславливает отсутствие как цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, так и наличие самого вреда.

Финансовым управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО6 по состоянию на 28.08.2018 была осведомлена о наличии решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.10.2018 по делу № 2-5091/2018.

Иных судебных актов о взыскании задолженности с должника, вступивших в законную силу, а также имеющихся в открытом доступе, на момент совершения сделки не имелось.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

ФИО6 не является лицом, аффилированным и (или) взаимосвязанным с ФИО3: ни юридически, ни фактически.

На сегодняшний день, ФИО6, будучи собственником, осуществляет обслуживание здания и земельного участка, регулярно несет все расходы по их содержанию, включая уплату налогов, платежей за землю, коммунальных платежей.

При этом, учитывая, что в целях возведения садового дома на земельном участке, были произведены значительные неотделимые улучшения, стоимость реституционного требования в случае признания сделки недействительной может превысить размер того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.

Довод об ошибочности вывода о том, что реституция в виде возврата отчужденного земельного участка, на котором расположен садовый дом, противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, отклоняется.

На момент заключения договора купли-продажи на земельном участке, находящемся по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с/с Таптыковский, СТ «Вишенка», уч-к 30, кадастровый номер 02:47:140711:6, какие-либо сооружения отсутствовали.

В настоящее время, на данном земельном участке расположен объект недвижимости -здание, назначение: жилое, количество этажей - 2, общей площадью 91,7 кв.м. (кадастровый номер 02:47:140711:405), возведенное силами ФИО6 Строительство жилого дома на участке заверпшлось в 2019 г., после приобретения земельного участка, о чем указано в представленной в материалах дела выпиской ЕГРН от 28.02.2023.

Государственная регистрация ФИО6 собственности на построенный дом осуществлена 02.10.2020 г. (запись регистрации № 02:47:140711:405-02/372/2020-1 от 02.10.2020).

Согласно закрепленному в подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 ЗК РФ установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Как неоднократно отмечала высшая судебная инстанция, поскольку на земельном участке расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности и владении иного лица (ответчика), истребование земельного участка без объектов недвижимости неправомерно ввиду противоречия закрепленному в подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 № 308-ЭС15-18307, от 19.11.2015 № 308-ЭС15-8731).

Таким образом, невозможно признать сделку недействительной по отчуждению земельного участка, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с/с Таптыковский, СТ «Вишенка», уч-к 30, кадастровый номер 02:47:140711:6, и применить последствия в виде обязания возвратить участок в конкурсную массу должника, учитывая безусловную необходимость содержания в совокупности и земельного участка, и жилого дома, расположенного на нем. Затраты на содержание и реализацию превысят доходы, полученные от реализации имущества, что не отвечает целям оспаривании сделки в процедуре банкротства - пополнение конкурсной массы.

Определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2023 по делу № А07-10896/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья


Судьи




А.Г. Кожевникова


С.В. Матвеева


Е.А. Позднякова