Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А43-53537/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-53537/2019

г. Нижний Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 01 июня 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-1146)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 20.05.2020),

от Министерства: ФИО3 (по доверенности от 11.11.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области о признании незаконным решение об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, формализованное в письме 05.11.2019 №326-324631/19,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: администрации г.Н.Новгорода, Департамента градостроительной деятельности и развития агломерации Нижегородской области,

установил:

индивидуальные предприниматели ФИО4 и ФИО5 (далее – заявители, предприниматели) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 77 432,00кв.м., кадастровый номер 52:18:0100014:3, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Нижегородский район, лесной квартал №9 лесничества "Зеленый город" Нижегородского лесхоза, формализованного в письме от 05.11.2019 №326-324631/19.

С позиции заявителей, предприниматели как арендаторы спорного земельного участка и собственники расположенных на нем объектов недвижимого имущества имеют право на приобретение вышеназванного земельного участка.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении, дополнениях и поддержана представителями в судебных заседаниях.

Представитель Министерства с заявленным требованием не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве, дополнениях к отзыву, считает оспариваемый отказ законным и обоснованным. В обоснование законности оспариваемого решения заинтересованное лицо ссылается на неиспользование спорного земельного участка по целевому назначению, а также на не удовлетворительное (разрушенное, полуразрушенное) состояние большинства расположенных на земельном участке объектов недвижимости.

Департамент градостроительной деятельности и развития агломерации Нижегородской области поддержал позицию Министерства по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Администрация в письменном отзыве пояснила, что землеустроительное дело на испрашиваемый земельный участок в органе местного самоуправления отсутствует.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позиции представителей сторон, суд находит заявление подлежащим отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела (выписки из ЕГРН - т.1, л.д.61-100), ФИО4 и ФИО5 на праве собственности в 1/2 долях принадлежат следующие объекты недвижимости: нежилое здание - пионерская комната (кад.номер 52:18:0100014:4), нежилое здание - душевая (кад.номер 52:18:0100014:5), нежилое здание - уборная (кад.номер 52:18:0100014:6), нежилое здание - уборная (кад.номер 52:18:0100014:8), нежилое здание - здание обслуживающего персонала (кад.номер 52:18:0100014:9), нежилое здание - клуб веранда (кад.номер 52:18:0100014:11), нежилое здание - сарай-холодильник (кад.номер 52:18:0100014:12), нежилое здание - насосная (кад.номер 52:18:0100014:14), нежилое здание - сарай (кад.номер 52:18:0100014:16), нежилое здание - уборная (кад.номер 52:18:0100014:17), нежилое здание - вещевой склад (кад.номер 52:18:0100014:18), жилой дом (кад.номер 52:18:0100014:20), сооружение артезианской скважины (кад.номер 52:18:0100014:34), нежилое здание - сушилка (кад.номер 52:18:0100014:35), бассейн (кад.номер 52:18:0100014:36), нежилое здание - ледник (кад.номер 52:18:0100014:37), нежилое здание - столовая (кад.номер 52:18:0100014:38), нежилое здание - уборная (кад.номер 52:18:0100014:39), нежилое здание - баня (кад.номер 52:18:0100014:40), нежилое здание - сарай (кад.номер 52:18:0100014:41).

Названные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 77 432,00кв.м., кадастровый номер 52:18:0100014:3, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Нижегородский район, лесной квартал №9 лесничества "Зеленый город" Нижегородского лесхоза, предоставленном предпринимателям на основании договора аренды земельного участка №18-5813г от 16.04.2019.

08 октября 2019 года предприниматели обратились в Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность.

05 ноября 2019 года Министерством принято решение об отказе в предоставлении предпринимателям испрашиваемого земельного в собственность, формализованное в письме №01-16293с, в связи с несоответствием цели использования земельного участка, указанному в заявлении, виду деятельности, осуществляемому на земельном участке, а также наличием на земельном участке объектов (наземная часть погреба и металлические резервуары), сведения о принадлежности которых в Министерство не представлены.

Не согласившись с данным отказом Министерства, заявители обратились в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

В соответствии со статьей 4 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 №192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" и пункту 2 постановления Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 №31 Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области является уполномоченным Правительством Нижегородской области органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области, в том числе по принятию решений о предоставлении земельных участков, находящихся в государственной собственности Нижегородской области, а также (в случаях, предусмотренных законодательством Нижегородской области) государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Нижегородской области, в пределах компетенции, определенной Правительством Нижегородской области.

В силу пункта 2 части 5 статьи 2 Закона Нижегородской области от 23.12.2014 №197-З "О перераспределении отдельных полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области и органами государственной власти Нижегородской области" Правительство Нижегородской области осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа город Нижний Новгород, за исключением случаев предоставления земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, под индивидуальными гаражами и гаражными кооперативами, гражданам, крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, гражданам для размещения зданий и сооружений, используемых для производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, содержания и разведения сельскохозяйственных животных, обеспечения сельскохозяйственного производства, включая размещение машинно-транспортных и ремонтных станций, ангаров и гаражей для сельскохозяйственной техники, а также предоставления земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о ее развитии, лицу, с которым заключен этот договор.

Таким образом, Министерство является уполномоченным органом по распоряжению спорным земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в том числе на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (пп.6 п.2 ст.39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу данных правоположений исключительное право на приобретение земельного участка под принадлежащими заявителю объектами недвижимого имущества без торгов обусловлено необходимостью эксплуатации данных объектов. При этом размер подлежащего предоставлению земельного участка определяется с учетом назначения размещенных на нем объектов.

Вместе с тем в соответствии подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса.

К числу таких оснований статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации отнесены, в частности несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14),а также если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (подпункт 6).

Пунктом 3 части 7 статьи 7.1 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 №192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" также определено, что основанием для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов в собственность, наряду с основаниями, предусмотренными статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, является несоответствие цели использования земельного участка, указанной в заявлении, виду деятельности, осуществляемому на земельном участке, и виду разрешенного использования (назначению) объекта недвижимости, расположенного на земельном участке.

Исходя из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 N 6811/09 по делу N А51-6986/0834-156 собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду земельный участок с целью эксплуатации таких объектов. Нахождение объекта недвижимого имущества в разрушенном состоянии означает, что его собственник в силу прямого указания закона сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта правовой титул на землю, на которой расположен указанный объект. После восстановления разрушенного объекта недвижимого имущества собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ. Отсутствие в собственности земельного участка под разрушенным объектом не ограничивает прав этого собственника как субъекта гражданского оборота.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 292/10, приобретение права на земельные участки связано со зданиями, строениями, сооружениями, находящимися на этих участках, и, если такие объекты недвижимого имущества находятся в разрушенном состоянии из-за ветхости, это означает, что за собственником сохраняется право на участки, на которых они расположены, при условии начала восстановления этих объектов в установленном порядке в течение трех лет. Только после их восстановления собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ.

Приведенная правоприменительная практика, сформированная в период действия статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, актуальна и сейчас, поскольку правовое регулирование спорных правоотношений, основанное на принципах земельного законодательства, не изменилось в связи с внесением в Земельный кодекс Российской Федерации изменений на основании Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО5 на праве собственности в 1/2 долях принадлежат следующие объекты недвижимости: нежилое здание - пионерская комната (кад.номер 52:18:0100014:4), нежилое здание - душевая (кад.номер 52:18:0100014:5), нежилое здание - уборная (кад.номер 52:18:0100014:6), нежилое здание - уборная (кад.номер 52:18:0100014:8), нежилое здание - здание обслуживающего персонала (кад.номер 52:18:0100014:9), нежилое здание - клуб веранда (кад.номер 52:18:0100014:11), нежилое здание - сарай-холодильник (кад.номер 52:18:0100014:12), нежилое здание - насосная (кад.номер 52:18:0100014:14), нежилое здание - сарай (кад.номер 52:18:0100014:16), нежилое здание - уборная (кад.номер 52:18:0100014:17), нежилое здание - вещевой склад (кад.номер 52:18:0100014:18), жилой дом (кад.номер 52:18:0100014:20), сооружение артезианской скважины (кад.номер 52:18:0100014:34), нежилое здание - сушилка (кад.номер 52:18:0100014:35), бассейн (кад.номер 52:18:0100014:36), нежилое здание - ледник (кад.номер 52:18:0100014:37), нежилое здание - столовая (кад.номер 52:18:0100014:38), нежилое здание - уборная (кад.номер 52:18:0100014:39), нежилое здание - баня (кад.номер 52:18:0100014:40), нежилое здание - сарай (кад.номер 52:18:0100014:41).

Названные объекты недвижимости общей площадью 2728,5 кв.м. расположены на земельном участке площадью 77 432,00кв.м., кадастровый номер 52:18:0100014:3, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Нижегородский район, лесной квартал №9 лесничества "Зеленый город" Нижегородского лесхоза, предоставленном предпринимателям на основании договора аренды земельного участка №18-5813г от 16.04.2019.

Согласно названному договору аренды, а также Кадастровой выписке разрешенное использование названного земельного участка: под лечебные и оздоровительные цели.

Представленными в материалы дела документами (в частности техническим паспортом на жилой дом (дома) и земельный участок, составленным по состоянию на 29.11.2002) подтверждается и не оспаривается заявителями, что назначение вышеназванных объектов недвижимости, являющихся объектами детского оздоровительного лагеря им.Чкалова, соответствует разрешенному использованию испрашиваемого земельного участка и свидетельствует о том, что данный земельный участок формировался (в частности определялась площадь земельного участка) именно для этих целей.

Между тем, предоставление земельных участков в собственность без торгов в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляется прежде всего исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, в связи с чем площадь передаваемого в собственность участка определяется в соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 11.9 этого же Кодекса.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 названного Кодекса, размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость не только от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, но и от назначения этого объекта, целей его использования.

Как указывалось выше, исключительное право на приобретение земельного участка под принадлежащими заявителям объектами недвижимого имущества без торгов обусловлено необходимостью эксплуатации данных объектов. При этом размер подлежащего предоставлению земельного участка определяется с учетом назначения размещенных на нем объектов.

Однако, в рассматриваемом случае, представленными в материалы дела документами подтверждается, что на момент обращения предпринимателей в Министерство с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность вышеназванные объекты недвижимости (за исключением жилого дома) фактически не эксплуатируются и не могут эксплуатироваться по целевому назначению ввиду их ненадлежащего технического состояния, то есть данный земельный участок, сформированный для использования указанных объектов недвижимости, не эксплуатируется в соответствии с разрешенным использованием, что исключает возможность предоставления испрашиваемого земельного участка без проведения торгов в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, актом обследования земельного участка №12041 от 24.10.2019 с приложенными фотоматериалами подтверждается, что принадлежащие заявителям объекты недвижимости (за исключением жилого дома с кадастровым номером 52:18:0100014:20) фактически не используются (о чем свидетельствуют техническое состояние объектов недвижимости, в том числе отсутствие остекления, разрушение стен, кровли некоторых из объектов, отсутствие (разрушение) внутренней отделки и захламленность внутренних помещений), а земельный участок частично захламлен элементами демонтированных конструкций из ж/б/кирпича.

Аналогичные обстоятельства зафиксированы в акте обследования спорного земельного участка №13381 от 13.03.2020, составленного по результатам проведенного представителями Министерства и заявителей совместного обследования. Из данного акта с приложенными фотоматериалами следует, что фактически из всех объектов недвижимости заявителей эксплуатируется только жилой дом (используется для размещения охраны), иные объекты недвижимости не используются, на что указывает их техническое состояние.

Возражая против сведений, указанных в данном акте, заявители выражают несогласие с наличием на земельном участке разрушенных и полуразрушенных зданий, указывая, что объекты недвижимости находятся в состоянии, требующем текущего и капитального ремонта.

Вместе с тем, данная позиция судом не принимается, поскольку не опровергает факта не эксплуатации по целевому назначению объектов недвижимости, и как следствие испрашиваемого земельного участка, сформированного под использование комплекса объектов недвижимости, предназначенного для лечебных и оздоровительных целей.

Не эксплуатация и невозможность эксплуатации указанных объектов недвижимости (в том состоянии, в котором они находились на момент проведения Министерством осмотра), учитывая, что как указывалось выше, возможность предоставления спорного земельного участка в рассматриваемом случае в силу положений Земельного кодекса Российской Федерации неразрывно связана с эксплуатацией расположенных на нем объектов, препятствует предоставлению предпринимателям спорного земельного участка в порядке, установленном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что объекты не эксплуатируются ввиду сезонного характера их использования судом отклоняются как необоснованные.

Как указывалось выше, техническое состояние большинства объектов, объективно не позволяющее (без проведения ремонтных работ) их использование в целях, для которых они возводились, установлено Министерством как в марте 2020 года (в ходе совместного осмотра в период рассмотрения настоящего спора в суде), так и в октябре 2019 года (при рассмотрении заявления предпринимателей о предоставлении земельного участка).

Представленные в материалы дела благодарственные письма от НРОО "Спортивная федерация сквоша" и Клуба "Воин" (ИП ФИО6) судом не принимаются, поскольку не подтверждают факт эксплуатации расположенных на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости. Каких либо договоров, заключенных заявителями с названными организациями, позволяющих установить перечень оказанных предпринимателями услуг (в частности услуг по проживанию) объектов недвижимости, использованных при предоставлении данных услуг на территории базы отдыха им.Чкалова, в материалах дела не имеется.

Ссылки заявителя на строительно-техническое заключение №181/03/2020 от 12.03.2020 судом не принимаются, поскольку данное заключение составлено только в отношении пяти объектов недвижимости, в том числе в отношении жилого дома (здания обслуживающего персонала), спора о фактической эксплуатации которого не имеется.

При этом, данным строительно-техническим заключением не подтверждается факт эксплуатации объектов недвижимости, а только лишь установлено техническое состояние объектов. Техническое состояние двух из пяти обследованных объектов (здания сарая-холодильника и здания сушилки) оценено как ограниченно работоспособное, данные объекты пригодны для дальнейшей эксплуатации только при условии проведения капитального ремонта. В отношении трех других объектов в заключении указано на возможное проведение текущего ремонта отдельных конструктивных элементов.

Представленные заявителями справки АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 14.05.2020 судом не принимаются, поскольку также не свидетельствуют о фактической эксплуатации спорных объектов недвижимости. При этом, из данных справок следует, что процент износа некоторых зданий составляет более 50% (сарай - 66%, клуб-веранда - 66%, ледник - 56%, столовая - 53%, уборная- 57%, бассейна - 60%). Названное, согласно таблице пункта 12 Методики определения физического износа гражданских зданий, утвержденной Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 27.10.1970 №404, свидетельствует о неудовлетворительном техническом состоянии объектов (то есть эксплуатация конструктивных элементов данных объектов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта) и объективно указывает на невозможность эксплуатации данных объектов в таком состоянии по целевому назначению.

Документальных доказательств, достоверно свидетельствующих об эксплуатации предпринимателями всех спорных объектов, расположенных на испрашиваемом земельном участке, по целевому назначению, с которой связано право на приобретение в собственность без проведения торгов сформированного для этих целей земельного участка, в материалы дела в нарушение требований статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Договор аренды зданий от 06.06.2019 судом не принимается, поскольку согласно данному договору в аренду ООО "Онли-профиль" передавались только три из двадцати зданий, расположенных на спорном земельном участке.

В силу вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что фактическое землепользование на момент обращения предпринимателей в Министерство с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка и вынесения оспариваемого отказа осуществлялось предпринимателями с учетом расположения на нем зданий и сооружений, большинство из которых находятся в техническом состоянии, не позволяющем (до их восстановления путем проведения ремонтных работ, в том числе в отношении некоторых объектов - капитального характера) их эксплуатацию по целевому назначению. То есть, наличие на испрашиваемом земельном участке большинства из принадлежащих заявителям объектов недвижимости, эксплуатация которых не осуществляется и не может осуществляться в том техническом состоянии, в котором они находились на момент вынесения оспариваемого отказа и в процессе рассмотрения настоящего дела, не обеспечивает целевое (функциональное) использование земельного участка, что свидетельствует о правомерности оспариваемого отказа Министерства.

Названное исключает право заявителей на приватизацию земельного участка до восстановления принадлежащих им объектов недвижимости до состояния, пригодного к эксплуатации по функциональному назначению и реализации своего права, предусмотренного статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации на приобретение земельного участка в собственность.

Предоставление земельного участка в собственность в соответствии с положениями пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, на котором расположены объекты недвижимости, не пригодные для эксплуатации ввиду их неудовлетворительного технического состояния, противоречило бы правовой природе названной нормы.

Кроме того, суд отмечает, что в силу вышеизложенных положений Земельного кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае имеющееся у предпринимателей, как собственников объектов недвижимости, право на выкуп без проведения торгов спорного земельного участка обусловлено его функциональным использованием исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов.

В свою очередь, не использование (не возможность использования ввиду технического состояния) большей части объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, свидетельствует о несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка, сформированного под комплексом всех расположенных на нем объектов, площади фактически эксплуатируемых предпринимателями объектами.

Представленное заявителями экспертное заключение об обосновании планировочной организации спорного земельного участка судом не принимается, поскольку данное заключение подготовлено исходя из необходимости обеспечения жизнедеятельности лагеря для лечебно-оздоровительных целей с расположенными на земельном участке всеми двадцатью объектами недвижимости. Тогда как фактически большая часть объектов недвижимости предпринимателями не эксплуатируется и не может эксплуатироваться в том техническом состоянии, в котором они находятся.

Ссылки заявителей на представленное соглашение о сотрудничестве от 13.05.2019, а также позиция о возможной эксплуатации всех объектов недвижимости после проведения соответствующих ремонтных работ, судом не принимаются, поскольку перспектива развития предпринимательской деятельности, а также возможность восстановления объектов недвижимости в будущем не может рассматриваться в качестве обоснования площади приватизируемого земельного участка, право на приобретение в собственность которого в рассматриваемом случае обусловлено необходимостью фактической эксплуатации объектов недвижимости, исходя из которой с учетом назначения эксплуатируемы объектов подлежит определению необходимая для такой эксплуатации площадь спорного земельного участка.

Более того, в ходе судебного заседания представителем Министерства со ссылками на письмо Департамента градостроительного развития и архитектуры администрации г.Н.Новгорода от 01.04.2020 заявлен довод о невозможности предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка ввиду его нахождения на территории Нижегородского городского лесничества (на землях населенных пунктов, на которых расположены городские леса).

Согласно статье 6 Лесного Кодекса Российской Федерации леса могут располагаются как на землях лесного фонда, так и на землях иных категорий.

В силу статьи 111 Лесного кодекса Российской Федерации к защитным лесам относятся леса, которые являются природными объектами, имеющими особо ценное значение, и в отношении которых устанавливается особый правовой режим использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов (ч.1). Одной из категорий защитных лесов являются городские леса (ч.2). В защитных лесах запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями (ч.6).

В части 4 статьи 12 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

В части 2 статьи 116 Лесного кодекса Российской Федерации в городских лесах запрещаются: использование токсичных химических препаратов; осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства; ведение сельского хозяйства; разведка и добыча полезных ископаемых; строительство и эксплуатация объектов капитального строительства, за исключением гидротехнических сооружений.

Исходя из пункта 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" использование, охрана, защита, воспроизводство городских лесов относятся к вопросам местного значения городских округов.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами, в частности, к рекреационной территориальной зоне.

Земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма (ч.9 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования.

В силу пункта 12 статьи 85 ЗК РФ участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, названные выше объекты, перечень которых не является закрытым, представляют собой территории общего пользования; в их состав входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них и использования имеющихся на этих участках и землях объектов в пределах, допускаемых законом, иными правовыми актами и собственником соответствующего земельного участка.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16662/11.

В пункте 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не подлежат приватизации земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Как следует из материалов дела, испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 52:18:0100014:3 находится на территории Нижегородского городского лесничества, Нижегородского лесхоза, лесничество Зеленый город (на территории города Нижнего Новгорода на землях населенных пунктов, на которых расположены городские леса). Данное обстоятельство подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРН, письмом администрации г.Н.Новгорода от 01.04.2020, градостроительным заключением Департамента от 29.10.2019 (т.2, л.д.36-37).

По генеральному плану города Нижнего Новгорода, утвержденному постановлением городской Думы г.Н.Новгорода от 17.03.2010 №22, спорный земельный участок входит в зону Р-3 - зона природных территорий с высокими рекреационными нагрузками.

По градостроительному зонированию Правил землепользования и застройки города Нижнего Новгорода, утвержденных Приказом ДГДИРА Нижегородской области от 30.03.2018 N 07-01-06/22, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне рекреационно-ландшафтных территорий с высокими нагрузками (ТР-3).

В соответствии со статье 32 Правил землепользования и застройки города Нижнего Новгорода к природно-рекреационным зонам относятся озелененные территории в границах города, территории, используемые и предназначенные для отдыха населения, занятий физкультурой и спортом, а также территории, занятые городскими лесами.

Природно-рекреационные зоны выполняют экологические, природоохранные, санитарно-защитные, рекреационные и эстетические функции.

Зоны рекреационно-ландшафтных территорий с высокими нагрузками выделены для обеспечения отдыха населения, занятий физкультурой и спортом.

Зоны ТР-3 выполняют, помимо рекреационных, санитарно-защитные, экологические, природоохранные и эстетические функции. Не допускается деятельность, отрицательно влияющая на экологическую обстановку и непосредственно не связанная с эксплуатацией объектов оздоровительного и рекреационного назначения (статья 32.4 Правил).

Основными видами разрешенного использования для зоны ТР-3 являются отдых (рекреация), спорт, причалы для маломерных судов, охрана природных территорий, земельные участки (территории) общего пользования; условно-разрешенные виды использования - питомники, коммунальное обслуживание, общественное питание, туристическое обслуживание, религиозное использование.

Таким образом, в силу прямого указания закона приватизация испрашиваемого земельного участка запрещена, поскольку земельный участок площадью 77432кв. м, кадастровый номер 52:18:0100014 (находится в государственной собственности), занятый городскими лесами, предназначен для отдыха граждан и туризма, следовательно, подлежит беспрепятственному использованию неограниченным кругом лиц.

Кроме того, как указывалось выше, представленными в материалы дела документами подтвержден и документально не опровергнут заявителями факт неиспользования спорного земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости в соответствии с видами разрешенного использования, предусмотренными для зоны рекреационно-ландшафтных территорий с высокими нагрузками ТР-3.

В силу вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ заинтересованного лица не противоречит действующему земельному законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат отнесению на заявителей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2700 рублей подлежит возврату ФИО4 на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5, в удовлетворении заявления отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей отнести на заявителей.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2700,00 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 20.12.2019 возвратить ФИО4. Возврат государственной пошлины осуществляется на основании настоящего решения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья Л.В. Соколова