Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А21-6681/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6681/2016-27
19 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г., судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.


при участии:

от Гудковой Н.Б.: Кациян Н.С. по доверенности от 11.12.2018,

от к/у ООО «АРВИ НПК»: Никифоров А.М. по доверенности от 26.11.2018,

от АО «Альфа-Банк»: Черепанов Д.Ю. по доверенности от 21.11.2018,

от ЗАО «БАЛТКАЛИС»: Стрекалов А.В. по доверенности от 05.09.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28466/2018) ЗАО «БАЛТКАЛИС» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2018 по делу № А21- 6681/2016-27 (судья Лузанова З.Б.), принятое по заявлению Гудковой Натальи Борисовны о разрешении разногласий с конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АРВИ НПК»,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2017 ООО «АРВИ НПК» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яровиков Сергей Васильевич.

Определением арбитражного суда от 23.11.2018 Яровиков Сергей Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АРВИ НПК», новым конкурсным управляющим должником утверждена Внукова Светлана Ивановна.

В рамках дела о банкротстве 27.10.2017 Гудкова Наталья Борисовна обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий между нею и АО «Альфа Банк» по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Определением суда от 22.11.2017 заявление принято к производству.

Определением от 03.10.2018 арбитражный суд в отсутствие возражений участвующих в деле лиц принял отказ Гудковой Натальи Борисовны от заявления о разрешении разногласий с конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога и прекратил производство по заявлению.

В апелляционной жалобе ЗАО «БАЛТКАЛИС» просило указанное определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указал, что поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, у суда первой инстанции отсутствовали основания прекращать производство по заявлению, которое нарушает права остальных конкурсных кредиторов должника.

В дополнениях к апелляционной жалобе ЗАО «БАЛТКАЛИС» указало, что суд первой инстанции не установил все обстоятельства по обособленному спору, не проверил нарушения прав и законных интересов третьих лиц, а также не проверил представленное положение о реализации имущества должника на предмет его соответствия законодательству о банкротстве. Податель жалобы полагает, что права участвующих в деле лиц нарушены занижением реальной стоимости заложенного имущества, что не позволяет им в полной мере погасить свои требования за счет полученных денежных средств от его реализации.

10.12.2018 в апелляционный суд от АО «Альфа-Банк» поступили письменные объяснения, в которых залоговый кредитор указал, что из материалов дела не усматривается и подателем жалобы не доказано наличие противоречия закону в связи с принятием отказа конкурсного кредитора Гудковой Н.Б. от заявления о разрешении разногласий. Данный отказ от заявления не нарушает права участвующих в деле лиц, поскольку не лишает их возможности защитить свои права и нарушенные интересы установленным законом способом. АО «Альфа-Банк» также указало на наличие в действиях ЗАО «БАЛТКАЛИС» злоупотребления правом, поскольку в суде первой инстанции им не заявлялось возражений против ходатайства Гудковой Н.Б. о прекращении производства по заявлению, а подача апелляционной жалобы направлена на затягивание процедуры банкротства и реализации прав требований ООО «АРВИ НПК» к ЗАО «БАЛТКАЛИС».

В судебном заседании представитель ЗАО «БАЛТКАЛИС» доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители конкурсного управляющего должником, Гудковой Н.Б. и АО «Альфа-Банк» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении Арбитражным судом Калининградской области заявления о разрешении разногласий с конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, от Гудковой Н.Б., инициировавшей спор, поступил отказ от заявления в устной форме.

Суд первой инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц против принятия отказа Гудковой Н.Б. от заявления о разрешении разногласий, не установив его противоречия закону, а также нарушения отказом от заявления прав других лиц, руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска только в случае, если таковой противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд первой инстанции обоснованно признал отказ Гудковой Н.Б. от заявления о разрешении разногласий не противоречащим закону и не нарушающим прав и интересов других лиц.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве позволяет кредитору обратиться в арбитражный суд с заявлением о разногласиях, возникших между ним и другим кредитором.

Правом на разрешение разногласий, имевших место с залоговым кредитором, воспользовалась в данном случае Гудкова Н.Б., инициировавшая производство по обособленному спору в Арбитражном суде Калининградской области.

Совершив распорядительные действия в виде отказа от заявления, Гудкова Н.Б. воспользовалась правом, предоставленным ей статьей 49 АПК РФ, в связи с чем у Арбитражного суда Калининградской области отсутствовали основания для продолжения производства по заявлению, утратившему для заявителя актуальность.

Установив отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию отказа кредитора от заявления о разрешении разногласий, суд первой инстанции правомерно его принял и прекратил производство по заявлению, не нарушив нормы процессуального права и законные интересы других лиц.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют об ином, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного акта, несогласие которым выражает ее заявитель.

Пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве направлен на защиту имущественных интересов лиц, участвующих в деле: как залогового кредитора, так и иных кредиторов, самого должника. При этом законодателем устанавливается приоритет урегулирования разногласий во внесудебном порядке путем достижения взаимного соглашения между лицами, участвующими в деле.

В рамках настоящего дела о банкротстве ООО «АРВИ НПК» от иных лиц, участвующих в деле, о разногласиях относительно порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, не заявлено. Не заявлялось о наличии таких разногласий и ЗАО «БАЛТКАЛИС».

Кроме того, учитывая, что заявление кредитора о разрешений разногласий в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога связано с дополнительными процессуальными обязанностями такого заявителя, в том числе, связанными с оплатой экспертизы, апелляционный суд приходит к выводу, что у Гудковой Н.Б. отсутствует обязанность действовать в интересах других кредиторов в том случае, если заявление утратило для нее актуальность.

Поскольку самого факта наличия разногласий у лиц в деле о банкротстве не имелось (не было заявлено), от участвующих в деле лиц возражений против принятия отказа Гудковой Н.Б. от заявления о разрешении разногласий не поступило, в том числе и от ЗАО «БАЛТКАЛИС», представитель которого присутствовал в судебном заседании, у суда первой инстанции не имелось оснований для продолжения производства по заявлению.

Таким образом, производство по заявлению в обособленном споре правомерно прекращено.

ЗАО «БАЛТКАЛИС» не указало, какие нормы права нарушены судом, а также не обосновало, в чем заключается нарушение его прав обжалуемым судебным актом, с учетом того, что оно самостоятельно может реализовать свое право на подачу возражений относительно порядка реализации имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2018 по делу № А21-6681/2016-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева



Судьи


К.Г. Казарян


И.Ю. Тойвонен