Решение от 27 апреля 2017 г. по делу № А40-29754/2017

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(мотивированное решение в порядке ч.2 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-29754/17-82-76
г. Москва
27 апреля 2017 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Болиевой В.З., единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

акционерного общества "Вэб-лизинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.03.2003, 125009, <...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Алексеевский" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.03.1992, 129164, <...>)

о взыскании долга по договору лизинга от 12.05.2014г. №Р14-13862-ДЛ за период с 14.02.2016г. по 25.04.2016г. в размере 168 518 руб. 43 коп., долга в связи с задержкой возврата предмета лизинга за период с 25.04.2016г. по 03.10.2016г. в размере 82 197 руб. 37 коп., пени за период с 19.01.2016г. 25.04.2016г. в размере 11 816 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2016г. по 03.10.2016г. в размере 5 460 руб. 00 коп.

об истребовании предмета лизинга по договору лизинга от 12.05.2014г. №Р14-13862-ДЛ.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось акционерное общество "Вэб-лизинг" (далее – истец, АО "Вэб-лизинг") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Алексеевский" (далее – ответчик, ООО "Торговый дом Алексеевский") о взыскании долга по договору лизинга от 12.05.2014г. №Р14-13862-ДЛ за период с 14.02.2016г. по 25.04.2016г. в размере 168 518 руб. 43 коп., долга в связи с задержкой возврата предмета лизинга за период с 25.04.2016г. по 03.10.2016г. в размере 82 197 руб. 37 коп., пени за период с 19.01.2016г. 25.04.2016г. в размере 11 816 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2016г. по 03.10.2016г. в размере 5 460 руб. 00 коп. об истребовании предмета лизинга по договору лизинга от 12.05.2014г. №Р14-13862-ДЛ.

Определением от 27.02.2017г. исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.04.2017 Арбитражным судом города Москвы принято решение в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения.

13.04.2017 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства; ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

03.04.2017г. от ответчика ООО "Торговый дом Алексеевский" поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он возражает в удовлетворении исковых требований, полагает неправомерным произведение истцом зачета платежа в счет неустойки как совершенное в нарушение ст. 319 ГК РФ; указал на то, что истцом неверно произведен расчет пени и процентов за пользование чужими денежными средствами; кроме того, указал на уклонение истца от приемки предмета лизинга, а также ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом из материалов дела, 12 мая 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга № Р14-13862-ДЛ. В соответствии с условиями договора лизинга, истцом по договору купли-продажи № Р14-13862-ДКП от 12.05.2014 был приобретен в собственность у общества с ограниченной ответственностью «Авторегион» и передан ответчику в лизинг автомобиль САМОСВАЛ КамАЗ 6520 (Дог. Р14-13862-ДЛ) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

В соответствии с п.3.2. договора лизинга, п.2.3.1. общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, представленным в материалы настоящего дела.

Однако, как установлено судом, ответчиком не исполнены указанные обязательства, а именно не произведена полная оплата лизинговых платежи № 23, 24 во время действия договора (с учетом частичной оплаты долга 26.04.2016г. на сумму 10 000 руб.), что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно п. 5.2.5 общих условий договора лизинга, лизингодатель вправе расторгнуть договор если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

По смыслу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Как установлено судом из материалов дела, 25 апреля 2016 г. истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга ответчику на основании п. 5.2.5. общих условий договора лизинга, ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п.5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга был прекращен 25 апреля 2016 г.

Таким образом, в силу ст.450.1 ГК РФ договор аренды прекратил свое действие в связи с тем, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора. На дату рассмотрения настоящего спора указанная односторонняя сделка от 25 апреля 2016 г. ответчиком не оспорена.

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, несмотря на отправленное уведомление, в нарушение условий договора, требования истца до настоящего времени не исполнены. Согласно расчету истца задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей № 22,23,24 составляет 168 518.43 руб.

Кроме того, на основании абз. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с п. 5 ст. 17 АПК РФ, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик до настоящего времени не передал истцу предмет лизинга и продолжает им пользоваться, истец считает, что у ответчика образовался долг в размере 82 197,37 руб. в связи с нарушением срока возврата предмета лизинга за период с 25.04.2016г. по 03.10.2016г.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса «Лизингополучатель (Арендатор) обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором».

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Судом установлено, что истцом произведен зачет платежа, произведенного ответчиком 26.04.2016г., на сумму 10 000 руб. в счет погашения требования по уплате неустойки, согласно п. 2.3.4 общих условий договора лизинга.

Суд полагает незаконным зачисление лизингодателем денежных средств в счет начисленной им неустойки, а само договорное условие о порядке зачисления денежных средств в счет неустойки – ничтожным и не подлежащим применению в отношениях сторон с момента заключения договора лизинга 12.05.2014г. №Р14-13862-ДЛ, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.3.4 общих условий лизинга, в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пени в размере 0,18% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня. За просрочку уплаты первого лизингового платежа пени не взимаются. В случае возникновения просроченной задолженности стороны устанавливают следующую очередность зачисления платежей (независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе): пени, просроченные штрафы и текущие штрафы (в том числе неустойка), просроченные платежи, текущие платежи. По однородным платежам их очередность определяется согласно Графику платежей в хронологическом порядке. Лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить очередность зачисления платежей независимо от назначения платежа, указанного Лизингополучателем.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», применяя положения пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 421 ГК РФ, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (п.1 названного Постановления).

В пункте 9 Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В соответствии со ст. 10 АПК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 2,3 ст. 428 АПК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения. Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016. №54, если обязательство возникло на основании договора присоединения и условие такого договора об очередности погашения требований по денежному обязательству лишает присоединившуюся сторону договора прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, к указанному договору подлежит применению пункт 2 статьи 428 ГК РФ.

Оценив обстоятельства дела, действия лизингодателя и лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) от 12.05.2014г. №Р14-13862-ДЛ, примененный лизингодателем порядок зачисления денежных средств, уплаченных лизингополучателем, учитывая, что между сторонами заключен договор присоединения и лизингополучатель не имел возможности повлиять на содержание договорных условий, изложенных в общих условиях договора лизинга, суд полагает необходимым предоставить ответчику судебную защиту от договорного условия, оцененного как недобросовестное, незаконное и противоречащее существу законодательного регулирования института неустойки. А именно, суд признает ничтожным и не подлежащим применению условие пункта 2.3.4 общих условий договора лизинга от 12.05.2014г. №Р14-13862-ДЛ, по которому в случае возникновения просроченной задолженности Стороны устанавливают следующую очередность зачисления платежей (независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе): пени, просроченные штрафы и текущие штрафы (в том числе неустойка), просроченные платежи, текущие платежи, Лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить очередность зачисления платежей независимо от назначения платежа, указанного Лизингополучателем.

Однако, в соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Таким образом, на основании изложенного, истец неправомерно произвел зачет платеж от 26.04.2016г. на сумму 10 000 руб. в счет уплаты пеней, в связи с чем, заявленное истцом требование о взыскании суммы долга по лизинговым платежам является обоснованным и подлежит удовлетворению в части, а именно в размере 158 518,43 рублей, с учетом частичной оплаты основного долга ответчиком.

В обоснование доводов отзыва, ответчик указал, что истец препятствовал возврату предмета лизинга, а именно место возврата предмета лизинга не было определено.

Как указал ответчик, согласно акту от 27.05.2014 приема-передачи предмета лизинга по Договору лизинга №Р14-13862-ДЛ от 12.05.2014, местом передачи предмета лизинга является: Москва, Дмитровское шоссе, д. 107, стр.1. Истец уклоняется от приемки возвращенного предмета лизинга по указанному выше адресу. В своем уведомлении о расторжении Договора Истец настаивает на возврате предмета лизинга по адресу, который стороны не согласовывали, а именно по адресу: Москва, проезд Завод Серп и Молот, д. 10.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств уклонения истца от приемки предмета лизинга.

Кроме того, согласно п. 2.3.6 общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга в силу п. 4.1 договора лизинга, в случае досрочного расторжения настоящего договора без передачи лизингополучателю права собственности на предмет лизинга (если состоялась передача предмета лизинга Лизингополучателю), лизингополучатель обязан возвратить за свой счет по Акту приема-передачи предмет лизинга лизингодателю не позднее пяти рабочих дней со дня расторжения договора по адресу, указанному лизингодателем в пределах места заключения договора лизинга, в том состоянии, в котором он был передан лизингополучателю с учетом нормального износа, со всей сопутствующей документацией.

Таким образом, в соответствии с положениями договора лизинга, стороны сделки согласовали механизм возврата предмета лизинга лизингодателю в случае досрочного расторжения договора лизинга.

В уведомлении о расторжении договора лизинга от 21.04.2016 г. указано на необходимость возврата предмета лизинга в течение пяти рабочих дней с момента расторжения договора лизинга Лизингодателю по следующему адресу: 111250, <...> и Молот, д. 10.

В соответствии со ст. 444 ГК РФ, если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту. Договор лизинга № Р14-13862-ДЛ от 12.05.2014 г. заключен в г. Москве. В качестве адреса, по которому Лизингополучателю необходимо возвратить предмет лизинга, также указан г. Москва. Таким образом, во исполнение положений п. 2.3.6 Общих условий договора лизинга, истец указал адрес, по которому лизингополучателю необходимо возвратить предмет лизинга, в пределах места заключения договора лизинга.

На основании изложенного требование о взыскании долга в размере 82 197,37 руб. в связи с задержкой возврата предмета лизинга за период с 25.04.2016г. по 03.10.2016г. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Общая сумма основного долга, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 240 715,80 коп.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере пени за период с 19.01.2016г. 25.04.2016г. в размере 11 816 руб. 97 коп.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 2.3.4 общих условий лизинга, в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пени в размере 0,18% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по уплате неустойки (пени) за период с 19.01.2016г. 25.04.2016г. составила 11 816 руб. 97 коп.

Поскольку истец при расчете неустойки необоснованно исходил из суммы основного долга в размере 168 518 руб. 43 коп., судом произведен перерасчет неустойки исходя из суммы долга по уплате лизинговых платежей в размере 158 518 руб. 43 коп. После произведенного перерасчета суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании пени в заявленном размере, поскольку заявленная истцом сумма неустойки больше, чем сумма неустойки установленная судом при перерасчете, в связи с уменьшением истцом требования о взыскании неустойки на 10 000 руб. 00 коп. При этом заявление требования взыскания неустойки в меньшем размере является правом истца. В связи с изложенным, суд считает правомерным требование истца о взыскании пени в заявленном размере.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств и применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Пленума ВС РФ от 24.04.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 75 Пленума ВС РФ от 24.04.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств. Уплата неустойки обусловлена исключительно бездействием ответчика, выразившемся в неоплате установленных платежей по договору аренды. При этом суд исходит из того, что неустойка в размере 0,18% от суммы от просроченного платежа за каждый день просрочки согласована сторонами и предусмотрена договором, который подписан ответчиком без разногласий. Уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом длительности неоплаты задолженности – более года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию пени в порядке статьи 333 ГК РФ и взыскивает неустойку в заявленной сумме 11 816 руб. 97 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2016г. по 03.10.2016г. в размере 5 460 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции ст. 395 ГК Ф, действующей с 01.08.216 г. проценты за пользование чужими денежными средствами определяются исходя из ключевой ставки, действующей в спорный период.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2016г. по 03.10.2016г. составила 5 460 руб. 00 коп.

Ответчиком представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому за период с 25.04.2016г. по 03.10.2016г. должна быть начислена сумма процентов в размере 5 135 руб. 40 коп.

Поскольку истец при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами исходил из суммы основного долга в размере 168 518 руб. 43 коп., судом принимается контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя их суммы долга в размере 158 518 руб. 43 коп.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в размере 5 135 руб. 40 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование об истребовании у ответчика предмета лизинга по указанному выше договору.

В силу статьи 622 ГК РФ, пункта 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку договорные отношения в данном случае прекращены вследствие правомерного отказа лизингодателя от исполнения сделки, ответчик в силу закона обязан вернуть предмет лизинга истцу.

Иные доводы отзыва подлежат отклонению как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства по возврату предмета лизинга, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения исковых требований в части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требования в размере 14 037 руб. 93 коп. (257668,17 х 8 360 / 267 992,77= 8 037,93 + 6 000 руб. за требование неимущественного характера) в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 425, 450.1, 614, 625 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Алексеевский" (ОГРН <***>, 129164, <...>) в пользу акционерного общества "Вэб-лизинг" (ОГРН <***>, 125009, <...>) долг по уплате лизинговых платежей в размере 240 715 (двести сорок тысяч семьсот пятнадцать) рублей 80 коп., пени в размере 11 816 (одиннадцать тысяч восемьсот шестнадцать) руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 135 (пять тысяч сто тридцать пять) руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 037 (четырнадцать тысяч тридцать семь) руб. 93 коп.

Истребовать у общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Алексеевский" (ОГРН <***>, 129164, <...>) и передать акционерному обществу "Вэб-лизинг" (ОГРН <***>, 125009, <...>) предмет лизинга:

Транспортное средство САМОСВАЛ КамАЗ 6520 (Дог. Р14-13862-ДЛ)

VIN: ХТС652004Е1299432

Год выпуска: 2014

№ ПТС: 871507

Серия ПТС: 16 HP

ПТС дата выдачи: 11.04.2014 0:00:00

Кем выдан ПТС: ОАО «КАМАЗ»

Номер двигателя: 740730

Модель двигателя: Е2744382

Номер кузова: кабина 2354876

Номер шасси: ХТС652004Е1299432

Цвет: оранжевый

Мощность двигателя в кВт: 400

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.З. Болиева