Решение от 29 марта 2019 г. по делу № А53-35807/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35807/17
29 марта 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцева Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Мега Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании устранить недостатки строительных работ,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 11.04.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мега Дом» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс-Инвест» об обязании устранить недостатки строительных работ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением подрядчиком работ по устройству кровельного покрытия дома, расположенного по адресу: <...>, что привело к невозможности нормальной эксплуатации объекта. Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что в части работ по гидроизоляции кровли работы выполнены некачественно, в остальной части работы выполнены качественно.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Истец просил суд обязать общество с ограниченной ответственностью «Феникс-Инвест» в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, устранить недостатки, допущенные при строительстве 7 этажного многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Портовая, 215/50 в г. Ростове-на-Дону (крыши и конструкции стен) и выполнить работы по их устранению в соответствии с проектом ООО МКП «5 принципов» в 2012 году по объекту: «Многоквартирное жилое здание со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Портовая, 215 в г. Ростове-на-Дону», положительному заключению ГАУ РО № 61-1-4-0298-12 от 02.05.2012 г.; СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76», проектной документацией и иными нормативно-техническими документами, указанные в заключении экспертов Южного центра1 экспертиз и исследований ООО «ЮЦЭИ» № 1/270 от 02.10.2018г. в том числе по всей площади кровельного покрытия выполнить: демонтаж покрытия из цементной из цементной стяжки; демонтаж водоприемных воронок; демонтаж гидроизоляционного покрытия кровли; очистка поверхности парапетов для организации крепления прижимных планок; выравнивание поверхности фибропенобетонной стяжки легким раствором для улучшения адгезии наплавляемого гидроизоляционного ковра; выполнение примыканий из легкого раствора в угла по периметру кровли в местах подъема гидроизоляционного ковра на вертикальные поверхности; выполнение 2 х слойного гидроизоляционного покрытия; устройство водоприемных воронок; монтаж прижимных планок по периметру примыканий, монтаж покрытия из цементной плитки;переустройство крышек вентялционных шахт. Обязать ООО «Феникс Инвест» в течении двух месяцев, с момента вступления решения суда в законную силу, устранить результаты залития в местах общего пользования многоквартирного дома, которые будут выявлены после устранения недостатков, допущенных при строительстве 7 этажного многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Портовая, 215/50 в г. Ростове-на-Дону, в полном объеме, т.е. выполнить косметический ремонт последствий залития мест общего пользования в фактическом объеме на дату выполнения этих работ.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение иска к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Представитель истца возражала против удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

При проведении дополнительной экспертизы на разрешение эксперта ответчиком предложено поставить следующий вопрос: «необходимо ли выполнить полный демонтаж покрытия кровли Объекта с заменой её на указанные в проекте материалы (или утвержденные аналоги) или достаточно выполнить работы по замене гидроизолирующих слоев кровельного покрытия?».

Указанное ходатайство ответчиком мотивировано следующим.

В соответствии с заключением экспертов №270 от 02.10.2018 по вопросу: «Какие работы необходимо выполнить для устранения имеющихся недостатков (виды, объемы)?», экспертами был сделан вывод относительно вариантов устранения недостатков по спорному дома, в том числе указано, что в случае отсутствия документального подтверждения класса пожарной опасности конструкции, выполненной на Объекте кровли согласно требованиям ГОСТ 30403-2012 «Конструкции строительные. Метод испытаний на пожарную опасность» и теплоизолирующих параметров и соответствия требованиям энергетической эффективности, выполненной не по проекту кровли застройщику необходимо будет выполнить полный демонтаж покрытия кровли Объекта заменой её на указанные в проекте материалы (или утвержденные аналоги).

Согласно заключению экспертов в ходе строительства была осуществлена замена утеплителя кровли ISOVER OL-TOP и ISOVER OL-P (негорючие НГ), указанного в проекте на Техноплекс (горючий Г4).

В предоставленном ООО «Феникс-Инвест» заключении по оценке пределов огнестойкости и классов пожарной опасности покрытий с различными типами утеплителя и кровлей, состоящей из рулонных материалов или полимерных мастичных материалов, а также рекомендаций по применению данных покрытий в зданиях различного функционального назначения, подтверждается возможность применения Пеноплекса без снижения класса пожарной опасности конструкции.

Относительно теплопроводности - Пеноплекс имеет меньшую плотность при той же толщине, а значит его теплопроводность меньше, и соответственно теплотехнические качества выше, чем у ISOVER. Таким образом, снижения теплотехнических характеристик нет, что документально подтверждается предоставленным в материалы дела теплотехническим расчетом.

Выслушав доводы ответчика относительно ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, суд пришел к выводу, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В данном случае суд не усматривает приведенных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения дополнительной экспертизы. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет такой необходимости. Основания для вывода о наличии противоречий в выводах эксперта, для сомнений в обоснованности заключения эксперта или недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, отсутствуют.

Суд отмечает, что на момент экспертизы в распоряжение эксперта не были предоставлены документы, подтверждающие внесение изменений в проектную документацию, касающиеся применяемого утеплителя.

В судебное заседание по ходатайству стороны был приглашен проектировщик спорного объекта (жилого дома) ФИО4, который пояснил, что в проектную документацию Раздел 2 «Архитектурные решения» МКП-16-11-11-АР внесены изменения в части кровельного покрытия здания с указанием на необходимость применения утеплителя из экструзионных пенополистирольных плит ТЕХНОНИКОЛЬ «ТЕХНОПЛЕКС» 2х50 мм.

Таким образом, суд не усматривает оснований для проведения дополнительной экспертизы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, судом установлено следующее.

02 марта 2015г. между истцом ООО УК «Барс» (в последствии переименованном в OOO Управляющая компания «Мега Дом») (Управляющая компания)) и ООО «Феникс-Инвест» (застройщик) был заключен договор № 3 на управление многоквартирным домом, по условиям которого истец обязался организовать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: <...>.

В процессе эксплуатации вышеуказанного дома были обнаружены ряд недостатков, не позволяющих его нормальную эксплуатацию, в связи с чем, было произведено обследование, по результатам которого составлен акт осмотра жилого дома от 07.11.2016.

В акте от 07.11.2016 зафиксировано, что в доме по адресу: <...> мягкое кровельное покрытие имеет пузырчатое вздутие, а также имеется нарушение в сточном желобе в месте примыкания воронки, предназначенной для стока атмосферных осадков в северной стороне МКД.

Письмом № 620 от 17.11.2016 ООО Управляющая компания «Мега Дом» обратилась к застройщику ООО «Феникс – Инвест» с требованием принять меры для устранения обнаруженных недостатков. Однако, ответчик не принял ни каких мер.

21.04.2017 письмом № 76 истец повторно обратился к ответчику с требованием выполнить работы по устранению течи крыши.

Кроме того письмом № 231 от 23.11.2017 истец обратился к ответчику с требованием выполнить работы по устранению течи кровли с 7 по 5 этаж, а также произвести восстановительные работы: выполнить покраску стен в местах залития, произвести замену потолочных плит типа армстронт.

Общество работы по устранению недостатков не провело, что послужило основанием для обращения учреждения в суд с иском.

Согласно частям 1, 2 статьи 10 ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий. Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях».

Отношения между застройщиком и собственниками помещений в жилом доме регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательное акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, застройщик несет перед собственниками жилых помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

Согласно части 2 указанной статьи Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Общий гарантийный срок для объекта долевого строительства установлен договором долевого участия сроком в 5 лет. Гарантийный срок на техническое и инженерное оборудование ответчиком в договорах долевого участия в строительстве, что предусмотрено статьей 7 указанного закона, не установлен.

Таким образом, общий гарантийный срок, установленный договором, распространяется, в том числе и на техническое и инженерное оборудование дома.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Управление многоквартирными домами определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Как следует из пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Предметом договора управления является оказание управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (пункт 2.1 договора), то есть Управляющая компания является лицом заинтересованным в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома (объект долевого строительства), обеспечивающим собственникам помещений благоприятные и безопасные условия пользования (проживания).

ООО управляющей компании «Мега Дом» как управляющая компания, является законным представителем собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, вправе обращаться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства в интересах указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 4 АПК РФ.

В ноябре 2016 года в ходе проведения осмотра жилого дома были зафиксированы недостатки, препятствующие эксплуатации дома, в частности, установлено, что мягкое кровельное покрытие имеет пузырчатое вздутие, имеются нарушения в сточном желобе в месте примыкания воронки, предназначенной для стока атмосферных осадков в северной стороне МКД.

По данному факту было вынесено предписание управляющей компании об обращении от имени собственников помещений МКД обратиться в суд с требованием обязать застройщика устранить допущенные нарушения.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Воспользовавшись таким правом, истец заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки, и если имеются, то какие в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Портовая, 215/50 в г. Ростове-на-Дону (крыши и конструкции стен) в соотношении со строительными нормами и правилами, проектной документацией и иными нормативно-техническими документами?

2. Каковы причины появления недостатков, указанных в первом вопросе (некачественно выполненные работы, некачественные материалы, иные причины)?

3. Какие работы необходимо выполнить для устранения имеющихся недостатков (виды, объемы)?

Определением от 07.06.2018 производство по настоящему делу было приостановлено в связи удовлетворением ходатайства истца о проведении судебной строительно-технической экспертизы. Производство экспертизы поручено экспертам ФИО5 и ФИО6, являющимся сотрудниками ООО «Южный центр экспертиз и исследований».

15.10.2018 года в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение экспертизы №270 от 02.10.2018.

Согласно выводам экспертного заключения:

1) Выполненная с отступлением от проекта конструкция кровли:

-допускает протекание из-за дефектов кровельного покрытия и требует полной замены гидроизолирующих слоев;

-не соответствует составу кровли, описанному в Положительном заключении государственной экспертизы № 61-1-4-0298-12 от 02.05.2012 г., выданном Государственным автономным учреждением Ростовской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» по объекту капитального строительства: «Многоквартирное жилое здание со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Портовая, 215/50 в г. Ростове-на-Дону» (л.д.19), а также описаниям кровли в проектной и рабочей документации, выполненной ООО МКП «5 принципов» по объекту: «Многоквартирные жилые здания со встроенной подземной автостоянкой расположенные по адресу: <...>».

-не имеет документов испытаний и расчетов, подтверждающих ее соответствие требованиям строительных, противопожарных и других обязательных нормативов.

2)Причинами недостатков (протекания кровли) на Объекте исследования - здание многоквартирного жилого дома, расположенное по адресу: <...>, - являются некачественно выполненные работы по гидроизоляции кровли.

3)В случае отсутствия документального подтверждения:

-класса пожарной опасности конструкции, выполненной на Объекте кровли, согласно требованиям ГОСТ 30403-2012 «Конструкции строительные. Метод испытаний на пожарную опасность» - КО;

-теплоизолирующих параметров и соответствия требованиям энергетической эффективности, выполненной не по проекту кровли;

-необходимо будет выполнить полный демонтаж покрытия кровли Объекта с заменой ее на указанные в проекте материалы (или утвержденные аналоги).

Выводы экспертной организации, которая проводила исследования по определению суда, а также выводы заключения специалиста, проводившего исследования в порядке досудебной подготовки не противоречат друг другу, смотря на независимость и самостоятельность указанных специалистов.

По ходатайству представителя истца экспертом даны ответы на поставленные представителями вопросы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно проведенной судом оценке, представленное заключение эксперта соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, не является противоречивым, неполным либо неясным, объективность выводов эксперта сомнений не вызывает. Об уголовной ответственности в случае дачи заведомо ложного заключения эксперт предупрежден.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством судом не установлено.

Суд отмечает, что после проведенного судебного экспертного исследования, ответчик пояснил, что не оспаривает некачественность работ по гидроизоляции кровельного покрытия. Спорным (до момента вызова проектировщика проекта объекта) оставался вопрос о необходимости проведения работ по замене всего кровельного покрытия. Позиция истца основывалась на том, что застройщиком в одностороннем порядке изменена документация по строительству, замене утеплитель, используемый при выполнении работ по кровельному покрытию дома.

Между тем, впоследствии, учитывая предоставление стороной ответчика доказательств внесения соответствующих изменений в проектную документацию, выслушав пояснения проектировщика ФИО4, истец согласился с необходимостью проведения работ лишь по замене гидроизолирующего слоя кровельного покрытия.

При проведении судебного экспертного исследования экспертами было установлено, по результатам вскрытия между слоями рулонного гидроизолирующего материала присутствует вода. В процессе выполнения вскрытия вода вытекала из разреза гидроизолирующих слоев. В нескольких местах кровли, при нажатии на поверхностный слой гидроизоляции, вода выдавливается из отверстий - микротрещин из поверхностного слоя. Дефекты, обнаруженные на кровле МКД в осях 1-2 А-В, выполнены пять участков (до 1 кв. м.) дополнительного изоляционного слоя (заплат) по покрывному слою гидроизоляционного ковра. Не плотное прилегание верхнего к нижнему слою гидроизоляции, т. е. «пузыри». Перепады высоты на поверхности кровли: слой имеет значительные отступления от требований СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76»: ВЫВОД обнаруженные дефекты на выполненном кровельном покрытии здании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <...>, являются следствием некачественного выполненного гидроизоляционного слоя. Не зависимо от решения застройщика о возможности внесения изменений в документацию, экспертом сделан вывод о нарушении строительных нормативов. Экспертами обнаружены дефекты: в осях 1-2 А-В выполнены пять участков до 1 кв. м. дополнительного изоляционного слоя (заплат) по покрывному слою гидроизоляционного ковра.

При этом, экспертами рекомендовано, особое внимание обратить на соединение в месте поверхностного и внутреннего слоев гидроизоляционного материала; примыкание гидроизоляции к вертикальным поверхностям; - устройства водосточных воронок и их гидроизоляции.

Факт допущенных нарушений был в полном объеме подтвержден заключением судебной строительно-технической экспертизы, которое свидетельствует о наличие конкретных недостатков строительных работ и допущенных при осуществлении строительства нарушений, препятствующих нормальной эксплуатации жилого дома, следовательно, истец лишен возможности предоставить собственникам услугу надлежащего качества.

Таким образом, судом установлен факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах по гидроизоляции кровельного покрытия крыши рассматриваемого многоквартирного дома.

Причиной указанных недостатков суд признает нарушение требований к качеству выполнения работ, а также отступление от требований проекта строительства.

Учитывая установление судом факта некачественности работ, суд также полагает подлежащими у требования иска в части устранения результата залития мест общего пользования МКД.

В связи с этим суд приходит к выводу об обязанности ответчика принять меры к устранению допущенных недостатков за счет собственных средств.

Поскольку ни законом, ни договором разумный срок устранения подрядчиком недостатков не установлен, в спорном случае подлежит применению положения пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Исходя из требований о необходимости применения критерия разумности при установлении сроков устранения недостатков, отсутствия контррасчета сроков устранения со стороны ответчика, суд первой инстанции считает необходимым установить срок для исполнения решения суда – 60 дней (для работ по гидроизоляции кровельного покрытия) и 90 дней (для устранения результата залития мест общего пользования) с момента вступления решения в законную силу.

Исходя из установленных судом обстоятельств, требования истца следует удовлетворить.

Так как положений 170, 174 АПК РФ не устанавливают возможность формулирования резолютивной части решения по возложению альтернативных обязательств, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в виде обязания общество с ограниченной ответственностью «Феникс-Инвест» безвозмездно выполнить работы по устранению дефектов (недостатков), допущенных при строительстве 7-ми этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (крыши и конструкции стен) и выявленных в ходе эксплуатации жилого дома в части работ по гидроизоляции кровельного покрытия и обязании устранения результата некачественности работ.

При этом вопросы объема и площади необходимых работ, возможности их производства, замены одного способа исполнения другим, могут разрешаться сторонами на стадии исполнения судебного акта в порядке Раздела VII АПК РФ и Закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Феникс-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 60 календарных дней со дня вступления в законную силу решения (в случае объективной возможности и погодных условий) безвозмездно выполнить работы по устранению дефектов (недостатков), допущенных при строительстве 7-ми этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (крыши и конструкции стен) и выявленных в ходе эксплуатации жилого дома, а именно выполнить работы по замене всего слоя кровельного покрытия (рулонный гидроизолирующий материал) по всей крыши в точном соответствии с проектом ООО МКП «5 принципов» от 2012 г. по объекту «Многоквартирное жилое здание со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Портовая, 215 в г. Ростове-на-Дону (с учетом внесенных изменений), положительным заключением ГАО РО № 61-1-4-0298-12 от 02.05.2012 и в соответствии с требованиями действующих строительных норм правил, а именно:

- демонтаж покрытия из цементной стяжки;

- демонтаж водоприемных воронок;

- демонтаж гидроизоляционного покрытия кровли;

- очистка поверхности парапетов для организации крепления прижимных планок;

-выравнивание поверхности фибропенобетонной стяжки легким раствором для улучшения адгезии наплавляемого гидроизоляционного ковра;

- выполнение примыканий из легкого раствора в угла по периметру кровли в местах подъема гидроизоляционного ковра на вертикальные поверхности;

- выполнение 2-х слойного гидроизоляционного покрытия;

- устройство водоприемных воронок;

- монтаж прижимных планок по периметру примыканий:

- монтаж покрытия из цементной плитки;

-переустройство крышек вентиляционных шахт.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Феникс-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 90 календарных дней со дня вступления в законную силу решения безвозмездно произвести необходимый комплекс работ по устранению результатов залития в местах общего пользования 7-ми этажного многоквартирного дома по адресу: <...>, в том числе являющихся следствием выполнения работ по замене всего слоя кровельного покрытия (рулонный гидроизолирующий материал) по всей крыши.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Мега Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6000 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 65 500 рублей 00 копеек в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Мега Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета арбитражного суда Ростовской области денежные средства, перечисленные за проведение судебной экспертизы по платежному поручению № 000109 от 12.04.2018 в размере 13 836 рублей по реквизитам, указанным в заявлении общества.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяУкраинцева Ю. В.