Решение от 12 января 2024 г. по делу № А20-1928/2023

183/2024-1222(2)

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А20-1928/2023
г. Нальчик
12 января 2024 года
резолютивная часть решения объявлена 09 января 2024 года

полный текст решения изготовлен 12 января 2024 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи М.Х.Паштовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республики, г.Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2, г.Нальчик (ИНН <***>) о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании задолженности при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 – по доверенности, диплом о в.ю.о. от ответчика: ФИО4 – по доверенности, удостоверение адвоката

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республики (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сафаз» и взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 11.06.2009 № 64-р/д-2009 в размере 290 959 рублей 49 копеек.

Определением суда от 22.08.2023 производство по делу № А20-1928/2023 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики дела № А20-3277/2022 и вступления в законную силу судебного акта.

Определением суда от 01.12.2023 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

07.01.2024 (зарегистрировано в системе «Мой арбитр» 09.01.2024) от ответчика поступил отзыв на заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном Доступ к материалам дела № А20-1928/2023 на информационном ресурсе «Картотека

арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) доступен после авторизации средствами портала Госуслуги (www.gosuslugi.ru) и введения секретного кода:

объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать по доводам, изложенным отзыве, полагает, что у Министерства отсутствуют основания для предъявления заявленных требований.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, отзыв ответчика и приложенные к нему документы, суд установил следующие обстоятельства.

11.06.2009 между Государственным комитетом Кабардино-Балкарской Республики по лесному хозяйству (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сафаз» (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка № 64-р/д-2009г.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны общества, Министерством природных ресурсов и экологии КБР было подано исковое заявление в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики о взыскании с ООО «Сафаз» задолженности по арендной плате по договору № 64-р/д-2009г за период 2019, 2020 и 2021 годы в размере 290 959 рублей 49 копеек.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.09.2022 по делу № 3277/2022 с общества с ограниченной ответственностью «САФАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 290 959 рублей

49 копеек долга по аренде лесного участка по договору № 64-р/д-2009г за период 2019, 2020 и 2021 годы. Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист. Постановлением судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП по КБР возбуждено исполнительное производство № 292178/23/07009-ИП от 15.05.2023. Постановлением судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП по КБР от 29.05.2023 исполнительное производство № 292178/23/07009-ИП прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Учитывая прекращение ООО «Сафаз» деятельности в виду исключения его из ЕГРЮЛ Инспекцией федеральной налоговой службы России № 2 по г.Нальчику КБР 15.10.2021 на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.20021 № 129-ФЗ, истец полагает возможным привлечь к субсидиарной ответственности директора ООО «Сафаз» ФИО2 и взыскать с него задолженность в размере 290 959 рублей 49 копеек.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что решением Арбитражного суда КБР от 27.09.2023 по делу № А20-3277/2022, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу № А20-3277/2022 (в виде резолютивной части, подписанной 29.09.2022, и мотивированного решения, составленного 16.08.2023) отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 27.10.2023 по делу № А20-3277/2022 производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ. Названный судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При разрешении в рамках возникшего спора суд руководствуется тем, что в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса и статьей 11 Гражданского кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно п. 1 ст. 64.2 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным федеральным законом.

Согласно подп. "б" п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - Закон N 129-ФЗ) данный порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 302-КГ18-5664 отмечается, что дополнительные гарантии кредиторов-взыскателей недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены ч. 3 ст. 64.2 ГК РФ, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью «Сафаз» (ИНН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано 22.05.2009; 15.010.2021 исключено из

ЕГРЮЛ на основании подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.20021 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, директором и учредителем ООО «Сафаз» являлся ФИО2.

Истец указывает, что недобросовестные и неразумные бездействия ФИО2 по исправлению содержащихся в ЕГРЮЛ недостоверных сведений привели к признанию ООО «Сафаз» фактически прекратившим свою деятельность, исключению из ЕГРЮЛ и, как следствие, неисполнению ООО «Сафаз» своих обязательств по оплате задолженности перед Министерством.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180 по делу N А21-15124/2018 "для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника".

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ о предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали

недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно статье 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства указал, что ООО «Сафаз» не имеет непогашенных задолженностей перед налоговыми органами, иными государственными органами или внебюджетными фондами, перед другими кредиторами. Более того, по договору аренды лесного участка от 11.06.2009 № 64-р/д-2009, заключенному с заявителем, арендные платежи оплачивались в срок, установленный условиями договора (приложение № 4 к договору), вплоть до исключения общества из ЕГРЮЛ. Задолженность, которую просит взыскать Министерство природных ресурсов и экологии КБР, определена в одностороннем порядке, и ее размер отличен от ранее установленного в договоре аренды лесного участка от 11.06.2009 № 64-р/д-2009, с учётом дополнительного соглашения к нему. Таким образом, по мнению ответчика, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, ликвидированного в административном порядке.

Возражая относительно суммы задолженности, предъявленной заявителем к взысканию,

представитель ответчика пояснил следующее: согласно пунктам 5, 6 договора аренды лесного участка № 64-р/д-2009 от 11.06.2009, заключенного между Государственным комитетом Кабардино-Балкарской Республики по лесному хозяйству и ООО «САФАЗ», арендная плата составляет 12 645,55 руб. в год и подлежит оплате согласно Приложению № 4 к договору. Согласно пункту 19 договора, срок его действия установлен с 11.06.2009 по 10.06.2058 года. Изменение размера арендной платы возможно только в соответствии с действующим законодательством и по условиям договора, только в письменной форме и по соглашению сторон, в частности в случае изменения, то есть не предполагающей изменения согласованной сторонами самой методики расчета (формулы). Сторонами при заключении договора согласована арендная плата, в размере 12 645,55 руб. в год, которая в дальнейшем корректировалась дополнительными соглашениями. Задолженность в размере 290 959,49 руб., образовалась, согласно пояснениям истца, в результате перерасчёта арендной платы, произведённого после проверки, проведённой Федеральным агентством лесного хозяйства, установившей, что при расчёте размера арендной платы не был учтён поправочный коэффициент - 2,5, в отношении лесных участков в составе земель лесного фонда, учитывающий приближенность лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования на расстояние от 2 до 3 километров включительно, вместо ошибочно примененного свыше 3 километров - 0,5, с учётом изменений, внесённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2018 № 1571 в постановление Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310. При указанных обстоятельствах, изменение истцом размера арендной платы не связано с наличием обстоятельств, предусмотренных п. 7 договора, поскольку перерасчет арендной платы произведен на основании результатов проверки, выявившей, что при расчете арендной платы по договору, арендодателем не верно был применён коэффициент. В этой связи, по мнению ответчика, у истца не имеется оснований для изменения условия договора в части размера арендной платы за прошедший период, в одностороннем порядке.

Результаты проверки, на которую ссылается истец, не могут возлагать на ООО «САФАЗ» дополнительные обязанности по договору. Вместе с тем, арендные платежи, установленные по договору, вносились в надлежащие сроки, в том числе за спорный период 2019-2021 гг.

Доказательств обратного истцом в материалы настоящего дела не представлено.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или)

иной экономической деятельности.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

Наличие у юридического лица непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины его руководителя в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2022 N 307-ЭС21- 24748, от 08.11.2021 N 302-ЭС21-17295 и от 26.05.2021 N 307-ЭС21-7181).

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несовершение руководителем или участником юридического лица действий, направленных на исправление содержащихся в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об организации, само по себе не находится в причинно-следственной связи с неисполнением юридическим лицом гражданско-правового обязательства, поскольку не означает, что при сохранении статуса юридического лица у Общества последнее имело возможность осуществить расчеты с истцом, но уклонилось от исполнения денежного обязательства.

Заявитель не указал, какие именно действия, повлекшие неисполнение обязательства юридическим лицом, направленные на сокрытие имущества общества, уменьшение его активов с целью уклонения от исполнения обязательств, совершил ответчик. Заявителем не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонился от погашения задолженности перед истцом, выводил активы, скрывал имущество должника, за счет которого могло произойти погашение долга. Из материалов дела не следует, что ответчиком допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и компании (компания не имела внеоборотных активов, в том числе основных средств; признаки целенаправленного вывода активов предприятия отсутствуют).

Не сдача финансовой и бухгалтерской отчетности, непредставление в налоговый орган достоверных сведений о юридическим лице, само по себе не образует достаточных оснований для привлечения соответствующих лиц к субсидиарной ответственности, поскольку не означает, что при сохранении статуса юридического лица у должника последний имел возможность осуществить расчеты с кредитором, но уклонился от исполнения денежного обязательства (определение

Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671). Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически доведение до банкротства (приведенная правовая позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 N 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 N 302-ЭС20-8980).

Таким образом, исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке не является достаточным для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности и не освобождает истца от необходимости доказывания наличия условий для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, в том числе обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий ответчика, повлекших невозможность погашения юридическим лицом задолженности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств совершения ответчиком неразумных и недобросовестных действий, обусловивших неисполнение юридическим лицом обязательств перед заявителем.

Судом также установлено, что в обоснование иска Министерством положено решение Арбитражного суда КБР от 29.09.2022 по делу № А20-3277/2022, согласно которому с ООО «Сафаз» в пользу Министерства природных ресурсов и экологии КБР было взыскано 290 959 рублей 49 копеек долга по аренде лесного участка по договору № 64-р/д-2009г за период 2019, 2020 и 2021 годы. На указанное решение ФИО2 было подано заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 27.09.2023 решением Арбитражного суда КБР отменено решение Арбитражного суда КБР по делу № А20-3277/2022 (в виде резолютивной части, подписанной 29.09.2022, и мотивированного решения, составленного 16.08.2023) по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда КБР от 27.10.2023 производство по делу № А20-3277/2022 прекращено. Указанное определение вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах

Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Учитывая предмет спора и состав лиц, участвовавших в деле № А20-3277/2022, суд считает, что обстоятельства, установленные в рамках указанного дела имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат доказыванию в рамках рассматриваемого спора.

Таким образом, у Министерства природных ресурсов и экологии КБР отсутствуют основания для исковых требований.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, на основе правового анализа всех представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 66, 70, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. В иске истцу отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в

месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской

Республики.

3. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного

усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в

сети "Интернет".

Судья М.Х.Паштова