Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А46-10949/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10949/2015
18 сентября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9989/2017) общества с ограниченной ответственности «Газпромнефть-Развитие» на определение Арбитражного суда Омской области от 28 июня 2017 года по делу № А46-10949/2015 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственности «Газпромнефть-Развитие» (ИНН 7728639370, ОГРН 1077762622574) о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПромКомИнвест» (ИНН 6658458626, ОГРН 1146658012269),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственности «Газпромнефть-Развитие» - представитель ФИО2, по доверенности б/н от 16.06.2017, сроком действия до 31.12.2017;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Промкоминвест» (далее - ООО «Промкоминвест», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2015 заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 29.10.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2015 ООО «Промкоминвест» в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 29.02.2016); временным управляющим утверждена ФИО4; дело назначено к рассмотрению на 25.02.2016.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 210 от 14.11.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2016 ООО «Промкоминвест» признать несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев (до 25.07.2016), конкурсным управляющим ООО «Промкоминвест» утверждена ФИО4, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства назначено на 21.07.2016.

Опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» №38 от 05.03.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2016 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев (до 25.01.2017), судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО «Промкоминвест» о результатах проведения конкурсного производства назначено на 19.01.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2017 срок конкурсного производства продлен на три месяца (до 25.04.2017), судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО «Промкоминвест» о результатах проведения конкурсного производства назначено на 17.04.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2017 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Промкоминвест»; конкурсным управляющим ООО «Промкоминвест» утверждена ФИО5.

27.06.2017 в Арбитражный суд Омской области поступило ходатайство общества с ограниченной ответственности «Газпромнефть-Развитие» (далее – ООО «Газпромнефть-Развитие») о принятии обеспечительных мер по делу № А46-10949/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПромКомИнвест», в виде запрета проведения собраний кредиторов ООО «ПромКомИнвест» до вступления в законную силу судебных актов по рассмотрению заявлений о пересмотре по новым обстоятельствам решения постоянно действующего коммерческого третейского суда при ООО «Юридическая фирма «Власенко и партнеры» от 07.08.2015 по делу № 03/15,определения Арбитражного суда Омской области от 07.09.2015 по делу № А46-9280/2015, определения Арбитражного суда Омской области от 05.11.2015 по делу № А46-10949/2015, за исключением собраний кредиторов по вопросам рассмотрения отчета конкурсного управляющего о своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28 июня 2017 года по делу № А46-10949/2015 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Развитие» о принятии обеспечительных мер по делу № А46-10949/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПромКомИнвест» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Газпромнефть-Развитие» просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Жалоба мотивирована следующим образом:

- сделка, на основании которой требование ИП ФИО3 (заявителя по делу о банкротстве ООО «Промкоминвест») включено в реестр кредиторов должника, признана в судебном порядке недействительной. Интерес ИП ФИО3 в настоящее время сводится к сохранению контроля за процедурой банкротства должника (нахождение его требования в реестре требований кредиторов ООО «Промкоминвест» предоставляет ему 63,86% голосов на собрании кредиторов, тогда как добросовестному кредитору ООО «Газпромнефть-Развитие» принадлежит 36,13%);

- в настоящее время ООО «Газпромнефть-Развитие» принимает меры по пересмотру судебных актов, на основании которых в пользу ИП ФИО3 была взыскана задолженность с ООО «Промкоминвест» и выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда;

- соблюдение процессуальных формальностей, направленных на устранение из реестра необоснованных требований ИП ФИО3, требует значительного времени, которым ИП ФИО3 неправомерно пользуется, требуя созыва собраний и принимая решения большинством голосов. В свою очередь, ООО «Газпромнефть-Развитие» вынуждено каждый раз обращаться в арбитражный суд и оспаривать принятые по инициативе ИП ФИО3 решения;

- после признания в судебном порядке недействительным агентского договора между ООО «Промкоминвест» и ИП ФИО3, по требованию последнего конкурсным управляющим 02.06.2017 было созвано и проведено собрание кредиторов, которым, в частности, отменены решения собрания кредиторов от 15.02.2017 по вопросам 2-6 повестки дня. Кроме того, в связи с поступлением требования ИП ФИО3 о проведении внеочередного собрания кредиторов, конкурсным управляющим ООО «Промкоминвест» было назначено новое собрание кредиторов на 28.06.2017 с повесткой дня: «принятие решения о введении процедуры внешнего управления и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством». По результатам собрания кредиторов ООО «Промкоминвест» от 28.06.2017 большинством голосов, принадлежащих ИП ФИО3, принято решение по указанной повестке дня, которое было оспорено в судебном порядке ООО «Газпромнефть-Развитие»;

- ООО «Газпромнефть-Развитие» конкретизировало круг вопросов, принятие решений по которым необходимо ограничить до пересмотра обоснованности требования ИП ФИО3, исключив из входящих в компетенцию собрания кредиторов вопросы контроля за деятельностью конкурсного управляющего;

- непринятие обеспечительных мер влечет возникновение новых судебных разбирательств по оспариванию решений собрания кредиторов, принятых по инициативе ИП ФИО3, что создает убытки для ООО «Газпромнефть-Развитие», дополнительные текущие расходы, связанные с процедурой банкротства.

К апелляционной жалобе приложены копии протоколов собраний кредиторов, а также заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.06.2017 с доказательствами его подачи в суд, на которые ссылается заявитель в обоснование доводов жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Газпромнефть-Развитие» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 28 июня 2017 года по делу № А46-10949/2015 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает вынесенное определение подлежащим отмене ввиду неполного выяснения имеющих значение обстоятельств.

Из обстоятельств настоящего дела о банкротстве известно, что определением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2015 по делу № А46-10949/2015 требование ИП ФИО3 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Промкоминвест» в сумме 113 647 725 рублей, из которых: 113 447 725 рублей - основной долг, 200 000 руб. - расходы по оплате третейского сбора.

Основанием для включения требования ИП ФИО3 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Промкоминвест» послужили следующие обстоятельства:

По решению постоянно действующего коммерческого третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Власенко и партнеры» от 07.08.2015 по делу №03/15 с ООО «Промкоминвест» в пользу ИП ФИО3 взыскано 113 447 725 рублей вознаграждения агента, а также 200 000 рублей расходов по оплате третейского сбора.

Должник решение третейского суда добровольно не исполнил, в связи с чем ИП ФИО3 обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2015 по делу № А46-9280/2015 заявление ИП ФИО3 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего коммерческого третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Власенко и партнеры» от 07.08.2015 по делу №03/15 удовлетворено; выдан исполнительный лист серии ФС № 005327776, следующего содержания:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промкоминвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 644010, <...>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 310554332100145, ИНН <***>, 644020, <...>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. г. Омска) 113 447 725 рублей вознаграждения агента, а также 200 000 рублей расходов по оплате третейского сбора. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промкоминвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 644010, <...>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 310554332100145, ИНН <***>, 644020, <...>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. г. Омска) 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины».

В последующем ООО «Газпромнефть-развитие» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным агентского договора от 20.08.2014, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Промкоминвест».

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2017 в удовлетворении заявления общества «Газпромнефть- Развитие» отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 определение арбитражного суда от 23.01.2017 отменено. Принят новый судебный акт, которым агентский договор от 20.08.2014, заключенный между ИП ФИО3 и ИП ФИО3 признан недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2017 по делу А46-10949/2015 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 оставлено без изменения.

В последующем, с учетом изложенных обстоятельств, конкурсный управляющий ООО «Промкоминвест» ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, в котором просила отменить определение Арбитражного суда Омской области от 05.11.2015 по делу № А46-10949/2015 и отказать во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Промкоминвест» требование ИП ФИО3 в сумме 113 647 725 рублей, из которых: 113 447 725 рублей – основной долг, 200 000 руб. – расходы по оплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30 мая 2017 года по делу № А46-10949/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Промкоминвест» ФИО5 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 05.11.2015 по делу № А46-10949/2015 было отказано.

При этом в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, которым указанное определение оставлено без изменения, было разъяснено, что основанием введения наблюдения по заявлению ИП Жаренко явился вступивший в законную силу судебный акт о выдаче исполнительного листа (определение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2015 по делу № А46-9280/2015). Недействительность агентского договора является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам именно этого определения. До отмены в установленном порядке, указанное определение, в соответствии со статьей 16 АПК РФ, является обязательным и подлежит исполнению независимо от признания недействительным агентского договора (например, в случае прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Промкоминвест»). Таким образом, в связи с признанием недействительным агентского договора, по смыслу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ в сложившейся ситуации пересмотр по новым обстоятельствам требуется в отношении определения Арбитражного суда Омской области от 07.09.2015 по делу № А46-9280/2015, которое на дату вынесения обжалуемого определения являлось вступившим в законную силу, в установленном порядке отменено или пересмотрено не было.

Далее, с аналогичным требованием о пересмотре обратилось в арбитражный суд и ООО «Газпромнефть-Развитие».

Определением Арбитражного суда Омской области от 28 июня 2017 года по делу № А46-10949/2015 в удовлетворении заявления ООО «Газпромнефть-Развитие» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 05.11.2015 по делу № А46-10949/2015 отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 определение Арбитражного суда Омской области от 28 июня 2017 года по делу № А46-10949/2015 было отменено. Вопрос о наличии оснований для пересмотра по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 05.11.2015 по делу № А46-10949/2015 в части признания обоснованным требования ФИО3 к ООО «Промкоминвест» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области по той причине, что в качестве единственного основания отказа в пересмотре суд первой инстанции указал на необходимость пересмотра по новым обстоятельствам решения третейского суда. С таким основанием апелляционный суд не согласился.

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы вступивший в законную силу судебный акт, принятый по вопросу о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 05.11.2015 по делу № А46-10949/2015 в части обоснованности требования ИП ФИО3 к ООО «ПромКомИнвест», отсутствует.

Как указывает ООО «Газпромнефть-Развитие», ИП ФИО3 в отсутствие действительного статуса кредитора (требование основано на мнимой сделке), но пользуясь формально сохраняющимся статусом мажоритарного кредитора, инициирует проведение и принятие собранием кредиторов решений по вопросам, влияющим на ход дела о банкротстве, выгодным исключительно ИП ФИО3 и влекущим необходимость их последующего судебного оспаривания со стороны ООО «Газпромнефть-Развитие».

Повторно рассмотрев заявление ООО «Газпромнефть-Развитие» о принятии обеспечительных мер в порядке апелляционного обжалования отказного определения суда первой инстанции, апелляционная коллегия полагает его обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В абзаце третьем пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

Исходя из данных разъяснений, кредитор вправе воспользоваться своим процессуальным правом на обращение в суд с заявлением об обязании временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов с целью предотвращения проведения данного собрания без участия кредитора, чье своевременно заявленное требование не рассмотрено судом.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В соответствии с приведенными разъяснениями принятие в рамках дела о несостоятельности обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов не исключается и на стадии конкурсного производства (определение Верховного Суда РФ от 08.04.2015 N 305-ЭС14-3945 по делу N А41-5150/2011).

Адресованный конкурсному управляющему должника судебный запрет проводить собрание кредиторов является разновидностью обеспечительных мер в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю (ч. 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обоснование причин обращения с требованием о применении конкретных обеспечительных мер возлагается на заявителя (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 2 информационного письма 13.08.2004 N 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Из изложенного следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В случае, когда заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, суд не должен принимать обеспечительные меры (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09 декабря 2002 года N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Соответствующие доказательства и аргументация в обоснование испрашиваемых обеспечительных мер ООО «Газпромнефть-Развитие» в минимально необходимом объеме, вопреки выводам суда, представлены.

Согласно доводам ООО «Газпромнефть-Развитие», после признания судом агентского договора недействительным между ООО «Промкоминвест» и ИП ФИО3, по требованию ИП ФИО3 конкурсным управляющим ООО «Промкоминвест» 02.06.2017 было созвано и проведено собрание кредиторов с повесткой дня:

1. Принятие решения об отмене решений, принятых собранием кредиторов ООО «ПромКомИнвест» 15.02.2017 по вопросам №№ 2-6.

2. Принятие решения о начале реализации имущества должника, в соответствии с Предложениями о порядке, сроках и условиях имущества ООО «Промкоминвест» и Изменениями в них, утвержденными собранием кредиторов ООО «Промкоминвест» 22.08.2016 и 23.11.2016.

Решения по вопросам №№ 2-6 собрания кредиторов от 15.02.2017 выглядели следующим образом:

2. «Заключить мировое соглашение между ООО «ПромКомИнвест» и его кредиторами.

3. «Представителем собрания кредиторов, уполномоченного на подписание мирового соглашения от имени кредиторов выбрать ФИО3».

4. «Возложить на конкурсного управляющего ООО «ПромКомИнвест» ФИО5 обязанность по обращению в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу».

5. «Заключить конкурсном управляющему ООО «ПромКомИнвест» - ФИО5 предварительный договор купли-продажи З-(трех) земельных участков (земельный участок площадью 145 400 кв.м., кад. № 55:04:080403:125, расположенный в Горьковском районе Омской области; земельный участок площадь. 267 000 кв.м., кад. № 55:04:080404:171, расположенный в Горьковском районе Омской области; земельный участок площадью 547 600 кв.м., кад. № 55:04:080402:178, расположенный в Горьковском районе Омской области), принадлежащих обществу на праве собственности с ИП ФИО3 по цене 163 000 000 рублей».

6. «Не заключать мировое соглашение между ООО «ПромКомИнвест» и ООО «Партнер» во исполнение обязательств последнего по выплате ООО «ПромКомИнвест» денежных средств в размере 101 223 803,43 руб., которые утверждены решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2016 по делу № А46-13498/2016».

По результатам проведения собрания кредиторов от 02.06.2017 ИП ФИО3, обладающим большинством голосов на собрании кредиторов, были приняты решения:

По первому вопросу повестки дня: «Отменить решения, принятые собранием кредиторов ООО «ПромКомИнвест» 15.02.2017 по вопросам №№ 2-6»

По второму вопросу повестки дня: «Не начинать реализацию имущества должника, в соответствии с Предложениями о порядке, сроках и условиях имущества ООО «ПромКомИнвест» и Изменениями в них, утвержденными собранием кредиторов ООО «ПромКомИнвест» 22.08.2016 и 23.11.2016».

Кроме того, в связи поступлением требования ИП ФИО3 о проведении внеочередного собрания кредиторов, конкурсным управляющим ООО «ПромКомСтрой» было назначено новое собрание кредиторов на 28.06.2017 с повесткой дня:

1. Принятие решения о введении процедуры внешнего управления и обращении в Арбитражный суд Омской области с соответствующим ходатайством.

Как следует из апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, по результатам собрания кредиторов ООО «ПромКомИнвест» 28.06.2017 большинством голосов, принадлежащих ИП ФИО3, было принято решение: «Принять решение о введении процедуры внешнего управления и обратиться в Арбитражный суд Омской области с соответствующим ходатайством».

Как следует из картотеки арбитражных дел, определением суда от 28.06.2017, вынесенным по заявлению ООО «Газпромнефть-Развитие», признано недействительным решение собрания кредиторов должника ООО «Промкоминвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 15.02.2017 по пятому вопросу о заключении конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Промкоминвест» ФИО5 предварительного договора купли-продажи трех земельных участков (земельные участки, расположенные в Горьковском районе Омской области площадью 145 400 кв. м, кадастровый номер 55:04:080403:125,; площадью 267 000 кв. м. кадастровый номер 55:04:080404:171, площадью 547 600 кв. м кадастровый номер 55:04:080402:178), принадлежащих на праве собственности обществу с индивидуальным предпринимателем ФИО3 по цене 163 000 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Определением от 28.06.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промкоминвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО5 об утверждении мирового соглашения от 15.02.2017 и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промкоминвест». При вынесении этого определения суд признал обоснованными доводы ООО «Газпромнефть-Развитие» о том, что в случае утверждения судом мирового соглашения в предложенной редакции ООО «Газпромнефть-Развитие» получит существенно меньше того, что оно получило бы в результате распределения конкурсной массы, что явно ухудшает положение ООО «Газпромнефть-Развитие» по сравнению с другим кредитором – ИП ФИО3

Из картотеки арбитражных дел также усматривается, что 11.07.2017 ООО «Газпромнефть-развитие» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Промкоминвест» от 28.06.2017 по первому вопросу повестки дня собрания. Определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2017 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 17.08.2017.

12.07.2017 конкурсный управляющий ООО «Промкоминвест» ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Промкоминвест» от 28.06.2017 по первому вопросу повестки дня собрания. Определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2017 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 17.08.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2017 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, судебное заседание отложено на 24.08.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2017 заявления конкурсного управляющего ООО «Промкоминвест» и ООО «Газпромнефть-Развитие» удовлетворены. Суд признал недействительным решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Промкоминвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 28.06.2017 по первому вопросу повестки дня собрания («ввести процедуру внешнего управления и обратиться в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Содержащийся в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим.

Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

При этом по смыслу положений Закона о банкротстве одной из основных функций собрания кредиторов должника в процедуре конкурсного производства является контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Вопросы, образующие общую либо исключительную компетенцию собрания кредиторов, за исключением общего контроля за деятельностью конкурсного управляющего, так или иначе затрагивают правовую судьбу должника и/или его имущества.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2016 (с учетом постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПромКомИнвест» требование ООО «Газпромнефть-Развитие» в размере 64 289 375 руб. 40 коп. основного долга, 31 056 480 руб. 81 коп. штрафа, без обеспечения залогом имущества должника.

ООО «Газпромнефть-Развитие» принадлежит 36,13% голосов на собрании кредиторов. ИП ФИО3, требование которого находится в реестре на основании мнимой сделки обладает большинством голосов – 63,86%, что обеспечивает принятие собранием решений по воле этого лица и влечет необходимость их оспаривания.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 08.04.2015 N 305-ЭС14-3945 по делу N А41-5150/2011, обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда конкурирующий кредитор обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

Подобные обстоятельства заявителем подтверждены.

Право определять судьбу кредитора и его имущества принадлежит действительным кредиторам, экономическое предоставление которых в свое время пополнило имущественную сферу должника.

Исходя из описанных фактических обстоятельств и доводов ООО «Газпромнефть-Развитие», суд апелляционной инстанции считает, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, имеют направленность на предотвращение созыва собраний кредиторов, принятия решений по усмотрению кредитора, против требования которого есть обоснованные возражения, их последующего оспаривания в судебном порядке.

Такое положение дел, действительно, создает предпосылки для убытков, увеличение текущих расходов, отвлечение управляющего от основной деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что проведение собраний кредиторов по вопросам рассмотрения отчета конкурсного управляющего ООО «Промкоминвест» запрета не требует, поскольку направлено на реализацию компетенции кредиторов контролировать деятельность конкурсного управляющего.

Оснований принимать обеспечительные меры до пересмотра иных судебных актов, упомянутых в просительной части жалобы, не имеется. Возможность созыва и участия ИП ФИО3 в собраниях кредиторов основано только на определении от 05.11.2015.

В случае неотложной необходимости провести собрание кредиторов по какому-либо вопросу, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, за частичной или полной отменой мер обеспечения в порядке ст. 97 АПК РФ.

Руководствуясь п.3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 28 июня 2017 года по делу № А46-10949/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственности «Газпромнефть-Развитие» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПромКомИнвест» удовлетворить.

Запретить проведение собраний кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПромКомИнвест» до вступления в законную силу судебного акта по вопросу о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 05.11.2015 по делу № А46-10949/2015 в части обоснованности требования ИП ФИО3 к ООО «ПромКомИнвест», за исключением собраний кредиторов по вопросам рассмотрения отчета конкурсного управляющего.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова