Постановление от 9 августа 2017 г. по делу № А66-4747/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4747/2017
г. Вологда
10 августа 2017 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2017 года по делу № А66-4747/2017 (судья Сердюк С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение Тверской области «Центр информатизации образования Тверской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>; далее - Общество) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта в размере 187 907 руб. 50 коп.

Определением суда от 12.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16.06.2017, принятому в виде резолютивной части, с Общества в пользу Учреждения взыскано 187 907 руб. 50 коп. штрафа, а также 6637 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что услуги по контракту были исполнены в полном объеме и в предусмотренные сроки, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг. Ссылается на то, что техническим заданием к контракту предусмотрена совокупная доступность услуг не менее 99,5% в месяц. По мнению апеллянта, представленные истцом документы о несоответствии скорости Интернета техническому заданию за отчетный период, не отвечают признаку допустимости.

Истец в отзыве на жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении жалобы в порядке упрощенного производства.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) 17.01.2017 заключен контракт № Ф.2016.490445, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению каналов передачи данных сети Интернет общеобразовательных учреждений Тверской области, перечень которых приведен в приложениях 1 и 2 к техническому заданию, обеспечивает их работоспособность с параметрами в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

Цена контракта составляет 3 758 150 руб. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.1 установлен срок оказания услуг: с момента заключения контракта (но не ранее 01.01.2017) до 28.02.2017.

Порядок приемки оказанных услуг предусмотрен в пунктах 3.2 – 3.7 контракта.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 187 907 руб. 50 коп.

Письмами от 02.02.2017 № 20, от 07.02.2017 № 25, от 02.03.2017 № 47 Учреждение сообщило Обществу о несоответствии оказанных услуг требованиям контракта. Одновременно Учреждение направило Обществу списки образовательных учреждений с несоответствующими параметрами предоставления услуг, выявленных в результате мониторинга предоставления услуг в январе и феврале 2017 года.

Письмами от 13.02.2017 и от 14.03.2017 Общество подтвердило, что в соответствии с данными мониторинга в январе и феврале 2017 года были предоставлены услуги ненадлежащего качества по точкам подключения, указанным в приложении.

Претензионными письмами от 16.03.2017 № 59 и от 30.03.2017 № 78 Учреждение потребовало от Общества уплатить штраф на основании пункта 5.4 контракта в связи с ненадлежащим оказанием услуг.

Поскольку требования Учреждения в добровольном порядке не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, установлена ответственность в виде выплаты заказчику штрафа в размере 187 907 руб. 50 коп.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Так, заказчик неоднократно уведомлял исполнителя о фактах ненадлежащего оказания услуг. При этом заказчик предоставлял исполнителю сведения мониторинга качества предоставляемых услуг. Исполнитель, в свою очередь, подтвердил факт ненадлежащего оказания услуг и не оспорил представленные Учреждением сведения мониторинга, о чем свидетельствую представленные в дело письма. Поскольку направленные Учреждением претензии по качеству услуг с приложением доказательств их несоответствия требованиям контракта фактически были приняты Обществом, ссылки апеллянта о том, что данные доказательства являются недопустимыми, несостоятельны.

На основании указанных сведений мониторинга истцом представлен расчет, согласно которому общая совокупность не оказанных услуг по контракту превысила допустимое отклонение, предусмотренное техническим заданием к контракту.

Общество указанный расчет документально не опровергло, в то время как именно исполнитель обладает полной информацией, связанной с оказанием услуг, и согласно пункту 4.2.5 контракта предоставляет ее заказчику.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2017 года по делу № А66-4747/2017, принятое в виде резолютивной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Ф. Шумилова