Решение от 22 января 2021 г. по делу № А60-53303/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-53303/2020
22 января 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Устиновой С.И., рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью "АТЛАСПРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истцы,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311667125600037), далее – ответчик,

о признании сделки недействительной,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "БЕЛТЕМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***> ОГРН <***>).

при участии в судебном заседании

от истца - ФИО1: ФИО3, представитель по доверенности 66АА5581177 от 20.09.2019;

от ответчика: ФИО2, лично, предъявлен паспорт; ФИО4, представитель по устному ходатайству ФИО2;

от третьего лица - от ООО "БЕЛТЕМА": ФИО4, представитель по доверенности № 2 от 16.05.2020, удостоверение адвоката; Крикунов Е.Н., директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием:

1. Признать недействительным договор аренды от 01.07.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "АТЛАСПРО" и индивидуальным предпринимателем ФИО2;

2. Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде восстановления задолженности индивидуального предпринимателя ФИО2 перед обществом с ограниченной ответственностью "АТЛАСПРО" по договору купли-продажи основных средств от 02.07.2020 на сумму 242 400 руб. 00 коп.

Определением от 29.10.2020 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истцом подготовлен пакет документов для приобщения к материалам дела во исполнение определения суда. Суд рекомендовал сдать документы через канцелярию суда. Данные документы поступили в суд 18.12.2020.

Ответчиком подготовлен отзыв на бумажном носителе. Суд рекомендовал сдать документы через канцелярию суда. Данные документы поступили в суд 31.12.2020.

Рассмотрев материалы дела, суд по собственной инициативе на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "БЕЛТЕМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***> ОГРН <***>).

Определением от 14.12.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

К данному судебному заседанию от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала искового заявления с приложениями. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Также от истца поступил проект судебного акта (в порядке пункта 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100), приобщён к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление на материальном носителе. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении копии доверенности представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, поступило ходатайство о приобщении документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От третьего лица - ООО "БЕЛТЕМА", поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на иск (отзыв ранее не предоставлялся). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что ФИО1 с момента создания общества с ограниченной ответственностью «Атласпро» (далее – общество, общество «Атласпро») является участником общества, обладающим долей в размере 40 % от величины уставного капитала общества.

Вторым участником общества с мажоритарной долей участия в уставном капитале в размере 60 % до 15.07.2020 являлся ФИО2 (далее – ФИО2), одновременно занимавший должность генерального директора общества.

Как указывает истец, в 2018 году между участниками общества произошел конфликт, в результате которого ФИО1 был отстранен ФИО2 от хозяйственной деятельности в обществе «Атласпро». По мнению истца, иными словами, он утратил корпоративный контроль над обществом.

Также истец ссылается на то, что в 2019-2020 годах им был инициирован ряд корпоративных споров:

дело № А60-59644/2019 – об истребовании документов;

дело № А60-71262/2019 – об истребовании помещений;

дело № А60-4508/2020 – об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя;

дело № А60-9788/2020 – о признании сделки недействительной (отчуждение грузового автомобиля);

дело № А60-42478/2020 – о признании сделки недействительной (отчуждение товара);

дело № 2-2048/2020 – о взыскании неосновательного обогащения;

дело № 2-5208/2020 – о признании увольнения незаконным;

дело № А60-49197/2020 – о взыскании убытков на сумму более 50 миллионов рублей;

дело № А60-53113/2020 – о признании сделки недействительной (отчуждение исключительных прав на товарный знак).

Как полагает истец, в результате инициированных споров и появления у ответчика понимания наступления неминуемой ответственности за содеянное, им было принято решение выйти из состава участников общества «Атласпро» (15.07.2020), однако перед выходом им было выведено все ликвидное имущество, объекты интеллектуальной собственности, денежные средства и т.п. По утверждениям истца, из материалов дела № А60-48711/2020 ему стало известно, что между обществом «Атласпро» и ответчиком был заключен договор аренды офиса от 01.07.2019.

По условиям договора от 01.07.2019 обществу «Атласпро» были переданы в аренду офисные площади в здании по адресу <...> (общей площадью 56,3 кв. м).

Пунктом 3.1 договора установлен размер арендной платы – 33 780 рублей в месяц.

Истец считает, что указанный договор аренды является мнимым, а также заключён с целью причинения вреда интересам общества «Атласпро» в нарушение корпоративных процедур одобрения сделки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Истцу принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресу <...>.

В 2013 году для опосредованного извлечения прибыли из деятельности общества, истцом указанные помещения были переданы в пользование обществу «Атласпро». Параллельно между обществом и ответчиком был заключен договор аренды от 28.08.2013, который периодически пролонгировался и действовал до конца 2017 года.

Однако поскольку фактически для нужд общества «Атласпро» использовались помещения истца, договор от 28.08.2013 фактически прекратил свое действие по истечении 2017 года, что сторонами не оспаривается, а иного не доказано (статья 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Приведенные обстоятельства в части предоставления помещения истца в пользование обществу установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 по делу № А60-71262/2019 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

После возникновения между истцом – ФИО1, и ответчиком корпоративного конфликта, в 2018 году ответчиком были созданы два конкурирующих юридических лица, одно из которых (общество с ограниченной ответственностью «Белтема»; далее – общество «Белтема») было размещено в помещениях истца (указанные обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 по делу № А60-71262/2019, часть 2 статьи 69 АПК РФ), другое (общество с ограниченной ответственностью «Атластеч»; далее – общество «Атластеч») в помещениях ответчика.

В свою очередь общество «Атласпро», находясь под полным корпоративным контролем ответчика, стало ухудшать свои финансовые показатели с 2018 года. По итогам 2018 года обществом «Атласпро» был зафиксирован убыток, который увеличился по итогам 2019 года, что установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 по делу № А60-71262/2019.

При указанных обстоятельствах истец полагает, что оспариваемый договор аренды заключён лишь с целью дальнейшего причинения вреда обществу «Атласпро» со стороны ответчика, вышедшего из состава участников общества «Атласпро».

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 по делу № А32-43610/2015).

В рассматриваемом случае о мнимости оспариваемого договора аренды, по мнению истца, свидетельствует:

1) нахождение в спорном помещении общества «Атластеч» и частично общества «Белтема» (оба общества находятся под контролем ответчика);

2) передача истцом обществу «Атласпро» своего помещения на безвозмездной основе для осуществления хозяйственной деятельности;

3) отсутствие отражения фактов хозяйственных операций в бухгалтерском учете общества «Атласпро» – такое отражение не осуществлялось до 01.04.2020, хотя договор датирован 01.07.2019;

4) оспариваемый договор не был передан истцу в ответ на досудебную претензию или в рамках рассмотрения дела № А60-59644/2019 (решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 исковые требований ФИО1 удовлетворены, в т.ч. истребован перечень документов, включающий оспариваемый договор), появившись среди документов общества «Атласпро» лишь непосредственно перед выходом ответчика из состава участников общества;

5) несмотря на условие о ежемесячной оплате аренды, какие-либо счета на оплату, помесячные акты аренды не составлялись (иного сторонами не доказано – статья 65 АПК РФ);

6) оплата не производилась даже частично несмотря на то, что во весь период действия договора аренды общество находилось под контролем ответчика.

Также истец указывает, что о мнимости данного договора и его направленности на вывод активов общества свидетельствует то, что, во-первых, в рамках него произведён зачет задолженности ответчика перед истцом на сумму 242 400 рублей (ответчик приобрел у общества «Атласпро» телевизор), а, во-вторых, договор не существовал в указанную в нем дату.

В подтверждение доводов о создании договора лишь для видимости и лишь в 2020 году истец указывает на:

1) отсутствие ежемесячных счетов, актов, произведенных оплат;

2) отсутствие государственной регистрации договора.

Оценивая данные доводы истца - ФИО1, суд находит их заслуживающими внимания.

Действительно, оспариваемый договор заключен на срок с 01.07.2019 по 30.06.2020, в связи с чем подлежал государственной регистрации (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"), однако доказательств осуществления такой государственной регистрации в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае оспариваемый договор в принципе мог подлежать квалификации в качестве незаключенного (ввиду неосуществления государственной регистрации). Вместе с тем, судом принят во внимание пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), в котором указано следующее: в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Как указано в названном пункте, по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде. Впоследствии указанная позиция Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашла отражение в уточняющем дополнении законодателем пункта 3 статьи 433 ГК РФ, согласно действующей редакции которого государственная регистрация договора имеет значение для момента его заключения исключительно для третьих лиц.

Учитывая, что договор оспаривается ФИО1, являющимся процессуальным истцом, действующим в интересах общества «Атласпро», суд приходит к выводу о необходимости учёта обстоятельств, связанных с отсутствием государственной регистрации договора аренды, лишь в качестве дополнительно свидетельствующих о его мнимости.

Также истцом указано, что оспариваемый договор аренды является сделкой с заинтересованностью, которая совершена без одобрения истца и в целях причинения вреда обществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Такие лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в том числе в случаях, если они занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной.

Согласно абзацам 2, 4 пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

- отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

- лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

В рассматриваемом случае судом установлено, и сторонами не опровергнуто, что одобрения со стороны истца ФИО1 не было, о факт совершения сделки ФИО1 не уведомлялся, а по мнению истца скрывался несмотря на предъявление претензии и иска об истребовании документов (дело № А60-59644/2019).

В соответствии с абзацем 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

В рассматриваемом случае сторонами правоотношений выступали общество «Атласпро», находившееся под полным корпоративным контролем ответчика, и сам ответчик (в статусе индивидуального предпринимателя). Формально-юридический аспект, связанный с подписанием оспариваемого договора от имени общества «Атласпро» не самим ответчиком, а иным лицом, уполномоченным ответчиком действовать от имени общества на основании доверенности, не имеет правового значения, поскольку фактически сторонами правоотношений являются аффилированные лица.

В силу пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

Суд приходит к выводу, что имеются оба основания для признания сделки недействительной, предусмотренные пунктом 2 статьи 174 ГК РФ.

Во-первых, сторонами заключен мнимый договор, не прошедший государственную регистрацию, целью которого является причинение вреда обществу «Атласпро» в преддверии выхода ответчика из состава участников общества. При этом обществу ранее на безвозмездной основе были переданы помещения, принадлежащие истцу.

Во-вторых, о наличии осведомленности сторон договора о причиненном ущербе свидетельствует совпадение в лице ФИО2 ролей руководителя юридического лица и арендодателя. При этом ответчик выдал доверенность подконтрольному лицу, что не нивелирует осведомленности общества о причинённом ущербе.

Также суд полагает заслуживающими внимания доводы истца о том, что договор аренды является недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ по мотиву злоупотребления правом.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям пунктов 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По мнению истца, оспариваемый договор заключен при злоупотреблении правом обеими сторонами сделки. В частности, на признаки недобросовестного поведения указывает совокупность следующих обстоятельств:

- обществом в 2018 году впервые зафиксирован убыток, который составил 1 311 000,00 рублей;

- сделка совершена с заинтересованным лицом при наличии явного ущерба и возможности безвозмездного использования помещений истца;

- сведения о заключенном договоре не раскрыты перед заявителем в порядке статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Также суд учитывает, что ранее в решении Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020 по делу № А60-9788/2020 было установлено следующее: «Учитывая, что ФИО2 при заключении оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от 29.03.2019 выступал одновременно единоличным исполнительным органом продавца (ООО «Атласпро») и покупателем по сделке, суд считает, что оспариваемый договор имеет признаки сделки с заинтересованностью».

Применительно к признанию сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ судом учтено, что злоупотребление ответчика заключается в отказе от безвозмездного использования обществом «Атласпро» помещений истца (ответчик, являясь директором и мажоритарным участником общества «Атласпро», передал помещение истца в фактическое пользование подконтрольному ему обществу «Белтема», что установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 по делу № А60-71262/2019) с одновременным заключением договора аренды на возмездной основе с самим собой. Указанное обстоятельство (вне зависимости от мнимости оспариваемого договора) свидетельствует о его ничтожности по мотиву очевидного злоупотребления правом.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ответчиком был составлен акт зачета взаимных требований от 02.07.2020 (между обществом «Атласпро» и самим ответчиком), по условиям которого в счет погашения задолженности общества «Атласпро» по договору аренды произведен взаимозачет задолженности ответчика перед обществом «Атласпро» по договору купли-продажи основных средств от 02.07.2020 на сумму 242 400 рублей.

Поскольку зачет встречных требований является таким же исполнением сделки, как и оплата по сделке, то суд в рассматриваемом случае применяет последствия недействительности в виде восстановления задолженности ответчика перед обществом «Атласпро».

Судебные расходы истца по уплате госпошлины с учётом результата рассмотрения дела в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать недействительным договор аренды от 01.07.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Атласпро» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

3. Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде восстановления задолженности индивидуального предпринимателя ФИО2 перед обществом с ограниченной ответственностью «Атласпро» по договору купли-продажи основных средств от 02.07.2020 на сумму 242 400 руб. 00 коп.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 6 000,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.А. Дёмина