Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А51-5700/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-5700/2018
г. Владивосток
25 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лотос ДВ",

апелляционное производство № 05АП-5467/2018

на решение от 06.06.2018

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-5700/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Фасадэна" к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос ДВ"

о взыскании 477 423 рублей 28 копеек неустойки,

при участии:

от истца: директор А.В. Сапич, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; ФИО2, доверенность от 17.09.2018 сроком на 1 год, паспорт;

от ответчика: не явились, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фасадэна» (далее – истец, ООО «Фасадэна») обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос ДВ» (далее – ответчик, ООО «Лотос ДВ») о взыскании 477 423 рублей 28 копеек неустойки, начисленной за период с 17.11.2017 по 12.02.2018 в связи с нарушением срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки № 1/П/17 от 23.01.2017, а также о взыскании 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом уточнений исковых требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суд Приморского края от 06.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы апеллянт, указывая на явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, полагает, что суд обязан был применить при вынесении решения статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить штрафные санкции до разумных пределов. Кроме того, апеллянт не согласен с размером взысканных судебных расходов на представителя, ссылаясь на то, что судом не дана оценка разумности заявленной суммы расходов с учетом сложности, характера спора, объема оказанных услуг.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела установлено, что истец (поставщик) во исполнение договора поставки № 1/П/17 от 23.01.2017, заключенного с ответчиком (покупатель), произвел поставку товара – профнастил, изделия тепло- и звукоизоляционные минераловатные, всего на сумму 526 839 рублей 64 копейки.

Факт поставки подтвержден подписанным сторонами универсальным передаточным документам №№ 456, 457 от 17.10.2017, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик в полном объеме в установленные договором сроки оплату поставленного товара не произвел, претензию исх. №17 от 12.12.2017 об оплате товара оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга и неустойки за просрочку оплаты. В ходе рассмотрения спора в связи с погашением суммы долга ответчиком, истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать только сумму неустойки.

Суд первой инстанции, установив просрочку денежного обязательства ответчиком, признал обоснованным требования истца о начислении неустойки по праву и размеру, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По условиям пункта 3.3 договора поставки №1/П/17 от 23.01.2017 с учетом дополнительного соглашения от 04.08.2017 покупатель обязан оплатить товар в срок, не превышающий 30 календарных дней с даты отгрузки.

Таким образом, с учетом установленных договором сроков оплаты товара, ответчик должен был произвести оплату полученного 17.10.2017 товара не позднее 17.11.2017. Однако из имеющихся в материалах дела платежных документов следует, что товар оплачен ответчиком 01.02.2018 на сумму 260 583 рубля 64 копейки и 03.04.2018 на сумму 216 839 рублей 64 копейки, т.е. с нарушением согласованных договором сроков.

Пунктом 4.4 договора поставки №1/П/17 от 23.01.2017 установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде начисления неустойки в размере 1,5% от стоимости неоплаченных в срок товаров за каждый день просрочки денежного обязательства.

Истец начислят неустойку за период с 17.11.2017 по 01.02.2018 на сумму долга по состоянию на 17.11.2017 в размере 477 423 руля 28 копеек (526 839 рублей 64 копейки (сумма поставки) – 49 416 рублей 36 копеек остаток суммы от платежа от 13.10.2017), за период с 02.02.2018 по 12.02.2018 на сумму долга в размере 216 839 рублей 64 копейки.

Общая сумма договорной неустойки за указанные периоды составляет свыше 550 000 рублей, однако истец просит взыскать неустойку в размере стоимости поставки по состоянию на 17.11.2017 за минусом частичной оплаты (49 416 рублей 36 копеек остаток суммы от платежа от 13.10.2017), что является его законным правом в силу статьи 9 ГК РФ.

Поскольку просрочка ответчиком денежного обязательства подтверждена материалами дела, условие о неустойке согласовано сторонами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки на основании стати 330 ГК РФ, признав расчет истца верным по праву и размеру.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Настаивая на несоразмерности неустойки, ответчик указывает на высокий размер процента, на основании которого исчисляется неустойка, в связи с чем полагает, суд должен был применить статью 333 ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Установление сторонами в договоре поставки более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и размер средней ставки банковского процента, сами по себе не влекут с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия покупателя с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 72 постановления от 24.03.2016 № 7, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или в суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В рассматриваемом ситуации, ответчик участия в судебных заседаниях суда первой инстанции не принимал, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ либо отзыв на иск, содержащий соответствующее заявление, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Поскольку апелляционным судом не установлены обстоятельства для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия не вправе рассматривать соответствующее ходатайство, не заявленное суду первой инстанции.

Учитывая удовлетворение исковых требований истца в полном объеме, последний имеет право претендовать на возмещение ответчиком судебных расходов на представителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом представительских расходов в размере 70 000 руб. и их взаимосвязь с рассматриваемым делом подтверждены совокупностью представленных истцом доказательств, в частности, соглашением об оказании юридических услуг от 15.01.2018, актом о выполненных работах от 26.04.2018, квитанциями к приходному кассовому ордеру №54 от 17.01.2018на сумму 35 000 рублей и №55 от 26.04.2018 на сумму 35 000 рублей.

Действительность понесенных истцом расходов и их взаимосвязь с рассматриваемым делом ответчиком не оспорены (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), возражений относительно их чрезмерности в суде первой инстанции не заявлено (ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Поскольку факт несения истцом представительских расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием, подтверждены материалами дела, а итоговый судебный акт по делу принят не в пользу ответчика, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

С учетом постановления Совет Адвокатской палаты Приморского края о минимальных ставках вознаграждения при оказании адвокатами юридической помощи, объема проделанной представителем работы, сложности спора, суд первой инстанции определил разумной ко взысканию с ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в заявленном размере 70 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что указанный размер судебных издержек не носит неразумного (чрезмерного) характера, не превышает цены иска и объем заявленных требований, соответствует уровню сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

Таким образом, оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя по основанию их чрезмерности не имеется.

Ответчик, заявляя в жалобе о чрезмерности взысканной суммы представительских расходов, тем не мене не приводит ни одного документального обоснования в подтверждение указанного довода.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2018 по делу №А51-5700/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

Л.Ю. Ротко